доктор юридических наук, профессор Л.М. Володина; доктор юридических наук, профессор А.В. Кудрявцева; доктор юридических наук, профессор И.В. Смолькова

ISBN 5-7779-0700-8

В монографии рассматриваются исторические, теоретические и правовые проблемы реализации функции предварительного рассле¬дования в отечественном уголовном процессе. Исследуются мето¬дологические основы, ретроспектива и современное состояние тако¬го значимого для сферы правоохраны направления государственной деятельности, как предварительное расследование. Анализируется целеполагание и типологическая характеристика современного уго¬ловного судопроизводства, изучается тенденция либерализации ан¬тикриминального законодательства и сегодняшняя интерпретация требования о неотвратимости уголовной ответственности за престу¬пление. Отдельно раскрывается и оценивается содержание функ¬циональной характеристики двух автономных форм предваритель¬ного расследования - предварительного следствия и дознания.

Для научных и практических работников системы уголовной юстиции, преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.

УДК 343 ББК 67.411

© Омский госуниверситет, 2006 © Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М., 2006

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. Целеполагание в отечественном уголовном судопроизводстве и предварительном расследовании: ретроспектива и реалии

§ 2. Предварительное расследование в современной функционально-типологической модели уголовного процесса России

§ 3. Либерализация антикриминального законодательства: инструмент типологического переустройства нашего уголовного процесса или методологическая ошибка?

§ 4. Неотвратимость уголовной ответственности за преступление: устаревший тезис или реальный ориентир предвари¬тельного расследования?

§ 1. Место предварительного расследования в функциональ¬ном содержании досудебного производства

§ 2. Функциональная характеристика досудебного произ¬водства и судебный контроль за предварительным расследованием.

Глава 3. Некоторые актуальные проблемы законодательной регламентации предварительного расследования

§ 1. Оптимальна ли система источников уголовно-процессуального права, регулирующих предварительное расследование?

§ 2. Нужны ли специальные законы о борьбе с организован- ной преступностью?

§ 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты доказывания на предварительном расследовании?

§ 1. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения

§ 2. Процессуальная самостоятельность - основа уголовно-процессуального статуса следователя

§ 2. Уголовное преследование как элемент функции расследования преступлений

§ 1. Установление объективной истины — средство выполнения следователем задач досудебного производства

§ 2. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела — условие для установления истины

Глава 7. Уголовно-процессуальный статус дознавателя и органа дознания как основа их функционирования в уголовном процессе

§ 1. Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние

§ 2. Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство

§ 3. Соотношение компетенции дознавателя и органа дознания

§ 1. Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России

§ 2. Обвинительная деятельность субъектов дознания

§ 3. Иные направления деятельности субъектов дознания

§ 4. Виды дознания по УПК РФ

Приложение 1. Проект. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Приложение 2. Сводная анкета по исследованию деятельности органов дознания

Принятие УПК РФ ознаменовало собой построение новой функциональной модели уголовного судопроизводства России, главная идея которой представлена в ч. 2 ст. 15: «Функции обвине¬ния, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо».

В соответствии с предложенной функциональной моделью все участники уголовного судопроизводства распределены между сторонами обвинения и защиты, выполняющими функции обвине¬ния (уголовного преследования) и защиты. Сторону обвинения, наряду с прокурором, дознавателем, начальником следственного отдела, частным обвинителем, потерпевшим, его законным пред¬ставителем, гражданским истцом и его представителем, осуществ¬ляет следователь (п. 47 ст. 5 УПК РФ), полномочия которого по¬мещены в главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизвод¬ства со стороны обвинения». Кроме того, в силу ст. 21 УПК РФ, на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования. Аналогичная обязанность вменена частью 1 ст. 21 УПК РФ и дознавателю, хотя по непонятным причинам в ней не упоминается орган дознания.

В связи с этой доктринальной схемой УПК РФ, по сравне¬нию с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (далее - УПК РСФСР), кардинально изменил подход к функциональному пред¬назначению дознавателя и следователя в уголовном процессе.

Если по УПК РСФСР следователь выполнял функцию рас¬следования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3 Кодекса к органам, ведущим под руководством прокурора исключительное

уголовное преследование (ч. 2 ст. 15; 21), что дает основание пред¬положить о наличии в действиях следователя единственной цели -обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследо¬вания обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увели¬чивает вероятность поступления в суд заведомо тенденциозных материалов.

Ситуация усугубляется еще и тем, что законодатель изъял из системы принципов уголовного судопроизводства требование все¬стороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного про¬цесса в ст. 20 УПК РСФСР. В главе 2 УПК РФ, специально посвя¬щенной принципам уголовного процесса, указанное правило от¬сутствует.

В то же время ряд конкретных норм УПК РФ, формирующих процессуальный статус российского следователя, вступает в про¬тиворечие с однозначной законодательной позицией: «Следователь - сторона обвинения» (ст. 15, 21 УПК РФ). Так, ст. 73 УПК РФ предписывает следователю устанавливать обстоятельства, 1) все¬сторонне характеризующие личность обвиняемого; 2) смягчающие его наказание; 3) могущие повлечь за собой освобождение от уго¬ловной ответственности и наказания. Другие нормы возлагают на следователя обязанности, являющиеся элементами иных процессу¬альных функций - защиты и разрешения дела (ст. 24. 27, 220 УПК РФ и др.), что, как представляется, соответствует истинному пред¬назначению российского следователя, который должен быть объ¬ективным участником уголовного процесса, не преследуя при этом интересы какой-либо стороны.

Изложенное позволяет констатировать, что в условиях изъя¬тия из системы принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, одно-

значного причисления дознавателя и следователя к числу органов уголовного преследования остается нереализованной острая прак¬тическая потребность непредвзятого и полноценного исследования обстоятельств совершенного преступления.

Отметим, что правовое положение следователя и ранее ста¬новилось объектом внимания процессуалистов, в разные годы об¬стоятельно исследовавших этот институт. К отдельным сторонам уголовно-процессуального статуса следователя обращались в сво¬их работах В.П. Божьев, Н.А. Власова, Э.И. Воронин, Б.Я. Гаври-лов, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, А.А. Клейн, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, И.В. Смольникова, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие авторы. В науке уголовного процесса понятие и содержание уго¬ловного преследования рассматривали Н.С. Алексеев, З.Д. Енике-ев, 3.3. Зинатуллин, А.П. Лобанов, Я.О. Мотовиловкер, А.Б. Со¬ловьев, А.Г. Халиулин и др. Достаточно серьезно изучены и требо¬вания всесторонности, полноты и объективности исследования об¬стоятельств дела, которым посвятили свои труды А.С. Бахта, В.И. Елесин, Л.А. Захожий, Е.А. Матвиенко, Н.И. Николайчик, Г.А. Печников, А.Д. Соловьев и др.

Не умаляя значения проведенных исследований, следует от¬метить, что работы по избранной теме в подавляющем большинст¬ве были осуществлены до принятия действующего УПК РФ, ряд положений которого диссонирует между собой и заставляет кон¬цептуально пересмотреть правовое положение следователя. В дис¬сертационных исследованиях, проводимых после введения в дей¬ствие УПК РФ, посвященных правовому положению современного российского следователя (А.А. Белавин, Д.В. Ванин, В.Д. Дармае-ва, СМ. Кузнецова, С.А. Россов, Е.И. Тишковец, В.Н. Чаплыгина, Г.П. Химичева), вопрос об обеспечении последним всесторонно¬сти, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования не был централь¬ным и не получил глубокой проработки и должной оценки.

Сказанное в полной мере относится к институту дознания в целом и проблемам функциональной характеристики процессуалвг-ной деятельности дознавателя и органа дознания в частности. -'

Значение деятельности органов дознания существенно воз¬росло в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уго¬ловно-процессуальное законодательство России в 2001-2005 гг. К ведению органов дознания были отнесены дела о многих преступ¬лениях, ранее находившихся в производстве. Причем отдельные виды этих преступлений весьма широко распространены.

Наряду с очевидными положительными сдвигами, такими, как упрощение производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, предоставление полномочий органов дознания субъектам, испытывающим в этом необходимость, все же отдель¬ные дефиниции норм, закрепляющих понятийный аппарат, и функ¬циональные характеристики данного института допускают двоякое толкование и содержат достаточно много пробелов, требующих законодательного устранения.

Различные проблемные аспекты процессуальной деятельно¬сти органов дознания в разное время являлись объектами теорети¬ческого изучения, в результате которого выработаны рекоменда¬ции, способствующие решению части, а отнюдь не всех проблем рассматриваемого процессуального института.

Видные ученые-процессуалисты производили свои исследо¬вания в различных направлениях деятельности по производству дознания. Учеными разрабатывались как общие (Н.С. Алексеев, А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, И.М. Гуткин, СИ. Гирько, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, СП. Ефимичев, В.А. Иванов, И.Ф. Крылов, В.А. Михайлов, А.Я. Марков, Г.М. Мачковский, Н.Е. Павлов, А.А. Петуховский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, B.C. Чистяков, А.А. Чувилев, В.М. Шимановский, СП. Щерба, Р.Х. Якупов и другие), так и частные (О.В. Мичурина, А.Я. Мар¬ков, Д.В. Осипова, И.А. Попов, М.П. Поляков, Э.В. Рейтенбах, А.П. Рыжаков и другие) проблемы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого института были посвящены в

разное время, в частности, диссертационные исследования О.В. Айвазовой, СВ. Болотина, A.M. Донцова, А.С. Есиной, А.Х. Кишиева, З.Ф. Ковриги, А.П. Кругликова, Г.Д. Луковникова, С.Л. Масленкова, Н.И. Мингалина, Л.В. Павлухина, В.А. Похмел¬кина, Г.И. Седовой, А.Б. Сергеева и др.

Однако не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногие статьи. Поэтому именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных на¬правлений деятельности органов дознания приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практиче¬ский интерес.

Среди ученых-процессуалистов и практических работников нет единого мнения относительно определения и разграничения основных направлений деятельности органов дознания (пределов процессуальной компетенции). В этой связи на современном этапе идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регули¬рования деятельности и четкого определения процессуальных пол¬номочий органа дознания.

Существует острая потребность научной интерпретации за¬конодательного решения об однозначном отнесении дознавателя (органа дознания), наряду со следователем, к участникам процесса со стороны обвинения.

Наше отношение к поименованной в заглавии работы пробле¬ме не случайно. В теории уголовного процесса проявляется повы¬шенный интерес к функциональному содержанию современного уголовного процесса. Для нас же эта проблематика традиционно предпочтительна. Настоящая монография является продолжением исследования системы уголовно-процессуальных функций, первые результаты которого опубликованы в издательстве Омского госу¬дарственного университета в 2004 г.

Существенная часть нашего труда посвящена историческим аспектам формирования и становления функции предварительного расследования, что вполне объяснимо. Именно обращение к отече¬ственной истории, как представляется, позволяет отыскать опти¬мальные направления совершенствования нашего предварительно¬го расследования, способного вместе с тем впитать в себя апроби¬рованные и подходящие нам зарубежные достижения. Надеемся, что использованный авторами библиографический материал, сис¬тематизированный в прилагаемом списке литературных, справоч¬ных и законодательных источников, поможет исследователям, по¬желавшим более глубоко проникнуть в данную проблему.

1 См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. - Омск: Омск. гос. ун.-т, 2004. - 379 с.