:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Отзыв: Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы

Рецензии и отзывы

Отзыв
на автореферат кандидатской диссертации Бочарова Дмитрия Александровича – «Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы»,   специальность 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений. – Харьков, 2007. – 22 с.

 Бочарова Дмитрия Александровича знаю несколько лет по его интересным и оригинальным работам, касающимся проблематики доказывания в юридическом процессе[1]. Мало кем из современных, известных мне теоретиков работает над вопросами процессуального доказывания  с такой результативностью, а главное с такой целеустремленностью. Между тем, на мой взгляд, вопросы доказательственного права актуальны во все время. В виду запущенности этой проблематики в науке, которая называется теория права) они сейчас актуальны вдвойне.
Судя по автореферату, диссертация Д.А. Бочарова является логичным продолжением его многолетних исследований по усовершенствованию системы теоретических знаний о содержании и способах деятельности по доказыванию, ее роли в правоприменительном процессе и факторах, обусловливающих ее характер, и формулировании на этой основе соответствующих теоретических выводов и практических рекомендаций.
Диссертация Д.А. Бочарова посвящена рассмотрению общетеоретических аспектов юридического доказывания как важнейшей составляющей правоприменительной деятельности. В диссертации определяются место доказывания в процессе реализации функций правоприменительной деятельности и содержание собственных функций деятельности по доказыванию. С учетом содержания ее функций и способа воплощения в объективной реальности характеризуются содержание, средства и результат деятельности по доказыванию. Устанавливаются научный статус доказательственного права и его место в системах права и законодательства.
  В ходе исследования им были выявлены суть и признаки правоприменительной деятельности как системы, важнейшим содержательной составляющей которой является  доказывание. Раскрыто содержание правоприменительной деятельности путем анализа ее основных функций и характер зависимости от нормативных требований процедурной (процессуальной) формы осуществления правоприменительной деятельности в целом и деятельности по доказыванию в частности. Уточнена структура правоприменительной деятельности с учетом ее функций. Установлен способ объективации правоприменительной деятельности и ее результатов в социуме. Правоприменительная деятельность определена диссертантом как осуществляемая на принципах целесообразности, обоснованности и справедливости поднормативная деятельность компетентных субъектов, состоящая в издании конкретизированных индивидуализированных властных предписаний (индивидуальной регламентации), а также обеспечении их издания и фактической реализации (правообеспечении).
Д.А. Бочаровым разрешен вопрос о месте доказывания в процессе реализации функций правоприменительной деятельности и содержании собственных функций деятельности по доказыванию. Доказывание рассматривается автором как способ реализации правовой позиции в контексте осуществления функции индивидуальной регламентации и как основной правообеспечительный фактор, в соответствии с этим уточняется классификация собственных функций доказывания. К ним отнесены функция замещения реального события знаковым эквивалентом, коммуникативная и суггестивная функции, функция селекции и организации фактических данных в рамках правовой позиции, фиксаторная функция. Диссертантом переосмысливаются традиционные представления о природе результатов доказывания, предлагается рассматривать результат доказывания как семиотический объект. При таком подходе система доказательств служит знаковым эквивалентом реального события и воплощением правовой позиции.
В диссертации получила дальнейшее развитие идея относительно знакового характера процедурно-процессуальной формы как имманентно свойственного правоприменительной деятельности. В отличие от традиционного информационного подхода, при котором самодостаточным носителем значения признается сигнал, диссертант акцентирует внимание на приоритете знака как основы осуществляемой в рамках правоприменительной деятельности коммуникации.
В работе также представлена и обоснована авторская концепция доказательства как знака, в соответствии с этим конкретизирован смысл понятия “фактические данные”. Доказательство рассматривается диссертантом как система, формируемая в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (т.н. легальным определением), и состоящая из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательственного факта). Характеристиками каждого из названных элементов доказательства являются, соответственно, допустимость, относимость и достоверность. Термин “фактические данные” трактуется как обозначающий материальные, информационные и др. предпосылки доказательственных фактов: процессуальные источники доказательств, сообщения, материальные объекты и т.п.
Обосновывается существование в структуре доказательственного права (как системы знаний) теоретической составляющей, которая входит в предмет изучения общей теории государства и права. Кроме того, автор развивает идею относительно возможности признания доказательственного права (как нормативного образования) комплексным межотраслевым процедурно-процессуальным институтом и его частичного воплощения в соответствующем нормативно-правовом акте.
В узком смысле доказательственное значение имеет лишь факт, годящийся к использованию в роли аргумента (вербализованный доказательственный факт). Именно он «увенчивает» доказательство, выступает его функциональным ядром. С учетом этого понятие «фактические данные» вполне может означать материальные, информационные и иные предпосылки установления фактов, то, без чего доказательственный факт не может быть создан. Этими «данными» являются так называемые процессуальные источники доказательств, сообщения, материальные объекты и др.
Полагаю, что теоретические изыскания автора имеют вполне конкретные выходы на законотворчество. Об этом свидетельствуют его предложения по совершенствованию украинского законодательства.
К несомненным достоинствам работы относится стиль, в котором исполнен текст. Это важно. Система речевых средств, используемых Бочаровым, в полной мере позволяют составить представление о его «образе умствования»  –  он, как видно, большой оригинал и вообще хорошо образованный, начитанный человек.
Отмечая заслуги автора и делая вывод о несомненной ценности произведенного им научного продукта, хотел бы задать ему несколько вопросов, которые, возможно, помогут автору в ходе дальнейших исследований и, наверное, на защите позволят ему лучше представить свою позицию.
Во-первых, меня интересует, как автором решается проблема истины, достигаемой в ходе юридического доказывания. Насколько знаковая модель, по мнению автора, соотносится с объективной реальностью (ведь знаки отсылают к знакам, не так ли?). Познаваема ли вообще объективная реальность в рамках юридического процесса?
Во-вторых, присутствует ли идеология в юридическом доказывании. Работа со знаками, подключает систему предпочтений, господствующих у языкового сообщества в данный момент? Знаки цепляют идеологемы?
В-третьих, входит ли доказывание толкование норм права.  Например, доказывая, мы рассуждаем о том, допустимо, относитимо ли доказательство. Критерии допустимости прописаны в законе. Споря о допустимости доказательства стороны спорят о смысле закона.
В-четвертых, можно ли сказать, что факт – это идея, смысл.
И наконец, вопрос о власти. Влияет ли власть на доказывание, его исход?
Вот, например, я почему-то уверен, что Конституционный Суд Украины не истолкует статью 90 Конституции против Ющенко. А английский судья никогда не примет решение об экстрадиции Березовского, что бы тот не вытворял против государства российского и лично против Путина. А по делу Ходорковского русский судья также вынесет вполне ожидаемое решение.
Подводя итог своим размышлениям по поводу автореферата Д.А. Бочарова, могу сказать со всей определенностью, что им выполнено квалифицированное научное исследование, в котором разрешены существенные вопросы науки по специальности 12.00.01.  Автор диссертации «Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы» заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук.
17 апреля 2007 года.
г. Нижний Новгород


Профессор кафедры уголовного
процесса Нижегородской академии
МВД РФ, д.ю.н., профессор                                                 А.С. Александров


[1] Должен сказать, что, по моему мнению, теория доказательств глубже и лучше разрабатывается процессуалистами. Более или менее интересные работы теоретиков в этой области – большая редкость. Исключение составляют В. Новицкий, В. Гмырко и еще пара – тройка авторов, включая Д.  Бочарова.


: adm [24/04/2007]

 
·  Рецензии и отзывы
·  adm


: Рецензии и отзывы:
Отзыв на автореферат Д.А. Бочарова


: 4
: 1


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта