ОТЗЫВ

на автореферат докторской диссертации Андреевой О.И. по теме: «Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса». – Томск, 2007. – 48 с.

Зная работы О.И. Андреевой, могу сказать, что ее докторская диссертация стала закономерным результатом многолетних исследований автора. Судя по автореферату, ей удалось избежать упреков в банальности, которые могли быть сделаны ей в виду достаточно размытой проблематики соотношения прав и обязанностей государства и личности. Известная ее монография (2004года), на мой взгляд, имела слабость – какую-то водянистость в формулировке темы и соответственно в предмете и конечных выводах. Много прекрасных слов, бесспорные ценности, но мало конкретики. Забываешь о чем читал уже через несколько страниц. О.И. Андреева, очевидно, поняла уязвимость позиции автора, который говорит общеизвестные, правильные вещи, но не задевает конкретных острых проблем специальности, носящей код 12.00.09. Она своевременно вспомнила увлечения своей научной молодости – диспозитивность (сам когда-то с нее начинал) и, на мой взгляд, весьма квалифицированно, удачно дополнила, как я понимаю, первоначальный замысел тематикой «распоряжения предметом уголовного иска». Именно эта вторая часть заявленной            тематики диссертации лично мне интересна гораздо более, чем первая. И хотя я имею несколько иные взгляды на те вопросы, которые были затронуты О.И. Андреевой, нельзя не признать высокий уровень рассуждений диссертанта и актуальность их в контексте событий, происходящих в мире уголовного судопроизводства.

Таким образом, делаю первый вывод: тема сформулирована хотя и многословно, но зато в ней удалось совместить актуальность, модность, с одной стороны, и гламурность, традиционность – с другой; вечные ценности в современной упаковке. А, как известно, имя определяет во многом и то, что оно обозначает.

На мой взгляд, диссертация у О.И. Андреевой получилась достойная. Об этом свидетельствует автореферат данной диссертации.

Автореферат выполнен по всем правилам. Требования по структуре, оформлению выполнены.

Новизна есть. Она отражена в положениях, выносимых на защиту. Есть интересные идеи, вытекающие из теоретических представлений автора относительно распоряжаемости предметом (судьбой) уголовного дела. Многие из них мною разделяются. Хотя, на мой взгляд, им не хватает завершенности (или радикализма?) – я имею в виду концепцию уголовного иска и соответственно – выход на означенные проблемы под таким углом зрения: распоряжение предметом и основаниями уголовного иска. Но это, впрочем, мой субъективный взгляд.

Хорошее впечатление оказывает в целом строй работы: солидный такой, обстоятельный.

Данные о результатах эмпирических исследований наводят на мысль, что работал не один человек, а НИИ средних размеров.

Ошибок фактических не нашел. Для автора диссертации это характерно: осторожность, продуманность в мыслях и речах.

По стилистике: несколько утомляет выражение «оптимальное соотношение» на первых пяти страницах шесть раз употреблено (ну, и потом – изрядно). Автор слова по-простому не скажет. Хотя мысли не всегда особо мудреные. Например, положение 1 (стр. 9 автореферата). Почему бы его просто не сформулировать так: «К проблеме соотношения прав и обязанностей государства и личности в Российской Федерации вообще и в уголовном процессе, в частности, надо подходить с позиции, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (кстати, в чем тут новизна?). Излишки словесных конструкций делают проблемным понимание смысла, но не самый смысл. К счастью, таких примеров немного.

Не буду перечислять все прочих достоинств анализируемого текста, их вполне достаточно, чтобы квалифицировать диссертацию О.И. Андреевой как состоявшуюся научную работу монографического характера, в которой решены многие проблемы, имеющие существенное значение для науки уголовного процесса. Перейду к критике, ибо она важнее.

В основном возражения у меня вызвали общетеоретические, методологические положения.

Первый вопрос, который возник у меня при чтении этой работы, но, кстати, и при чтении упомянутой мной монографии автора такой. Между кем все-таки складываются отношения в уголовном процессе: между государством и личностью или между государственными органами и личностью? что следует понимать под «государством»?  Вот, скажем, возьмем известное уголовное дело о контрабанде, в котором фигурировала фирма «Три кита» (экспортер мебели). Следователь Зайцев в этом деле, как известно, вначале расследовал это уголовное дело, потом с ним вступил в отношения с неким заместителем Генерального прокурора (скажем господином Б.). В результате этих отношений следователь Зайцев стал обвиняемым, а затем, благодаря сношениям с другими представителя прокурорской и судебной власти – осужденным. Теперь, как выясняется, следователя Зайцева, возможно, неправильно был привлечен к уголовной ответственности. Спрашивается, с кем вступал в отношения по уголовному делу Зайцев? С государством? Или нет? И как все-таки получается эта подмена: с государства на чиновника и обратно. Вопросы вроде бы наивные. Но… в свое время Елистратов писал: «Полицейский, кричащий человеку: «Не толпись!» не есть государство российское и государство российское не есть полицейский».

Далее известное противоречие я усматриваю между положениями 2 и 3 выносимыми на защиту. Нельзя, на мой взгляд, одновременно разделять естественно-правовой и исторический взгляд на юридические явления: прав и свободы. Я считаю естественно-правовой подход ненаучным. Убедить меня в том, что есть некие права от рождения присущие человеку можно будет, если будет выявлен в геноме человека ген, отвечающий за такого рода права. Об открытии подобных генов я не слышал. Исторический подход показывает, что все относительно. Представление о том, что у человека есть какие-то права, которые должно уважать государственная власть возникли на определенном историческом этапе. И долгое время представления о правах и свободах человека у свободных мирно уживались с отрицанием всяких прав у рабов, варваров и пр., т.е. кто был вне круга.  А у диссертанта здесь какой-то метафизический взгляд на вещи.

В положении № 4 – банальность, нет ничего нового.

Веет идеализмом (может влияние профессора Агутина А.В.?) от утверждения «Нормы УПК РФ должны предупреждать саму возможность злоупотреблений» (положение 10 – стр. 11). Как себе это автор представляет?

Вот вкратце суть моих замечаний к данному тексту.

Окончательный вывод таков. Автореферат свидетельствует о том, что диссертация «Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса» отвечает требованиям ВАКа, является творческим самостоятельным исследлованием монографического характера, в нем разрешены многочисленные вопросы, имеющие существенное значение для науки уголовного процесса. Автор данной диссертации О.И. Андреева заслуживает присуждения ей ученой степени доктора юридических наук.

Профессор кафедры уголовного процесса

НА МВД России

д. ю. н., профессор                                   А.С. Александров

16 апреля 2007 г.