:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


объявления: Ковтун Н.Н. и др. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного

Новые публикации

Представляем книгу: Ковтун Н.Н. и др. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России (глава 52 УПК РФ): Моногр. /Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев, Т.П. Захарова, Ш.Р. Галиуллин. — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2007. — 210 с.



УДК 343 ББК 67 К 56
ISBN 978-5-85152-634-3

Рецензенты:
Марфицин П.Г, д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им Н И. Лобачевского;
Поляков М.П., д-р юрид. наук, профессор, заместитель начальника Нижегородской академии МВД РФ по научной работе

Предпринята попытка комплексного исследования наиболее сложных и спорных вопросов, возникших в нормативном регулировании и практике судебного контроля, осуществляемого по правилам гл. 52 УПК РФ; представлено авторское решение ряда проблем, связанных с реализацией данного института, и теоретическое обоснование данных подходов. Предметом исследования явились вопросы как законодательного, так и практического урегулирования при производстве по уголовным делам в отношении особых категорий лиц. Проанализированы правовые позиции Конституционного Суда РФ, практика рассмотрения судебных материалов, включая кассационный и надзорный пересмотр решений, принимаемых в рамках данной сферы уголовного судопроизводства. Сформулированы рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства и судебной практики.
Для судей, научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов правовых вузов, специалистов в области науки и практики уголовного судопроизводства.



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава I. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, пределы 14
§1 Понятие института неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России (в порядке гл. 52 УПК) Соотношение понятий «неприкосновенность» и «иммунитет» 14
§2 Конституционно-правовые позиции о сути и содержании правовых привилегий в уголовном судопроизводстве России Пределы действия иммунитета 35
Глава II. Теоретические основы судебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении особых субъектов уголовного судопроизводства России 72
§1 Сущность и предмет проверки и оценки суда в ходе судебного
контроля, реализуемого по правилам гл. 52 УПК РФ 72
§2 Судебный контроль, имеющий целью заключение суда о наличии признаков, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела в отношении особых субъектов или привлечения их в качестве обвиняемых (теоретико-прикладные аспекты) 80
§3 Пределы проверочной и оценочной деятельности суда при даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления в порядке гл. 52 УПК РФ 107
Глава III. Процессуальная форма судебной проверки, реализуемой по правилам статьи 448 УПК РФ: проблемы нормативной регламентации и практического правоприменения 127
§1 Материально правовые основания и процессуально-правовые условия внесения представления в суд в порядке ст. 448 УПК РФ 127
§2 Стадия (этап) подготовки внесенного представления к его рассмотрению по существу в системе положений и норм института, предусмотренного нормами гл. 52 УПК РФ 155
§3 Общие условия судебного разбирательства, реализуемого с целью
рассмотрения и разрешения по существу внесенного представления 168
§4 Процессуальный порядок (форма) рассмотрения представления в
суде сущность и содержание действий и решений суда и сторон 178
§5 Практика кассационного и надзорного обжалования решений суда,
вынесенных в порядке ст. 448 УПК РФ 191
Указатель сокращений 202
Приложение 203



Введение

С принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права, свободы и законные интересы личности (ст. 2), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы — в нормах Конституции РФ и в ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются не только неотъемлемой частью нашей правовой системы, но и имеют определенный приоритет перед ней.
Последовательно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 18, 46, 52), законодатель в течение последних лет предпринял ряд весомых шагов по претворению, безусловно, продуктивной идеи о невозможности ограничения права граждан на судебную защиту в повседневную практику правоприменительных органов Российской Федерации. В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и достаточно существенным ограничением прав, свобод и законных интересов личности, названная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы личности.
Те или иные виды и формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.П. Кашепов, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.М. Чепурнова)1, так и конкретные процедуры той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации (В.А. Лазарева, И.А. Ледях, Н. Примов, В. Сазонов, В. Махов, М. Пешков, П. Трубников, М. Шалумов, А.А. Чувилев).
Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сути и содержанию данного уголовно-процессуального института, его социального и нормативного назначения, предмета, пределов и возможных процессуальных форм реализации (В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, А.В. Со-лодилов, М.А. Устимов, О.В. Химичева, Р.В. Ярцев и др.)2.
Говоря об определенных успехах в разработке ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием или практической реализацией тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, можно отметить ряд принципиальных моментов, более не являющихся предметом научной дискуссии и в целом воспринятых российской уголовно-процессуальной доктриной:
1. Судебный контроль, в силу присущих ему правовых свойств (признаков), является самостоятельной, особой (процессуальной) формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства России3.
В основе данного тезиса нами (в целом) восприняты следующие доводы, высказанные в российской уголовно-процессуальной доктрине4:
а) судебный контроль на досудебном этапе преследует те же цели, которые стоят перед правосудием в суде первой инстанции;
б) провозгласив приоритет прав и свобод личности в сфере государственной защиты, Конституция РФ (ст. 18) объявила именно правосудие их главной гарантией; в силу чего исключение судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов фактически означает исключение этой формы деятельности суда соответственно из системы правосудия и системы процессуальных гарантий;
в) как правосудие (в суде первой инстанции), так и судебный контроль объективно (по форме и существу) связаны с разрешением спора о праве, ибо разрешение спора сторон о праве на ограничение конституционных прав личности есть спор о наличии (достаточных) фактических и правовых оснований для этого5, оценить и проверить которые есть конституционная обязанность суда как в суде первой инстанции, так и в рамках реализации той или иной формы судебного контроля, предусмотренной нормами УПК РФ;
г) разрешая дело по существу или реализуя свои полномочия по разрешению спора сторон, суд защищает (обеспечивает), восстанавливает либо компенсирует благо одной из сторон, гарантирует законность и справедливость в обществе, а это, по сути, есть правосудие.
2. Целью (той или иной формы) судебного контроля является судебная защита прав, свобод и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение законности и правопорядка в стране. Таким образом, и для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции, что соответствует ст. 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве6.
3. Сущность (основу) судебного контроля составляет самостоятельное исследование (познание, доказывание) судом обстоятельств дела (спора сторон) по определенному кругу вопросов; формирование собственного (внутреннего) убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному и справедливому его разрешению.
4. Содержание контроля составляет (должна составлять) система предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий (процедур) и решений суда и сторон по разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения незаконного и необоснованного нарушения или ограничения конституционных прав и свобод личности {предупредительный контроль), б) восстановления или компенсации нарушенных прав (правовосста-новительный контроль), г) отмены (признания не имеющими юридической силы) незаконных актов, вынесенных или полученных публичными процессуальными органами с нарушением установленной законодателем процессуальной формы
5. Процессуальным результатом судебного контроля, реализуемого в той или иной процессуальной форме, является вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который должен рассматриваться как акт правосудия, ибо им спор разрешается по существу, с применением нормы материального права либо ее предельной конкретизацией (уточнением) к данному (спорному) случаю
6. Материальный результат судебного контроля проявляет себя в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, обеспечивающей конституционные права, свободы и законные интересы граждан, государства и общества, справедливое разрешение спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его задач
7. Законом строго определены процедуры (способы) осуществления этого вида судебной деятельности а) только судом, б) в специальном судебном заседании, в) в строго установленной законодателем процессуальной форме, г) с вынесением общеобязательного решения (судебного акта), являющегося актом реализации правосудия
Таким образом, необходимыми признаками судебного контроля как самостоятельного уголовно-процессуального института и формы деятельности суда (общей юрисдикции) являются свойства, указывающие на то, что
а) это строго регламентированная законом уголовно-процессуальная деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности определенных действий и решений публичных процессуальных органов,
б) эта деятельность направлена на (урегулирование) разрешение правового спора (конфликта) сторон по существу,
в) разрешение этого спора по существу (в силу нормы закона или воли сторон) отнесено к компетенции суда,
г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей сторон,
д) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс, чей интерес, права и свободы нарушены процессуальным решением или действием публичных процессуальных органов, вне этой инициативы подобный контроль в принципе невозможен,
е) результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон
В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство, вернее, система предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права
В зависимости от предмета контроля, этапа, субъекта и его полномочий следует различать следующие относительно самостоятельные формы реализации судебного контроля на досудебном этапе российского уголовного судопроизводства
а) текущий, или оперативный, судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования (ст 108— 109, 125, ч 1-4 ст 165, гл 52 УПК7) и итоговый, или отложенный, судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл 34 УПК8),
б) предупредительный (ст 108-109, ч 1-4 ст 165, ст 447-450 УПК) и правовосстановительный (ст 125, ч 5 ст 165 УПК),
в) статутный (ст 108-109, 165, 447—450 УПК), или диспозитив-ный, судебный контроль (ст 125 УПК)9.
Обращаясь к нормам УПК РФ, регламентирующим досудебный этап уголовного судопроизводства, полагаем, можно выделить следующие основные формы реализации судебного контроля10:
1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. Основополагающей для этой формы контроля, как известно, является ст. 108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму контроля суда за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как заключение под стражу (ст. 108, 448 УПК), домашний арест (ч. 2 ст. 107 УПК) или залог (ст. 106 УПК)11.
Применительно к этой же норме урегулирован порядок судебной проверки ходатайства следственных органов о продлении срока применения названных мер (ст. 109 УПК). Полагаем, в этом же процессуальном порядке должно быть разрешено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности (ст. 114 УПК). Не являясь, по сути, следственным действием, данная мера процессуального принуждения не может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Неприменима в данном случае и форма судебного контроля, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, поскольку последняя реализуется лишь по жалобам частных лиц (участников процесса) и является формой последующего, а не предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью уже реализованных действий и решений публичных процессуальных органов. Таким образом, суду, при отсутствии иных (возможных) процедур судебной проверки, для разрешения данного ходатайства, вероятнее всего, придется исходить из аналогии норм и процедур ст. 108 УПК РФ.
Являясь предварительной (превентивной) формой контроля, эта форма судебной проверки изначально призвана к недопущению ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных к тому фактических и юридических оснований, наличие которых и призван (в конечном итоге) проверить судья, реализуя процедуру проверки.
2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Эта форма контроля предусмотрена п. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ и включает в себя как предварительную (ч. 1—4 ст. 165 УПК), так и (возможную) последующую (ч. 5 165 УПК)12 проверку судом законности и обоснованности производства таких следственных действий:
• как осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц (ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 176, ч. 5 ст. 177 УПК);
• обыск и (или) выемка в жилище (ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29, ч Зет. 182 УПК);
• личный обыск (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК);
• выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 3
ст. 183 УПК);
• наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (ст. 13, п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК);
• наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115-116 УПК);
• контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 1 ст. 13, п. И ч. 2 ст. 29, ст. 186 УПК).
Несмотря на то, что перечень ч. 1 ст. 165 УПК РФ не включает в себя (возможное) решение следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК), законность и обоснованность их производства в отношении обвиняемого также должна быть (предварительно) проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Во-первых, в силу того, что данные действия все же являются следственными по сути. Во-вторых, на это прямо указывает законодатель в ч. 2 ст. 203 и ч. 2 ст. 435 УПК РФ. Не содержит перечень ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией, при отсутствии на то согласия родственников умершего, также проводится по решению суда (ч. 3 ст. 178 УПК). Между тем, объективно являясь составной частью осмотра как следственного действия, и это решение следователя должно быть предварительно проверено судом (на предмет законности и обоснованности его производства) в порядке ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ.
3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих их конституционные права (ст. 125 УПК). Данная форма контроля является наиболее продуктивной в нормах УПК РФ, поскольку, не предусматривая жестких критериев двух ранее рассмотренных форм, позволяет проверить законность и обоснованность практически любого процессуального действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающего то или иное конституционное право граждан. Возбуждаемая исключительно по жалобам частных лиц (участников процесса), выступая в качестве последующей формы контроля, она наиболее призвана к (возможному) восстановлению прав, свобод и законных интересов граждан, которые были нарушены или ограничены публичными процессуальными органами в связи с уголовным судопроизводством. Являясь правовосстановительной, компенсационной по сути, эта форма судебного контроля включает в себя несколько относительно самостоятельных процессуальных порядков проверки законности и обоснованности тех действий (бездействия) и решений следственных органов, которые связаны:
а) с решениями следственных органов, которые тем или иным образом ограничивают конституционное право граждан (ст. 18, 46, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав и интересов; это, прежде всего, жалобы:
• на решение (дознавателя или следователя) об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК);
• решение (органа дознания или следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК);
• решение (органа дознания, следователя) о прекращении производства по уголовному делу или прекращении уголовного преследования в отношении определенных лиц (ст. 27, ч. 1 ст. 125, ч 2 ст. 214 УПК);
• решение (органа дознания, следователя) о приостановлении производства по уголовному делу (ст. 208 УПК);
• решение (следователя, прокурора) о продлении срока следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК);
б) с применением тех или иных мер процессуального принуждения; к примеру, обжалование заинтересованными участниками процесса законности и обоснованности применения мер пресечения (ч. 3 ст. 101 УПК)13 и иных мер процессуального принуждения (ст. 111, 118 УПК);
в) решениями публичных процессуальных органов, принятыми по заявленным сторонами ходатайствам (ст. 122, ч. 4 ст. 159 УПК);
г) порядком (процедурой) или результатами производства отдельных следственных действий, в том числе и тех, которые проводились на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165 УПК);
д) с обжалованием решений следственных органов о производстве выплат и (или) возвращении имущества, принятых в рамках уголовно-процессуального института реабилитации (ст. 137 УПК) и т.п.
4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения к особым субъектам уголовного судопроизводства (гл. 52 УПК). Суть этой формы контроля в независимой судебной проверке: наличия юридических и фактических оснований для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого; применения мер процессуального принуждения или реализации отдельных следственных действий в отношении лиц (специальных субъектов), занимающихся особыми видами публичной деятельности.
Достигается эта цель посредством исследования судом в закрытом судебном заседании (предварительных) выводов стороны обвинения о том, что в действиях лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, содержатся признаки преступления (состава преступления); либо есть достаточные основания для привлечения их к уголовной ответственности в качестве обвиняемых; либо имеется необходимость в применении к ним мер процессуального принуждения, ограничивающих их конституционные права и свободы; либо в отношении них должны быть реализованы следственные действия, существенно ограничивающие их конституционные права и свободы, а потому требующие судебного решения.
Каждую из названных форм судебного контроля, прежде всего, объединяет единство предмета и пределов судебной проверки; единство ее процедуры, которая, если и различается в частностях, тем не менее остается единой, по сути, формой отправления правосудия, формой разрешения социально-правового спора (конфликта) сторон посредством судебной процедуры и общеобязательного судебного акта, выступающего актом правосудия. Частности той или иной формы контроля, реализуемой на досудебном этапе, объективно проявляют себя лишь в особенностях предусмотренной законодателем процессуальной формы их реализации, призванной к наиболее оптимальному обеспечению стоящих перед нею задач, обеспечению социально значимых целей контроля и правосудия в целом.
Предметом исследования в рамках данной работы является судебный контроль, реализуемый в отношении специальных субъектов, указанных в ст. 447 УПК РФ. Первые три формы судебного контроля, как известно, в той или иной мере уже нашли свое обоснование в теории российской уголовно-процессуальной науки, в монографических и диссертационных исследованиях14, более или менее адекватно понимаются правоприменителями, имеют вполне определенный (наработанный) алгоритм решений и действий суда и сторон по исследованию и разрешению предмета контроля
Сказанного, к сожалению, нельзя отнести к судебному контролю, предусмотренному нормами гл 52 УПК РФ Несмотря на то, что с момента принятия УПК РФ прошло более пяти лет, все еще неразрешенными остаются вопросы о предмете и пределах подобного контроля, его субъектах и пределах их полномочий, эффективной процессуальной форме реализации, видах возможных решений суда Имеющиеся работы, на наш взгляд, либо в недостаточной мере восполняют эти пробелы15, либо не решают целого ряда принципиальных проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией данной формы судебного контроля
Предпринятое исследование призвано в определенной мере дополнить эти моменты, ибо предметом научно-практического анализа авторов, прежде всего, послужила практика реализации данной формы судебного контроля в судах общей юрисдикции Российской Федерации за период 2002-2007 гг.16, позволившая, с одной стороны, объективно выявить проблемы в нормативном регулировании этого института, с другой - в его практическом применении
Анализируя те или иные моменты названной практики, отдельные ошибки в реализации данного института или в сути итоговых решений, принимаемых по результатам контроля, авторы не ставили своей целью подвергнуть критике деятельность судей, реализующих данную форму контроля, поставить под сомнения их деловые или иные качества Напротив, авторами, прежде всего, выражается искренняя признательность руководству Нижегородского областного суда за оказанную помощь в изучении имеющихся (судебных) материалов И если в работе и высказаны те или иные (критические) замечания по поводу оптимальности названной практики, то лишь с целью обмена опытом и совершенствования указанной деятельности Безусловно, авторы будут благодарны участникам возможной дискуссии по поводу тех или иных моментов работы, с которыми они, возможно, не согласятся или пожелают дополнить их своим видением и решением той или иной проблемы


Сноски и примечания

1 См.: Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999 №7. С. 26—28; Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации М., 1999. С. 66—71; Колоколов Н.Л. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. №3. С. 31-39.
2 См.: Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 21 с; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. 51 с; Солоди-лов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. ..канд. юрид наук. М., 1998. 270 с; Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999. 276 с; Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 186 с; Ярцев Р.В. Институт судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности и средства его реализации в уголовном судопроизводстве России (на досудебном этапе): Дис. .. канд. юрид. наук. Н Новгород, 2006. 238 с.
3 Ряд авторов, напротив, считает, что судебный контроль, реализуемый на досудебном этапе уголовного судопроизводства, есть самостоятельная функция судебной власти, которую не следует отождествлять с правосудием См., напр.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Моногр Омск, 2004.
4 См : Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль. Самара, 2000 С 51.
5 Именно эта правовая позиция сформулирована в целом ряде постановлений Конституционного Суда РФ: от 3 мая 1995 г. (о проверке ст. 220/1 и 220/2 УПК РСФСР); от 2 июля 1998 г. (о проверке ст. 331 и 464 УПК); от 23 марта 1999 г. (по проверке ст. 133, ч. 1 ст. 218, 220 УПК РСФСР), и др.
6 Подробнее см., напр.: Нажимов В.П. Правовое и процессуально-правовое положение судей при рассмотрении уголовных дел в народном суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1958. С. 5; Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. №3. С. 93; Петрухин ИЛ. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. №3 С. 37.
7 Здесь и далее, если специально не оговорено иное, имеются в виду нормы и институты УПК РФ (2001 г )
8 Определение деятельности суда в стадии назначения судебного заседания (предания суду) как формы судебного контроля неоднократно высказывалось в юридической литературе Однако законодателем в качестве такового этот вид деятельности так и не был воспринят, а в теории процессуальной науки характер названной деятельности все еще остается дискуссионным См Перлов ИД Предание суду в советском уголовном процессе М , 1948 С 6, 196, Выдря ММ Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности Учеб пособие Краснодар, 1981 С 7, Лукашевич ВЗ Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду Л, 1966 С 8, Лазарева В А Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации Учеб пособие Самара, 2000 С 12.
9 Реализация полномочий диспозитивного судебного контроля всецело зависит от воли заинтересованных сторон, ходатайствующих перед судом о разрешении (возникшего) правового спора Статутная форма контроля реализует себя в силу велений закона, диспозитивность (усмотрение) сторон здесь сведено к минимуму, поскольку другой формы законного и обоснованного разрешения спора в законе нет См по этому поводу: Колоколов НА Судебный контроль в стадии предварительного расследования С 32—33.
10 Подробнее см.: Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Моногр Н. Новгород: Нижегор. правовая акад., 2002. 332 с.
11 Особой формой реализации данной формы контроля является порядок перевода лица, страдающего психическим расстройством и содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203, ч. 1 ст. 435 УПК).
12 В порядке процедуры последующего контроля может быть проверена законность и обоснованность лишь тех следственных действий, проведенных в силу своей исключительности без судебного решения, которые указаны в перечне ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
13 Кроме применения таких мер пресечения, как заключение под стражу (ст 108 УПК), домашний арест (ст 107 УПК) и залог (ст. 106 УПК), законность и обоснованность применения (назначения) которых (или отказ в применении) могут быть обжалованы и проверены исключительно в кассационном порядке (ч 10 ст. 108 УПК).
14 См , напр Ковтун НИ, Магизов Р Р Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения Учеб -практ пособие Н Новгород Нижегор правовая акад , 2004 68 с, Ковтун НН, Ярцев РВ Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе Учеб -практ пособие Н Новгород Изд-во Волго-Вят акад гос службы, 2006 112 с, и др.
15 Определенным исключением в этом плане является постановочная, по сути, работа Н А Колоколова, более или менее систематизированно определившая круг основных проблем и вопросов данного процессуального института См Колоколов НА Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс 2007 №4(28) С 23—37
16 Новеллы данного института, связанные с принятием ФЗ РФ №87-ФЗ от 05 06 2007 г , безусловно, учтены авторами при подготовке данной работы и думается, не снижают ее теоретической и практической значимости, ибо, во-первых, не затрагивают самой сути исследуемого института, во-вторых, при подготовке итоговых выводов и предложений максимально учтены изменившиеся позиции законодателя.


: adm [25/05/2008]

 
·  Новые публикации
·  adm


: Новые публикации:
Руководство для следователя и его помощника, практиканта. учебное пособие


: 5
: 1


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта