MASP/IUAJ/МАСП - Процессуальная дееспособность несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве

Отзыв на автореферат диссертации «Проблемы процессуальной дееспособности несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве (досудебное производство)» (Краснодар, 2008), представленной Солонниковой Ниной Валерьевной

Диссертационный совет Д 212.101.02
при Кубанском государственном университете
350063 г. Краснодар ул. Ставропольская д. 149, ауд. 231.

О Т З Ы В
на автореферат диссертации «Проблемы процессуальной дееспособности несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве (досудебное производство)» (Краснодар, 2008), представленной Солонниковой Ниной Валерьевной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Данная диссертация написана на актуальную тему уголовно-процессуальной теории и практики. Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных производству по делам несовершеннолетних в уголовном процессе, исследование уголовно-процессуальной дееспособности является весьма актуальным.
Новизна исследования Н.В. Солонниковой обеспечивается не только малоизученностью предмета изучения, но и комплексным подходом к его анализу. Автор рассматривает уголовно-процессуальную дееспособность на базе соответствующих положений теории права, уголовного права, гражданско-процессуального права.
Судя по автореферату, указанная работа представляет собой завершенное, хорошо структурированное произведение. Автор точно ставит задачи исследования и достаточно успешно их достигает. Надо отметить и четкий, лаконичный язык и стиль автореферата, свидетельствующий о достаточно высокой квалификации его автора.
Основные положения работы достаточно хорошо отражены в шести публикациях автора.
Представляют несомненный научный интерес ряд положений работы: о понятии института уголовно-процессуальной дееспособности и ее видах; о полномочиях законного представителя несовершеннолетнего и его защитника; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и др.
Вместе с тем представляется возможным высказать некоторые замечания критического характера.
1. Автор делает вывод о том, что полная уголовно-процессуальная дееспособность может быть приобретена субъектом уголовно-процессуальных отношений при достижении возраста 18 лет. Однако по тексту автореферата не видно, почему автор пришла именно к такому выводу, почему этот возраст не может быть 16-летним, как в КоАП Российской Федерации? Представляется, что для определения возраста, с которого наступает полная уголовно-процессуальная дееспособность, нужна более развернутая аргументация и м.б. ссылка на результаты специальных психолого-социальных исследований.
2. Вызывает возражения предложение автора дополнить ст. 421 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля обязательному установлению подлежит их возраст, число, месяц и год рождения». Представляется, что обязательное доказывание возраста каждого несовершеннолетнего свидетеля излишне ограничивает самостоятельность субъектов доказывания.
3. Во втором параграфе второй главы соискатель рассматривает педагога и психолога как специальных субъектов производства по уголовным делам с участием несовершеннолетних. Однако данные вопросы, судя по автореферату, выходят за предметные рамки исследования. Как правильно указывает сама соискатель, цель участия педагога и психолога состоит в оказании психологической помощи. Вместе с тем глава вторая называется «Участники уголовного судопроизводства, призванные осуществлять защиту интересов несовершеннолетних». Таким образом, педагог и психолог, по мнению самого автора, защиту интересов несовершеннолетних не осуществляют.
4. В автореферате автор указывает достаточно обширную эмпирическую базу исследования – 152 уголовных дела. Однако по тексту автореферата не видно, каким образом эта база изучалась и использовалась в работе, в автореферате нет примеров, статистических данных, основанных на анализе изученных уголовных дел.
Все высказанные вопросы и замечания в силу своей дискуссионности не влияют на положительную оценку работы.
Вывод: диссертационное исследование Н.В. Солонниковой является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что Н.В. Солонникова заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

4 августа 2008 г.