MASP/IUAJ/МАСП - Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве

Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Шапиро Людмилы Геннадьевны на тему: "Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности"

Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Шапиро Людмилы Геннадьевны на тему: «Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности» по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Актуальность темы, представленной в автореферате диссертации Л. Г. Шапиро, не вызывает сомнения. Президент Российской Федерации В. В. Путин на координационном совещании с руководителями правоохранительных органов: «по мере роста экономики все большее значение приобретают правовые гарантии равенства конкуренции, защиты права собственности, свободы предпринимательства, а между тем все более агрессивной становится практика незаконного бизнеса, фиктивных банкротств и захватов предприятий» (С. 3). Невозможность производства предварительного расследования всех указанных дел без применения специальных знаний очевидна. По этой причине работа Л. Г. Шапиро, с учетом не только ее актуальности, но и содержания, является крупным вкладом в развитие наук криминалистики и уголовного процесса, концептуальным совершенствованием использования специальных знаний при расследовании экономических преступлений. Все выводы, которые делает соискатель, основываются на исключительно широкой выборке (в аспекте темы научного исследования) эмпирических данных: а) собственного опыта автора; б) результатах анкетного изучения материалов 570 уголовных дел, «отказных материалов», заключений специалистов и экспертов; актов ревизий и документальных проверок; в) результатов интервьюрования 420 оперативные работников, следователей, помощников прокуроров, налоговых инспекторов, ревизоров, аудиторов, экспертов. Эмпирическая база диссертации весьма обширна, образована правоприменительной практикой тринадцати (!) субъектов Российской Федерации: Волгоградской, Вологодской, Калужской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской, Самарской, Свердловской, Тамбовской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, статистических и иных материалах, соответствует опубликованной практике деятельности ФСНП РФ и МВД РФ. Полагаем, что выборка является репрезентативной и объективной, а фактическая база диссертационного исследований достаточной. Корректность авторских выводов из данной эмпирической базы не вызывает сомнений. Теоретическая база проведенного исследования также представляется достаточной. Автором использованы работы известнейших криминалистов и процессуалистов России: Т. С. Волчецкой, Ф. В. Глазырина, В. А. Жбанкова, В. Д. Зеленского, Е. П. Ищенко, А. С. Подшибякина, А. П. Резвана, В. В. Степанова, А. А. Хмырова и других авторитетнейших ученых России, результаты научных исследований которых общепризнаны. Положительными сторонами диссертационного исследования, представленного в автореферате (помимо уже упомянутых) является следующее: 1. Автором разработан алгоритм (программа) деятельности следователя по организации использования специальных знаний при расследовании преступлений. Это придает работе криминалистическое содержание, которое, с учетом проведенного исследования, имеет отношение к его практической реализации, позволило автору выявить положительный опыт и типичные ошибки, выйти на формулирование конкретных и необходимых криминалистических рекомендаций (С. 10). 2. Автор, демонстрируя необходимую научную смелость, констатирует очевидное снижение уровня профессионально-криминалистической подготовки, предопределяющей пороки расследования преступлений в сфере экономической деятельности, непрофессиональное применение специальных знаний следователями при ведении ими данных юрисдикционных дел. Следует поддержать авторскую аргументацию и вывод о том, что стратегически правильный выход усматривается не в проведении правовой экспертизы при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, а в повышении качества подготовки специалистов-криминалистов, что обеспечило бы квалифицированное применение правовых норм, квалифицированное расследование преступлений в сфере экономической деятельности (С. 21). В данном случае очевидна невозможность смешения компетенций специалиста, применяющего юридические знания, например, следователя, и специалиста, применяющего неюридические знания. Именно последнее является объектной областью наук уголовного процесса и криминалистики. Приведенное суждение связывается и с достаточно общепринятой в науке уголовного процесса позицией. Помимо отмеченных положительных моментов, которых в работе, судя по автореферату, множество, необходимо обратить внимание и на дискуссионный момент, являющийся, вероятно, наиболее интересным для участников защиты диссертационного исследования. Полагаем, что авторская сентенция, в которой подчеркивается актуальность проблемы придания проверке (ревизии) статуса следственного действия, может иметь вполне обоснованную критику (С. 36). В науке уголовного процесса существует высказанное проф. С. А. Шейфером мнение о том, что производство отдельных следственных действий является актом правоприменения (См.: Шейфер С. А. Следственные действий. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 20). В этом смысле производство следственных действий есть реализация процессуальной компетенции властных участников уголовно-процессуальных отношений, к каковым ревизор отнесен быть не может. Не правоприменяя ревизор не может осуществлять следственные действия. С другой стороны, автор, связывая свою аргументацию о возможности предания проверке (ревизии) статуса следственного действия, проводит параллель с назначением и производством экспертиз. В данном случае необходимо вспомнить о другой точка зрения проф. Р. Д. Рахунова о недопустимости поручать экспертам производства действий следственного характера (Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 149). Лицо, применяющее специальные неюридические знания, не может производить следственные действия, т. к. они не являются его средством познания объекта. Эксперт в качестве средств познания применяет свои научные методы, приемы, инструментарий (экспертные технологии, экспертные методики), имеющие совершенно иную форму, отличную от уголовно-процессуальной формы производства следственных действий. Если в качестве аргумента предложения Л. Г. Шапиро обращаться к судебной экспертизе, то надо учитывать, что само производство судебной экспертизы есть реализация научной компетенции эксперта, есть экспертная (не следственная деятельность), есть производство экспертных (не следственных действий). В этой связи надо вспомнить позицию проф. В. А. Лазаревой, плодотворно развившей научные идеи проф. С. А. Шейфера, о том, что следственным действием следует считать не экспертизу в целом, а только назначение экспертизы и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (См.: Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. С. 245). Сама экспертная деятельности выходит за рамки уголовного судопроизводства, имеет самостоятельный характер (См.: Там же. С. 244). Без необходимой для автора критики взглядов С. А. Шейфера, В. А. Лазаревой, Р. Д. Рахунова, автору диссертации, вероятно, не обойтись. Мы же такой критики в науках криминалистики и уголовного процесса не обнаружили, полагаем правильной позицию перечисленных уважаемых ученых. При этом, как нам видится, отмеченные нами положительные моменты диссертационного исследования, представленные в автореферате, оказываются в логической связи с высказанным нами замечанием. Придание ревизионное деятельности (как авторского аналога экспертной деятельности) следственного характера будет приводить к смешению функций, подвергнутого критике еще в работе Э. Э. Левентона 1939 г.). Возможно и сам автор согласиться с данной аргументацией. Высказанное нами единственное замечание не влияет на общую положительную оценку подготовленной работы, является дискуссионным, и, скорее всего, является пожеланием автору в дальнейшем развитии выбранной им темы. Автореферат соответствует всем предъявляемым требования, а автор диссертационной работы Шапиро Людмила Геннадьевна заслуживает присуждения искомой степени — доктора юридических наук. Профессор кафедры криминалистики УрГЮА, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науке Российской Федерации Л. Я. Драпкин Преподаватель кафедры криминалистики УрГЮА кандидат юридических наук Л. А. Зашляпин