:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: Обсуждение автореф. Белоносова В.О. Толкование норм права...

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

Обсуждение автореферата докторской диссертации БЕЛОНОСОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» –специальность 12.00.09. – Саратов, 2009 (41 с.).




Архиназаврус: Доложите по существу.
Крабби: Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым рядом причин, о которых правильно говорится в автореферате. Он правильно говорит, что до последнего времени теоретико-познавательная сущность толкования характеризовалась материалистическим подходом. Достаточно хорошо разработанным и освещенным в литературе советского периода. Такой подход страдает односторонностью. Для устранения этого недостатка требуются новые подходы, основанные на учениях современной философии.
Архиназаврус: Постой-ка, брат мусью.
Он что это усомнился в современном подходе, единственно правильном и плодотворном.
Крабби: Ну, вроде как.
Типа, неудовлетворен чем-то.
Архиназаврус: Это может далеко его завести. К отрицанию существующих нормотивистских основ, к примеру. К сомнению в правоте власти!!! К правовому нигилизму.
Крабби: Я вас заранее успокою, не заведет – Белоносов, он хороший мальчик, только делает вид, что может быть плохим.
Грюза: Кстати, тема сформулирована как-то коряво. Нагромождение системы на сферу. То ли дело «Проблемы толкования уголовно-процессуального закона».
Крабби: Тут кто как сумеет. Чем длиньше название, тем наукообразнее, а значит и дальше от творчества.
Однако продолжу характеристику.
Автор справедливо указывает на несовершенство законодательной техники и конечного продукта усилий законодателя. Свидетельство тому – наш УПК.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается широкой теоретической основой, которую составили работы известных авторов по теории государства и права, уголовно-процессуальному праву и др. наукам. Опять же обращает на себя внимание попытка подключить к обсуждению традиционных проблем толкования, понимания правовых норм идей постклассической философии. На мой взгляд, это многообещающий, хотя и непредсказуемый ход мыслей.
Судя по автореферату, в диссертации были проанализированы многие работы как современных специалистов по теории права и уголовного процесса, так и тех ученых, которые работали в прошлом. Эрудиция диссертанта впечатляет.
Круг задач, намеченный в автореферате, включает в себя некоторые задачи, которые, на мой взгляд, давно уже решены: «обосновать тезис о том, что толкование уголовно-процессуальных норм является обязательным элементом правоприменения».
Научная новизна диссертационного исследования в полной мере воплотилась в системе положений, вынесенных на защиту.
Многие из них поддерживаются мной. Особенно четвертое, шестое, седьмое.
Мне даже показалось, что идеи автора в чем-то перекликаются с идеями некоего А. Александрова, с которыми он выходил на защиту в 2003 году («Язык уголовного судопроизводства»).
Например, тезис о том, что толкование норм УПП не может быть полностью объективным и нейтральным или «нормативно-правовые акты обладают принципиальным качеством несовершенства».
Архиназаврус: Да, тот был редкий наглец. Как ему позволили защититься тогда? Такого он наворочал, это подрывная работа. Из-за таких и растет правовой нигилизм.
Крабби: Нет, наряду с констатациями об использовании деконструкции, герменевтики, о наличии множественности смыслов у текста закона у него много вполне лояльных официальной доктрине высказываний. Они и составляют ядро положений, выносимых на защиту. Повторять их нет нужды. Самое главное так он сформулировал: «Но новизна полученного знания относительна, в нем не должно быть ничего, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания». (кстати, он путает, как и все юристы «формулировку» и «предписание», т.е. «означающее» и «означаемое» и или даже скорее «значимое»).
Я так считаю, что Белоносову не хватило смелости сделать более радикальные выводы относительно значимости толкования для «права». Это привело бы его к новому понятию права, а это страшно.
Автор ходит вокруг да около проблемы значимости интерпретации для правовой реальности, но главных слов я от него не услышал. Очевидно, потому, что они ознаменовали бы его разрыв с традиционным понимание права и переход на позицию КПИ – учения, которое пытается вместить в правопонимание не только метасказание о праве официального толкователя (в лице, скажем Конституционного Суда РФ), но и «маргинальных» толкователей – тех, кто в своем поведении реализует понятый смысл текста закона. Право и есть это и есть понятый ими смысл, воплотившийся в массовидное – правовое поведение.
В работе много общих правильных слов. Наверное, они и определяют позицию автора (положения первое, второе и пр.): их суть – воспроизводство банальностей, присоединение в верноподданническом восторге к генеральной линии «Законодателя». Но может быть и стоит иногда стряхнуть пыль со скелетообразных истин, которыми нас потчует современная ТГП.
Часть работы посвящена анализу конкретных дефектов позитивного права. В этом плане многие наблюдения диссертанта представляют интерес и несут в себе положительный заряд для совершенствования закона. Хотя, напрасно автор ввязался в обсуждение набившей оскомину проблематики: а именно формулировки статьи 6 УПК. По-хорошему – таких дефиниций вообще не должно быть в Кодексе. Зачем они? Коль скоро ведут не к единству в правопонимании, а к спорам ученых. И вообще достижимо ли такое единство?
Отмечу интересные наблюдения по поводу ассимиляции в праве решений Конституционного Суда РФ. Выводы автора здесь вполне нормотивистские: требуется точно сформулированное законодательство, а судебная практика размывает его границы. Но от действительности не уйдешь - официальная правовая доктрина постоянно подвергается сомнению правотворческой практикой Верховного и Конституционного суда, но даже судов субъектов федерации.
Кстати, есть противоречия в положениях автора: то он требует точности и однозначности формулировок в законе и видит назначение толкования в выяснении их точного смысла, то вдруг ставит под сомнение существование одной единственной интерпретации. Еще раз повторю свое предположение о тактической осторожности автора, решившего, что не место и не время радикализации выводов в контексте прагматической задачи защиты диссертации.
Таковы впечатления. Я ставлю удовл. За содержание и хорошо за исполнительское мастерство.
Архиназаврус: Да отлично ставить нельзя. Он какой-то с червоточиной, не наш. Ставлю 6.5 балла.
Грюза: Начитанный, но трусоватый. Хотя сейчас все такие – осторожные. Настоящих буйных мало.
Вывод: Судя по автореферату, диссертационная работа состоялась; она внесла свой вклад в науку по специальности 12.00.09. Цель, поставленная автором, достигнута: задачи в целом решены. Исследователь в полной мере подтвердил свои способности самостоятельного ученого, проявил свой творческой потенциал, эрудицию, умение оперировать фактами, показал знание права и правоприменительной практики. Поэтому считаю, что диссертация «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. В.О. Белоносов заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук.

Подробнее о проекте

:

См. текст автореферата http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/yuridicheskie/2009/01-06/BelonosovVO.doc



: adm [07/07/2009]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 5
: 3


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта