:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Мнения: Реабилитация обвиняемых по правилам арбитражного судопроизводства

обсуждаем новое законодательство

Отзыв на проект ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка возмещения вреда в случае реабилитации)


ОТЗЫВ
на проект Федерального закона Российской Федерации № 233211-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка возмещения вреда в случае реабилитации)



1. Данным законопроектом предлагается изменение статей 135, 136, 137 и 139 УПК Российской Федерации, а также статьи 1070 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение эффективности возмещения вреда лицам, право на реабилитацию которых признано в результате прекращения уголовного дела в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также реабилитация юридических лиц в порядке арбитражного судопроизводства.
Законопроект заслуживает поддержки, так как он призван устранить имеющиеся противоречия между нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими вынесение следователем и дознавателем постановления о производстве выплат реабилитированному лицу (статьи 134, 135), и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип иммунитета бюджетов и запрещающими обращение взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании актов, не являющихся судебными (статьи 239, 242.1).
Вместе с тем представляется необходимым изложить некоторые замечания и предложения по существу законопроекта.
1. В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на рассмотрении уже находится законопроект № 217060-5 «О внесении изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Об уточнении порядка возмещения за счет средств федерального бюджета вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. См.: Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointer.jsp?c=217060-5). Указанный законопроект, направленный на решение той же проблемы, предлагает иную концепцию ее решения: следователь и дознаватель признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, право на реабилитацию, а для получения компенсации имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; по требованию реабилитированного суд определяет размер компенсации и выносит постановление о производстве выплат.
В анализируемом же законопроекте № 233211-5 размер выплат определяет сам следователь и дознаватель, а затем направляет свое постановление в суд для "подтверждения" его судом. Такое решение представляется менее эффективным, так как следователь и дознаватель, чьими действиям реабилитированному и был причине материальный ущерб, не могут объективно оценить его размер, поскольку не могут быть беспристрастными. Полномочия же суда, рассматривающего постановление следователя и дознавателя, остаются неопределенными: вправе ли суд уменьшить или увеличить размер возмещения или возвратить дело следователю и дознавателю.
Процедура определения размера выплат судом, предлагаемая в законопроекте № 217060-5, более отвечает принципам справедливого правосудия, состязательности и равноправия сторон, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статья 123, часть третья). Следователь и дознаватель, чьими действиям реабилитированному был причине материальный ущерб, как сторона спора не определяют размер компенсации этого ущерба, а суд, выслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, принимает объективное решение, что фактически предотвращает будущие жалобы реабилитированного.
2. Авторы законопроекта № 233211-5 предлагают изменить статью 139 УПК Российской Федерации с тем, чтобы вред, причиненный в уголовном судопроизводстве юридическим лицам, возмещался в порядке арбитражного судопроизводства. Такое решение в целом, заслуживает поддержки, так как судьи арбитражных судов более подготовлены для определения реального ущерба, расходов будущего периода и упущенной выгоды, чем судьи, занимающиеся уголовными делами. Однако при этом необходимо обеспечивать требования Конституции Российской Федерации, гарантирующей потерпевшим от злоупотреблений властью эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 19, 46, 52 и 53).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и при возмещении вреда потерпевшим от злоупотреблений властью, которым также должны быть обеспечены равные условия для компенсации ущерба в уголовном или арбитражном процессе, включая содействие государства в получении доказательств по арбитражному делу. В связи с этим необходимо не только освободить таких истцов (заявителей) от государственной пошлины (внеся соответствующие изменения в статью 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации), но и предусмотреть освобождение таких истцов (заявителей) от возмещения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям (для этого можно внести соответствующие изменения в статью 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иначе юридическое лицо, обращаясь за компенсацией вреда, причиненного незаконными действиями суда, следователя, прокурора в порядке арбитражного судопроизводства, будет поставлено в неравные условия с потерпевшими, которым компенсируется вред в порядке уголовного судопроизводства, а выполнение конституционно-правовой обязанности государства обеспечить потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба будет поставлено в зависимость от оплаты самими потерпевшими государственной пошлины и расходов по доказыванию размера причиненного ущерба.
Кроме того, в арбитражном процессе возникнет неопределенность в том, вправе ли арбитражный суд признать действия следователя и дознавателя законными, или он обязан принять без доказательств решение, вынесенное по уголовному делу, которым данные действия были признаны незаконными. Такое решение вправе принять не только суд, но и прокурор, и руководитель следственного органа, а согласно статье 69 АПК Российской Федерации, лишь приговор суда является для арбитражного суда доказательством. Данная неопределенность также нуждается в устранении.
3. Данный законопроект, как следует из его пояснительной записки, направлен на установление четкого механизма реализации права граждан на реабилитацию и на судебную защиту их прав на возмещение вреда. В связи с этим представляется целесообразным предложить в нем законодательные решения и других проблем реабилитации, уже существующих в судебной практике.
3.1. Статья 133 УПК Российской Федерации (часть первая) закрепляет норму о том, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данное правоположение не согласуется с нормой, закрепленной в статье 1070 ГК Российской Федерации, в которой без вины указанных должностных лиц возмещаются лишь некоторые виды вред (часть первая). По смыслу части второй статьи 1070 ГК Российской Федерации, для возмещения иных видов вреда требуется наличие вины дознавателя, следователя, прокурора. При этом вина судьи должна быть установлена лишь приговором суда. Таким образом, положения статьи 1070 ГК Российской Федерации сужают гарантии возмещения вреда, закрепленные в УПК Российской Федерации. Например, в судебной практике гражданину отказывают в возмещении вреда, причиненного обыском, постановление суда о разрешении которого было признано незаконным кассационной инстанцией, в связи с тем, что вина судьи не установлена.
3.2. Глава 18 УПК Российской Федерации, регламентирующая институт реабилитации в уголовном процессе, не учитывает специфику реабилитации по делам частного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется потерпевшим – частным обвинителем, а обязанность возмещения вреда за его незаконные действия, по смыслу норм данной главы, возлагается на государство даже в тех случаях, когда суд выносит оправдательный приговор или постановление о прекращении дела. При этом прокурор, обычно не участвующий в деле частного обвинения, по прямому указанию части первой статьи 136 УПК Российской Федерации, приносит официальные извинения реабилитированному за причиненный вред.
Представляется, что частный обвинитель не должен быть устранен из процесса реабилитации по делам частного обвинения.
3.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О и от 18 июля 2006 года N 279-О; от 19 февраля 2009 N 109-О-О), что по смыслу положений главы 18 УПК Российской Федерации, возможна частичная реабилитация в случаях, когда лицо, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, одновременно было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем в судебной практике в таких случаях нормы о реабилитации по-прежнему не применяются. В связи с этим представляется целесообразным более четко закрепить в законе право лица на частичную реабилитацию.

Заведующий кафедрой
уголовно-правовых дисциплин
Северо-Западного филиала
Российской академии правосудия
кандидат юридических наук, доцент К.Б. Калиновский



: adm [10/10/2009]

 
·  обсуждаем новое законодательство
·  adm


: обсуждаем новое законодательство:
Торжественная порка: проблемы применения ст. 319 УК РФ


: 5
: 3


, :









 




Рецензии и отзывы


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта