:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Живой уголок: Обсуждение дисс. - Казановой Т.А. - Иные процессуальные действия...

Живой уголок dr. Aleksandroff'a

 Обсуждение автореферата  диссертации  Казанавой Т.А. «Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве». город Энск, 2009 (научный руководитель Бычаков В.Г.)



Грюза: Что, ребята, задумали?
Крабби: Мы задумали, пока Архиназавруса нет, обсудить автореф. Казанавой, а заодно и затронуть кое-какие околонаучные вопросы.
Грюза: Нет проблем. Или что-то вас пучинит?
Червь: Есть один пустячок.
Хотим его предварительно перетереть, чтобы не было непоняток.
Мы вообще-то уважаем конкретных пацанов из города Энска. Им, вааще - уважуха.
Крабби: Респект вам ребята, Сутягин, Зуев и К0
Червь: И эта тема вас не касается, пацаны. Не берите в голову.
Биомассы: Но есть кое-кто, кто ведет себя не совсем адекватно в нашей процессуалистской тусне. И к энской братве, кстати, он не относится.
Грюза (задумчиво): Понимаю, понимаю…
Он как Степа Лиходеев – стал сильно свинячить что ли?
Червь: Точнее будет сказать в данном случае – «быковать».
Крабби: Слишком часто, к месту и не к месту он стал писать типа «автор не знает уголовно-процессуального закона». Как будто он уполномоченный.
Биомассы: А за такой базар надо отвечать.
Червь: Он видно забыл, что конец подкрадывается незаметно.
Ведь есть и божий суд, «наперстники разврата» – ЖУ.
А теперь надумал через своих друганов порешать келейно все вопросы.
Прикиньте, приполз к нашему шефу с нижайшей просьбой – дайте положительный отзыв от ведущей организации. Тот, ессно, приказал нам.
Мы всегда готовы. Отзыв сделали (положительный). Не жалко. Тем более, что другие люди не должны пострадать, если праздник не состоится.
Но теперь хотим сказать (вдогонку), что мы на самом деле думаем о труде гражданки Казанавой и ее научном руководителе.
Червь: Не будем говорить за всю диссертацию, ограничимся авторефератом, чтобы всем было очевидно.
Давай, огласи официальную часть.
Крабби: 1. Мы не разделяем мнения предложенная автором классификация иных процессуальных действий по характеру получаемой информации. Считаем, что деление субъектов на органы расследования, участников уголовного процесса и иных лиц не соответствует УПК РФ, поскольку органы расследования и иные лица охватываются более широким термином – участники уголовного судопроизводства. По содержанию диссертации и автореферата понятно, что автор хотел сказать, представив данную классификацию, однако сделал это неудачно.
3. В положении 4-ом, выносимом на защиту автор указывает, что в результате составления ряда протоколов (заявления о преступлении, явки с повинной и т.п.) могут быть получены такие доказательства, как иные документы. Полагаем, что при рассмотрении данного вопроса автором смешаны такие категории как доказательства и их источники. Доказательства собираются при производстве процессуальных действий и фиксируются в таких источниках, как иные документы. Поэтому доказательства могут быть зафиксированы в иных документах, а получены при производстве процессуальных действий.
Червь: Теперь я.
Возьмем положение 4. Автор указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть подписан лицом, его составившим. Это, конечно, сильно сказано. Следовало бы еще добавить, что при отсутствии подписи рапорт будет признан анонимным сообщением и не станет законным поводом для ВУД. А может еще предложить какой ручкой, какой пастой и на какой бумаге рапорт составлять.
Положение 5. Оформляться объяснение должно, как и допрос, в соответствии со ст. 190 УПК РФ. А какие права при этом должны разъясняться лицу – те же, что и допрашиваемому? Ст . ст. 306, 307 УК РФ?
И вообще что это за явочное превращение отобрания объяснения в следственное действие? Все дураки и вот пришла Казанаво и разрешали проблему!
Положение 7. В результате производства истребования могут быть получены иные документы и вещественные доказательства. Так таки и получены? Может все-таки получены могут быть предметы и документы, которые в дальнейшем, постановлением, могут быть признаны вещдоками?
Этим утверждением наивного правоприменителя можно сбить с понталыку. К счастью, правоприменитель не читает подобных опусов.
Положение 8. Только суд может решить вопрос о истребовании сведений о телефонных соединениях. А между тем, по уверению самого автора Высшие суд. инстанции РФ молчат об этом и мнения не сформировали??
Грюза: Кстати, по поводу этого положения (истребование сведений о телефонных соединениях).
Много ли чести вслед на КС и ВС прокричать: «И я, и я, и я – того же мнения!». Это замечание касается и совместных статей учителя и ученицы.
Все уже разъяснено.
Положение 9. В ходе досудебного производства при принятии предметов и документов составляется протокол принятия с соблюдением правил ст. 166 УПК РФ. Отсюда следует вывод о том, что якобы:
1.Автор придумал новое следственное действие.
2.Его производство возможно и до возбуждения уголовного дела.
Крабби: То есть выемку можно теперь исключить из арсенала следственных действий органов, ведущих процесс? Зачем она? Казанаво и Бычаком придумали кое-что получше.
Червь: Здесь прямо-таки диверсия. Налицо дезориентация органов уголовного преследования. Они бедные поверят, начнут, как им рекомендует Казанава, собирать доказательства, а в суде их обломят.
Грюза: Вспоминаю, о так называемом принятии (выдаче) предметов, документов (стр. 8-9, 24-25) говорили процессуалисты на протяжении нескольких десятилетий.
Диссертант нас за идиотов принимает что ли, выдавая положение № 4 за новизну (стр. 9)?
Червь: На стр. 31 он пишет «Под вещественными доказательствами подразумеваются предметы, которые объективно, в силу собственных качеств, а так же связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Они должны быть надлежащим образом собраны (путем производства таких иных процессуальных действий как истребование и принятие предметов и документов), осмотрены и приобщены».
Что называется «наступил себе на язык»: то говорит о вещественных доказательствах как только о предметах, то как о предметах и документах.
Что, только предметы могут быть вещдоками? А документы? Документы можно истребовать, а приобщать уже предметы? И как предметы то есть (а не их свойства) могут связываться с обстоятельствами (что это такое по мнению автора)? И как оценить «объективность» предметов? Заметьте не доказательств.
И что делать с объектами, если они собраны «ненадлежащим способом» (следуя логике автора) – изъяты в рамках производства следственных действий??
Следующий «перл» – на стр. 32 авторефа: «При оценке заключения специалиста, несмотря на то, что в УПЗ данному виду доказательства недостает необходимой правовой регламентации, возможны следующие варианты: 1. Нужно исходить из норм, уже существующих в УПК РФ».
Это как это понимать? Что это за вариант? И вариант чего? И если регламентации нет, то что за нормы существуют в УПК РФ и о чем они?
Сам себя высек.
Еще открытие: «Существуют разъяснения ВС РФ, которые обязательны для нижестоящих судов, следовательно, ими можно руководствоваться и другим практическим работникам, т.к. суд – конечная инстанция, оценивающая совокупность доказательств». Уж не об этом ли узнают студенты на втором курсе, изучая тему «Источники уголовно-процессуального права» курса «Уголовный процесс»? И почему не сделан искрометный вывод о решениях КС РФ как источнике УПП??
Да много, много нового мы узнали.
Далее пишет: «к данному доказательству прибегают, в основном защитники, хотя следователи и дознаватели тоже окончательно не отказываются от заключения специалиста». Что за беготня такая? И если не секрет, как следователь может отказаться от доказательства? А как защитник может доказательство получить?
Можно, конечно, и дальше продолжать чтение, но смысл?
Новизны нет, на мой взгляд. Полная творческое бессилие и автора и его научного руководителя, что ни возьми: вывод по рапорту, явке с повинной, истребовании.
Червь (со злорадством): И полное незнание УПК.
Грюза: Обращаю внимание ВАКа на следующие обстоятельства:
Эмпирика собиралась только в одном субъекте – Энской области. И только за один – 2007 год. И вообще, диссертант путается с количеством изученных им уголовных дел: на странице 7 он говорит о 600 уголовных дел, на странице 20 – 640 уголовных дел. А на странице 27 он вообще дал косяка: «Так по материалам Калининского районного суда г. Энска за 2007 год в 640 уголовных дел материалы проверочной закупки фигурировали в 98 (15,3%) случаях» (стати, какой стиль?!). То есть получается, что вся «эмпирика» получена из одного суда?!!
Все это не позволяет сделать вывода о репрезентативности эмпирических данных. А следовательно и достоверности выводов диссертации.
2. Хотя автор утверждает о том, что его предложения адресуются практическим работникам (стр. 32) указаний о внедрении результатов исследования в практику нет (стр. 14). Это также прямое нарушение требований к диссертационному исследованию, предъявляемых ВАКом.
3. Все ключевые публикации сделаны в соавторстве, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
4. Новизна отсутствует по определению. Сам замысел диссертации глуп. Содержание же – вторично. В теорию доказательств ничего не внесено.
Червь: Добавлю еще для полноты картины.
Диссертант и мыслит, и пишет «враскорячку».
Примеров полно: на стр. 1 : «Соответственно юридическая регламентация доказывания занимает центральное место, как в установленном законе процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории» или «…говоря о средствах уголовно-процессуального доказывания, не следует забывать о специфике и средств, и самого данного вида деятельности».
Стр. 4 – формулировка рубрики «Степень разработанности темы»: «В отечественной литературе ….» – образец косноязычия и не знания правил пунктуации.
Стр. 7 – «теоретическую базу научные труды в области»
Стр. 10 – «объяснение гражданина … может явялться...»
Стр. 24 – «проиводства», «… правом представлять предметы и документы обладает не только лица…»
Стр. 25 – абзац третий – своего рода грамматический казус.
Стр. 30 – что ни определение то корявость на корявости корявостью погоняет. Пример – определение заключения специалиста, где окончание предложение «его предварительном исследовании» можно отнести к специалисту. Надо было во множественном числе писать, коль имеются в виду «объекты».
«Истребование заключения специалиста – иное процессуальное действие, должное получить свое закрепление…»
Стр. 33 – «существуют также специфические особенности в оценке доказательств, полученные при производстве различного вида иных процессуальных действий» – особенности полученные?
В общем «быковщина» одна, любую страницу возьми.
А открытия типа того, что на стр. 27: «объяснение» оказывается «является проверочным действием, его производство возможно только в стадии возбуждения уголовного дела. Само объяснение является документом».
Червь: Да, чуть не забыл. Название темы в автореферате отличается от названия темы в диссертации. Можете сравнить. Редкий, надо сказать, косяк.
Грюза: Резюме?
Биомассы: Надо фильтровать базар на выходе, коли весь на понтах.
В следующий раз г-н Бычаков получит конкретно по рогам (в теоретическом смысле) Архиназаврус не поможет.




: Персональные данные участников обсуждения изменены


: adm [06/11/2009]

 
· О проекте
·  Живой уголок dr. Aleksandroff'a
·  adm


: Живой уголок dr. Aleksandroff'a:
Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора


: 4.5
: 8


, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта