В настоящей работе авторы сосредоточили внимание на наиболее дискуссионных, по их мнению, аспектах проблемы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутаии граждан и юридических лиц и привлекли к исследованию решения Европейского Суда по правам человека, которые являются источником права при рассмотрении споров российскими судами.
Работа рассчитана на практикующих юристов, работников СМИ и всех, кто интересуется проблемами свободы слова.
УДК 347 ББК 67.404
ISBN 5-8354-0326-7© Г.М. Резник, К.И. Скловский, 2006
• Перевод Института проблем информационного права (г. Москва), 2005 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2006
СОДЕРЖАНИЕОт авторов............................................................................................3
Г. РезникСВОБОДА МНЕНИЙ И ЗАЩИТА РЕПУТАЦИИ
В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ..........................................5
Мнения — оценочные суждения........................................................10
Мнение как описательное суждение.................................................20
Опровержение как гражданско-правовая санкция...........................26
Привилегированная защита СМИ.....................................................28
К. СкловскийОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ................................35
Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и
основных свобод» (статья 10)........................................................35
Дело Бартольда(1983)........................................................................67
Дело «Лингенс (Lingens) против Австрии» (1986).............................70
Дело «Барфод против Дании» (1989).................................................74
Дело «Кастеллс против Испании» (1991)...........................................79
Дело «Торгер Торгерсен против Исландии» (1992)...........................81
Дело «Обершлик (Oberschlick) против Австрии» (1991)....................83
Дело «Касадо Кока против Испании» (1994).....................................86
Дело «Гудвин (Goodwin) против
Соединенного Королевства» (1996)..............................................87
Дело ««Бергене Тиденде» и другие против Норвегии» (2000)...........98
О штрафном характере ответственности за вред,
причиненный деловой репутации..............................................108
ПРИЛОЖЕНИЯ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»....................................114
268
Дело «Гринберг против России». Постановление Суда
(заявление № 23472/03) (г. Страсбург, 21 июля 2005 г.)............129
«Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации». Решение по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01............................................141
Дело ««Санди Тайме» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства» (постановление Суда от 26 апреля 1979 г.)..........166
Дело ««Санди Тайме» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства» (постановление Суда от 6 ноября 1980 г.)...........246
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»....................................114268Дело «Гринберг против России». Постановление Суда(заявление № 23472/03) (г. Страсбург, 21 июля 2005 г.)............«Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации». Решение по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01............................................141Дело ««Санди Тайме» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства» (постановление Суда от 26 апреля 1979 г.)..........166Дело ««Санди Тайме» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства» (постановление Суда от 6 ноября 1980 г.)...........246
ОТ АВТОРОВНормативное регулирование произнесенного или написанного слова — сложнейшая проблема для правового государства. Свобода слова — основа основ демократии. Право каждого на свободную дискуссию и критику, на беспрепятственное выражение своих взглядов и убеждений, распространение прессой информации и идей без вмешательства публичных властей и есть, главным образом, то, что отличает открытое общество от тоталитарных режимов, обеспечивает подлинно демократическое правление.
Свобода слова — также верный путь к истине; являясь отдушиной для недовольства, она помогает разрешать конфликты, не прибегая к насилию. Но справедливо и другое — слово подчас причиняет боль чувствительней, чем физическое насилие; слово служит оружием для социальных переворотов; слово способно ввергнуть общество в идеологическую скверну тирании и расизма. Поэтому никогда и нигде свобода слова не была абсолютной. Но пределы вмешательства государства в реализацию права человека на свободу самовыражения не совпадают даже в разных демократических странах.
Как обеспечить нужный баланс между свободой слова и защитой других важных общественных интересов в России? Как предотвратить превращение борьбы со злоупотреблениями свободой слова в злоупотребление правом? Как наиболее эффективно противостоять диффамирующим речам?
Разрешение этих вопросов видится авторам на пути гармонизации отечественных законодательства и правоохранительной практики с международно признанными стандартами свободы слова, которые закрепляются и развиваются в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). После вступления России в Совет Европы прецеденты ЕСПЧ, толкующие и применяющие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, стали в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы. На необходимость их учета при разрешении диффамационных споров ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Хотя отдельные решения ЕСПЧ по ст. 10 Конвенции «Свобода выражения мнений» стали в нашей стране за последние годы доступ-
От авторов
ны, в частности, переведены и опубликованы в различных изданиях, они нередко анализируются весьма поверхностно, их смысл огрубляется и даже приспосабливается для обоснования никак не вытекающих из него выводов.
Между тем при анализе решений ЕСПЧ, выносимых по жалобам на нарушение национальными судами ст. 10 Конвенции, необходимы особые тщательность и внимательность. Такие жалобы доминируют среди обращений в ЕСПЧ не случайно. Слово — материя тонкая. В отличие от разбора жалоб на нарушение других статей Конвенции, представляющего собой разрешение вопросов права, жалобы на нарушение ст. 10 рассматриваются в полном объеме, включая оценку фактов, — спорный текст подвергается детальному социолингвистическому анализу, а итоговое постановление Европейского суда по правам человека о правомерности и пропорциональности вмешательства государства в свободу выражения мнения выносится с учетом значительно большего числа параметров, чем те, какие присутствуют в решениях национальных судов.
Можно также определенно зафиксировать тенденцию в рассмотрении ЕСПЧ дел данной категории: признание все более важной роли свободной прессы в жизни современного общества, ее права распространять информацию и идеи без давления публичных властей, недопустимость при наложении законных санкций за действительно допущенные правонарушения «замораживающего эффекта», отвращающего журналистов от профессионального риска, разработок острых тем. Не случайно исследователи европейского права приходят к выводу, что некоторые рассмотренные в 70—80-е гг. дела были бы в 90-х гг. разрешены иначе.
В настоящей работе мы сосредоточили внимание на наиболее, как нам представляется, дискуссионных аспектах проблемы и привлекли к исследованию решения ЕСПЧ, которые являются источником права при рассмотрении споров российскими судами. Надеемся, что высказанные нами соображения будут способствовать дальнейшим научным разработкам и совершенствованию деятельности практикующих юристов. С благодарностью примем все критические замечания.
Г.М. Резник, К.И. Скловский
СВОБОДА МНЕНИЙ И ЗАЩИТА РЕПУТАЦИИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИВыскажу банальность, не перестающую от этого быть непреложной истиной: жизнь противоречива. Свобода слова и защита репутации - две конституционные ценности, два общепризнанных права человека, между собой конкурирующие, способные вступать в острые противоречия. Нахождение баланса между ними - важнейшая и сложнейшая проблема, решаемая как в международном праве (Комитет по правам человека ООН, Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ)), так и законодателями и судами всех демократических стран.
Отрадно, что такая задача — обеспечить равновесие между этими правами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации — прямо поставлена ныне перед отечественным правосудием Верховным Судом Российской Федерации (далее -Верховный Суд РФ, ВС РФ) в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом решать ее нашим судам, как сказано в данном постановлении, предстоит не только руководствуясь нормами российского законодательства, но и учитывая правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в толковании и применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней.
Правовая позиция ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на решения национальных судов, ограничивающих свободу самовыражения санкциями за диффамацию (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), определяется в каждом деле ответом на вопрос:
насколько такое предусмотренное законом вмешательство было необходимо в демократическом обществе?
............
Контакты:
www.estatut.ruКнижный магазин:
www.lexkniga.ruС авторами можно связаться по электронной почте:
sklovsky@mail.ru 
