:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании

Рецензии и отзывы

Александров А.С. Рецензия на докторскую диссертацию А.В. Агутина «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании» Н. Новгород: НА МВД РФ. – 2004 г. (481 с.)


Мою оценку текста, представленного соискателем, обуславливает несколько факторов. Во-первых, А.В. Агутин является верным учеником проф. В.Т. Томина и продолжателем дела своего учителя. Во-вторых, учение профессора Томина является верным, потому что оно верно.

Отсюда вытекает, что диссертация А.В. Агутина не может быть плохой, а сам он давно уже достоин степени доктора юридических наук и звания профессора.

Глупо было бы мне оспаривать результаты исследования виднейшего представителя школы нижегородских процессуалистов. Тем более, что «работа претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента, способствующего разрешению кризиса доказывания по уголовным делам с тем, чтобы само доказывание осуществлялось весьма эффективно» (с. 9-10). А сам автор, по его словам, предложил и обосновал «новую философию уголовно-процессуального доказывания» (с. 18). Есть отчего струхнуть.

Поэтому ограничусь изложением основных взглядов А.В. Агутина, которые, не скрою, поставили под сомнение мои собственные мировоззренческие идеи. Думаю, что этого будет достаточно, чтобы члены кафедры приняли правильное решение относительно дальнейшей судьбы труда диссертанта.

А.В. Агутин всерьез озабочен тем, что правовые процедуры, закрепленные в УПК РФ, не направлены на борьбу с преступностью, не оказывают должного воздействия на уголовно-процессуальное доказывание, а также не способствуют достижению цели уголовного процесса. Виной этого, по его мнению, является то, что «мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании не выполняют своей задачи по ориентированию уголовно-процессуального законодательства, уголовной политики и т.д.» (с. 4), «внутренне противоречивая доктрина доказывания… в своей основе не может обеспечить нормальное функционирование реального доказывания по уголовным делам, тем более в условиях, явно отличающихся от среды функционирования, парадигмы формальной теории доказывания (с. 6). В общем, теория доказывания плоха, и ее надо менять.

Целью же уголовного судопроизводства, по мнению автора, должно быть назначение справедливого наказания лицам, совершившим преступление, борьба с преступностью (с. 15, 126-133, 138, 139, 141). А целью «реального» уголовно-процессуального доказывания является, в зависимости от этапа доказывания, установление субъекта преступления и признаков объективной стороны состава преступления, а также установление вины лица, совершившего преступление (с. 15, 139). Он очень много раз это повторяет.

Кстати, по его мнению, «целью любого следственного действия является изобличение лица, совершившего преступление» (с. 139). Так, что в теории все укладывается в стройную систему.

«Но как же правильно сориентировать УПК?» – задается вопросом докторант (с. 7)  Выход видится в обращении к «мировоззренческим системам других, кроме западного сегмента мировоззрения (широкая палитра буддизма, ислам, индуизм, иудаизм), но и собственно российское мировоззрение"» (с. 7).

Почему-то автор решил, что законодатель в качестве методологической опоры для разработки отечественной доктрины доказывания использовал философско-правовую концепцию, разработанную И. Кантом (с. 31-33). Ох и врезал же А.В. старику (с. 80-82, 100). Любо дорого было посмотреть, как диссертант наколупывал проклятую немчуру[1].

И все из-за чего? Из-за того, что не учел тот духовной составляющей доказывания. А ключ к разрешению проблемы эффективности доказывания лежит «в самодостаточности средств уголовно-процессуального доказывания, обеспечивающего целостность самого доказывания. Под самодостаточностью средств уголовно-процессуального доказывания в настоящем исследовании понимается их способность контролировать не только внутренние процессы, свойственные ему, но и свои взаимоотношения со средой функционирования, которая имеет свои способы поддержания равновесия» (с. 34). Так что И. Кант и все прочие западники могут отдыхать.

Им никогда не понять, что «посредством учета духовных начал (мировоззренческих идей) в уголовном судопроизводстве они потенциально способны установить соответствие между целями уголовно-процессуального доказывания и его средствами» (с. 35).

Именно отсутствие учета духовной соствляющей является главным пороком советской, да и дореволюционной тоже, доктрины доказывания (с. 39-41). Эту же ошибку совершил и современный законодатель (с. 46). Отсюда беспощадная критика «гносеологической теории», «информационного подхода». Ничто не любо диссертанту. «Каковы гарантии реального воспроизводства переданной информации в уголовном судопроизводстве? Позитивного ответа в тексте уголовного судопроизводства на данный вопрос нет» – с горечью восклицает А.В. (с. 63). Более того, он приходит к выводу, что «использование постулатов информационного подхода к понятию доказывания и в целом к доказыванию в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, является, с одной стороны, увлечением процессуалистов модным в середине и в конце прошлого века научным методом, с другой, – попыткой ограничения научными средствами необоснованных карательных акций государства» (с. 66). «Процедура доказывания, закрепленная уголовно-процессуальным законодательством, представляет систему льгот подозреваемым и обвиняемым" (с. 111) Это конечно, не может устроить диссертанта. «Логично будет выглядять – по словам А.В., суждение: если «доказывание-обоснование» в российском уголовном судопроизводстве будет основываться на разуме, то оно будет детерминировать благо – наказание лиц, совершивших преступление» (с. 111). Естественен и суровый приговор защите, вынесенный на страницах 165-166 – она мешает достижению цели доказывания.

Итак, «духовная составляющая» – вот залог правильного реального доказывания. «Доказывание невозможно без духовной составляющей», «ценностно-мировоззренческой составляющей» (с. 46, 70). А дух доказывания – это культура доказывания. И если не учитывать культуру уголовно-процессцуального доказывания, то все эксперименты в сфере доказывания обречены на неудачу (с. 77).

Цель исследования сформулирована шире темы диссертации (С. 10), но, думаю, это просто от переизбытка мыслей. То же самое можно сказать и о наборе задач.

Вполне оправданным поэтому в качестве одной из задач исследования стало «обоснование формирования в составе науки уголовного процесса относительно самостоятельной специально-научной уголовно-процессуальной теории – теории синергизма уголовно-процессуального доказывания№ (с. 10, 13.

*Что это за теория, каковы ее ключевые категории и постулаты, становится ясным из прочтения страниц 14, 18, 71-73 (больше о ней в общем-то нигде и не говорится, хотя параграф 5 первой главы так и называется «Теория синергизма уголовно-процессуального доказывания (с. 97-121), однако в ней основным вопросом стал почему-то «здравый смысл»).

В общем, оказывается не все так страшно. В ее основе лежит суждение о необходимости целостного, единого и многоаспектного понимания уголовно-процессуального доказывания, а также концентрирования всех необходимых уголовно-процессуальных средств для достижения целей доказывания.

Синергизм в уголовно-процессуальном доказывании означает однонаправленную деятельность субъектов доказывания в достижении цели уголовного процесса (с. 71).

Так что повысить эффективность уголовно-процессуального доказывания достаточно просто: «с помощью инструментария синергизма мы способны концентрировать все силы и средства, имеющиеся в распоряжении субъектов доказывания» (с. 71). В результате концентрации появляется новая детерминанта, которая способна положительно влиять на ситуацию. Дело в том, что при концентрации сил и средств доказывания, возникает нелинейность доказывания, т.е. явление, наблюдающееся после перехода границы между относительной суммативностью и относительной целостностью доказывания. Подобное явление имеет место потому, что отдельные части доказывания (материальная и духовная) теперь выступают как зависящие друг от друга (с. 71-72).

Вот в чем дело-то! И как это мы раньше не додумались. Все дело – в концентрации, она позволяет удовлетворить потребности и назначение доказывания. Она детерминирует желаемую однонаправленность процесса доказывания (с. 72). Правда есть одна опасность – потеря синергизма. «Положение усугубляется еще и тем, что в методологической литературе научного обоснования такой потере синергизма нет» (с. 72).

Итак, «синергизм уголовно-процессуального доказывания проявляется в результате однонаправленности сознательной деятельности всех субъектов доказывания, которые, в ходе доказывания должны руководствоваться целями и задачами уголовного процесса» (с. 72); «необходимо, чтобы субъекты доказывания осуществляли доказывание координированно и сознательно или бессознательно подчинялись общей (главной) цели доказывания» (с. 74-75).

Напомню, что целью уголовного процесса является назначение справедливого наказания лицам, совершившим преступление, борьба с преступностью. А целью «реального» уголовно-процессуального доказывания является, в зависимости от этапа доказывания, установление субъекта преступления и признаков объективной стороны состава преступления, а также установление вина, лица совершившего преступление.

Надо еще учесть, что автор разделяет мнение о том, что все участники процесса являются субъектами доказывания.

Таким образом, картина видится мне такой: все участники уголовного процесса, вдохновившись идеей борьбы с преступностью и необходимости назначения наказания, в едином порыве, одним скачком достигают желаемую цель. Происходит, очевидно, некая духовная эмонация (как видно, у всех участников процесса, в том числе и у обвиняемого и его защитника), вследствие которой достигается понимание того, что человека надо наказать. Хорошо!

Я долго думал, за счет чего произойдет духовная подзарядка участников уголовного процесса. Потом понял, что речь идет о духотворном труде А.В. Поскольку УПК РФ действует на участников процесса разлагающе, то следует каждому в качестве противоядия вручить книгу Агутина. Они почитают ее и быстро зарядятся мировоззренческой идеей, что целью их деятельности является наказание лица, совершившего преступление, и легко достигнут эту цель. Вспоминаю славные времена, когда в партийных решениях были резолюции: «судить и расстрелять».

*Диссертант выявил специфические этапы уголовно-процессуального доказывания. Доказывание состоит из двух самостоятельных этапов: «доказывания-познания» (преимущественно доказывания на досудебном производстве) и «доказывания обоснования» (преимущественно доказывания в судебных стадиях) (с. 14-15). Структура «доказывания-обоснования» включает в себя: 1) утверждение о виновности или невиновности подсудимого; 2) демонстрация доказательств; 3) исследование доказательств; 4) констатация вопроса о виновности или невиновности и назначении ему наказания (с. 119). Очевидно, назначение наказания последует в любом случае. Очевидно также, что в ходе «доказывания-познания» следователь отключает в мозгу все центры, отвечающие за логическое мышление, и ограничивается только «познанием». Напрашивается аналогия с пылесосом, только здесь вместо всасывания пыли «происходит посредством здравого смысла установление фактов» (с. 108).

Теоретические рассуждения привели автора к выводу о неправильном устройстве стадии судебного разбирательства (с. 119-120). Однако он ограничился только заявлением: «Выход из сложившейся ситуации мы видим в устранении возникшего противоречия посредством приведения, действующего законодательства в соответствии с требованиями логики.» (с. 120). Что сие значит он не разъяснил, чем очень заинтриговал нас.

Хотя в одном месте становится ясным, что судебное следствие в общем-то является излишним, поскольку является лишь простым повторением предварительного следствия.

*Сформулировал понятие доказательства: доказательство  – это факт (с. 157-158).

При этом, чувственное восприятие – это факт (с. 58). А «доказательство есть дополнительная процедура получения знания» (с. 117). И «осуществляет доказательство» – субъект (с. 117). А «обстоятельства уголовного дела вполне возможно рассматривать как конкретные жизненные обстоятельства, имеющие значимые уголовно-процессуальные последствия и факты» (с. 148). «Любые факты воспринимаются с помощью специальных человеческих органов» (?!!) (с. 160). «Сами же факты содержатся как в сознании людей, так и в материальных объектах. Поэтому можно утверждать, что доказательства находятся в каждом из них» (с. 160). Но факты содержатся и в источниках доказательств (с. 171).

«Под источником доказательства следует понимать саму форму восприятия факта, имеющего значение для реального уголовного дела» (с. 161).

В связи со всем этим мне вспомнился один отрывок из романа Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка». Там говорится о том, как один полковник пытался заставить чистить нужники вольноопределяющегося Марека. Вот как это происходило в пересказе самого Марека: «А потом как заорет на меня: «Так будите чистить нужники или не будите!» – «Никак нет, никаких нужников чистить не буду». – «Нет будете, несчастный вольнопер!»– «Никак нет, не буду!» – «Черт вас подери, вы у меня вычистите не один, а сто нужников!» – «Никак нет. Не вычищу ни ста, ни одного нужника!» И пошло и пошло! «Будите чистить?» – «Не буду чистить». Мы перебрасывались нужниками, как будто это была детская прибаутка из книги Павлы Мудрой для детей младшего возраста».

Интересно, с точки зрения Агутина, «нужники» в данном случае – это факт?

*По мнению диссертанта, «Предмет доказывания по уголовному делу может быть представлен как процесс, в ходе которого устанавливаются вначале юридические факты произошедшего события (преступления), а затем эти юридические факты реализуются посредством уголовно-процессуальных отношений, а следовательно, и юридических фактов действий или уголовно-процессуальных юридических фактов. Их выражением являются процессуальные решения субъектов доказывания, представленные, например, в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого» (с. 148-149). Правда, потом автор несколько «поправился»,  слегка вступив в противоречие с собой – на странице 150.

*Особое место в его труде занял вопрос об истине, ему посвящен параграф 3 главы 2-ой.

Истина, на взгляд соискателя, не может выступать в доказывании по уголовному делу в качестве его цели, это «лишь средство, которое упорядочивает наши суждения в ходе доказывания по конкретному уголовному делу» (с.15, 191). Всем, кто не разделяет такой взгляд автор сделал строгое внушение (с. 174 и след.) «Истина выражается в достоверности – уверенности в своем убеждении» (с. 195). «Словом «истина» в доказывании по уголовному делу могут обозначаться мыслительные процессы, на основе которых субъект доказывания убеждается сам в правильности своих мыслей, убеждает в их правильности других субъектов, и принимает на основе своих знаний (мыслей) обязательное для других официально оформленное решение» (с. 197-198). «Истина – форма мысли» (с. 200).

Характерно, что категорию истины автор связывает с принудительным методов уголовного судопроизводства, о котором он рассуждает в параграфе 1 главы 3-ей). Забавно, но глубоко закономерно, что это приводит его и к отрицанию ценности «состязательности» (с. 203). Так ее!

Ну и конечно, имеется раздел, посвященные понятию системы принципов и принципам. Этот раздел условно можно отнести к проблеме доказывания, зато есть возможность начитанность по данной проблематики. А в этом деле А.В. Агутину равных нет. Еще читали не раз.

* Что касается, предложений по непосредственному использованию результатов опративно-розыскной и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, то многое из прочитанного мне что-то смутно напоминало: то ли я сам что-то такое писал, то ли читал где-то тоже самое. Короче будем считать, что все это изобрел А.В. Агутин.

*Несколько смутила меня эмпирическая база исследования, вернее отсутствие таковой. Но я подумал, если остальные представители нижегородской школы процессуалистов без нее обходятся, чего уж тут вспоминать, что сам я потратил несколько лет на собирание и обработку эмпирики. Это все баловство. А.В. Агутину силой ума и воли удается достигнуть понимания исследуемых явлений, не входя с ними в соприкосновение.

Стиль изложения яркий, искрометный. Мне понравилось.

Особо запомнилось:

«Это духовное наследие советской творческой мысли актуально и сегодня, когда казалось бы с уходом социалистической эпохи, должен был кануть в историю и свойственный ей объективированный дух» (с. 39).

«По своему характеру лозунг о назначении уголовного процесса, проявленный в ст. 6 УПК РФ, подобен компьютерному вирусу, который также создан умелыми людьми, но и вред от которого очевиден всякому, кто хоть немного причастен к работе компьютера. Конечно, авторы ст. 6 УПК РФ могут апеллировать к международному опыту по данному вопросу. Однако подобная возможность апелляции не выдерживает никакой критики, поскольку ни в одной стране с известной нам системой судопроизводства в тексте уголовно-процессуального законодательства не идет речи о чьих-либо правах применительно к цели уголовного процесса» (с. 134).

Закончу тем, с чего начал. Диссертация А.В. Агутина является достойным вкладом в здание нижегородской школы процессуалистов и, на мой взгляд, поспособствует ее дальнейшему укреплению. Что касается научной общественности, то не берусь предсказать, как она ее воспримет – все зависит от контекстуальных факторов и внетекстовых обстоятельств.

Профессор кафедры уголовного

процессса                                                    А.С. Александров

 

[1] Да и другим, кстати, тоже досталось на орехи. Признаюсь, кругозор и смелость мыслей диссертанта поражают. Кого только не встретишь в тексте и Аристотель, и Ганс Гадамер, и Макс Вебер и Вунд и т.п. «Все пронеслися перед нами, все оказались тут». Причем, что характерно, чтобы ни сказал тот или иной автор, А.В. Агутин всегда выводит одно заключение из его слов: целью уголовного процесса и реального доказывания является назначение наказания. Вот оно искусство герменевтики!

 


: adm [30/11/2006]

 
·  Рецензии и отзывы
·  adm


: Рецензии и отзывы:
Отзыв на автореферат Д.А. Бочарова


: 0
: 0

, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта