О т з ы в

на автореферат диссертации Антоновой Елены Евгеньевны на тему: «Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – Омск, 2006.  – 18 с.

Категория, через которую автор анализирует проблематику досудебного производства – процессуальная функция.  Диссертант провел довольно-таки скрупулезный анализ этой категории, буквально разложил это явление на элементарные частицы. Появилось множество разновидностей функций. Даже в досудебном производстве – 15. Это много. Хотя логика в рассуждениях диссертанта присутствует, но ведь можно при желании и дальше продолжить классификации. И в результате дойти до того, что у каждого участника досудебного производства есть своя особенная функция. Например, у понятого – «функция удостоверительная». У лица, в помещении которого проводится обыск, – «функция присутствования». У переводчика – «функция переводчика». Надо где-то остановиться. И потом разве мыслимо, например, студенту запомнить все эти спецификации в наименованиях и оттенках при понимании функций. Все-таки классическая триада проще. С ней как-то спокойнее.

Интересна мысль о наличии у участника, помимо функции, еще и «подфункций». Наверное, что-то в этом есть. Но я не нашел в автореферате развития данной идеи, кроме краткого пояснения на стр. 13.  А тут можно довольно далеко зайти, рассуждая, например, о возможностях следователя прекращать дело (преследование) по нереабилитирующим основаниям или о роли суда в досудебных стадиях и т.п.

Надо отметить, что работа вообще интересная и побуждает к размышлениям. В частности, почему, например, автор разделяет позицию о том, что на досудебном производстве нет необходимости в состязательности. Я вот считаю, что состязательность потому и принцип уголовного процесса, что должна быть во всех стадиях. И вопрос надо ставить о том, чтобы реформировать досудебное производство в состязательном направлении, а не изгонять оттуда состязательность вовсе. Не  уверен, знаете ли Вы мою позицию, но для объективности полемики, полагаю, нужно брать, анализировать и учитывать в своей работе весь спектр взглядов, даже и таких отщепенцев, как некий А.С. Александров. Вы ведь за объективность в науке?

Фигура следственного судьи, которая частенько вытаскивается на свет божий из запасников истории, вызывает у меня неприятие. Вся логика развития отечественного законодательства, начиная с первых советских кодексов, идет в обратном направлении – от следственного судьи к прокурорскому дознанию. Сей  беспомощный, жалкий фигурант даже в лучшие свои годы был зажат между прокурором и судом. Какой смысл возвращаться к тому, что не прошло проверку практикой еще прошлом веке? И потом Вы правильно говорите, что сложилась и действует система судебного контроля, выполняемая «настоящим судом» (в скольких диссертациях ее уже прославили). И что все напрасно? Короче я против следственного судьи (к тому, должен сказать по секрету, я имел разговор с В.В. на эту тему, и он тоже – против).

Несмотря на критику некоторых положений автореферата, я в целом положительно оцениваю работу Е.Е. Антоновой. Она в самом деле мне понравилась (хочется спорить). Полагаю, что  Елена Евгеньевна своим диссертационным исследованием «Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе» внесла существенный вклад в развитие отечественной уголовно-процессуальной науки.  Ее диссертация отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России, а сама автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».