MASP/IUAJ/МАСП - Новости с научного фронта

1) автореферат кандидатской диссертации Дзюбенко Александра Александровича «Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам» –специальность 12.00.09. – Омск, 2008. – 23 с.;
2) автореферат кандидатской диссертации Ларина Евгения Геннадьевича «Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной юридической помощью при производстве следственных действий» –специальность 12.00.09. – Омск, 2008. – 23 с.;
3) автореферат кандидатской диссертации Коневеца Кирилла Сергеевича «Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе» –специальность 12.00.09. – Краснодар, 2008. – 25 с.

Новости с научного фронта
Крабби: Какие новости с научного фронта?
Архиназаврус: Да пришло тут три автореферата. После продолжительного затишья – активизировались процессуалисты
Грюза: Речь пойдет о следующих работах: 1) автореферат кандидатской диссертации Дзюбенко Александра Александровича «Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам» –специальность 12.00.09. – Омск, 2008. – 23 с.; 2) автореферат кандидатской диссертации Ларина Евгения Геннадьевича «Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной юридической помощью при производстве следственных действий» –специальность 12.00.09. – Омск, 2008. – 23 с.; 3) автореферат кандидатской диссертации Коневеца Кирилла Сергеевича «Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе» –специальность 12.00.09. – Краснодар, 2008. – 25 с.
Крабби: Кто лучше, кто хуже?
Грюза: Посовещавшись с Архиназарусом, мы пришли к выводу, что лучшим является Ларин, Дзюбенко на втором месте, Коневец – на третьем.
Архиназаврус: Вообще – мой респект омичам. Слабых работ у них практически нет.
Работа Ларина – тому подтверждение. Тема берется узкая, но зато разрабатывается скрупулезно.
Крабби: А есть ли за что покритиковать?
Грюза: Я не согласна с тем, что консультацию своему доверителю при производстве следственного действия адвокат обязан давать в присутствии следователя, который протоколирует ее ход и результаты. На мой взгляд, адвокат должен иметь право в условиях конфиденциальности перед началом следственного действия проконсультировать своего доверителя по тем пунктам, о которых говорит диссертант. В протокол следственного действия все это не должно вноситься
Архиназаврус: Как-то слишком много Ларин печется о правах личности. Давить их (личностев) надо как клопов, а он развел, понимаешь. Но все равно мне понравилось, душой отдыхал, когда читал. Каков стиль!
Грюза: Если в целом говорить об омской школе процессуалистов, то в определенном смысле это образцовая милицейская, процессуалистская школа. У этого есть и обратная сторона: консерватизм, нормативизм, возведенные в крайнюю степень.
Архиназаврус: А такими и должны быть настоящие процессуалисты.
Не брать же пример с работ Е.Б. Мизуллиной. Недаром ее никто не цитирует. Ведь непонятно ничего! Процесса не знает!
Грюза: Желтоглазые процессуалисты вы все.
Крабби: Почему желтоглазые?
Грюза: Видел как глаза у окуня?
Вот таким в моем представлении выглядит рисуемый Архиназаврусом идеальный тип процессуалиста: холодный, мертвящий взгляд. Никакого полета фантазии и пр. Тупо видят только Кодекс, и ничего кроме, как окунь – добычу или блесну.
Крабби: Ладно, а почему Дзюбенко Александру на второе место поставили?
Грюза: Кстати, у нее тема не столь изысканна, как обычно бывает у омичей. В определенном смысле традиционно и содержание.
Кстати, почему-то сейчас что-то все ломанулись о мировых судьях писать.
Архиназаврус: Ага, у меня до сих пор изжога от Губермана О.В.
Еле-еле переварил.
Дзюбенно лучше гораздо.
Грюза: Основная мысль Дзюбенко – мировой судья должен быть активен при собирании и исследовании доказательств. Ну и понеслось по всем пунктам гнет свою линию.
Все ходы предсказуемы – из советских учебников.
Самые главные тезисы: «Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия»; «Суд при постановлении обвинительного приговора должен исходить из достоверного установления обстоятельств дела, т.е. установления объективной истины».
Архиназаврус: Последовательность и ясность позиции – то же хорошо.
Грюза: Согласна.
Крабби: Ваше главное возражение против ее взглядов.
Грюза: Дзюбенко верит в то, что судья должен быть активен при доказывании, устанавливать истину, разрабатывать тактику достижения таковой. Если судья внутренне честный человек, то, наверное, с такими убеждениями он будет вполне сносно отправлять правосудие. Охотно верю, что именно таким судьей является сама Александра Александровна. А вот если судья не совсем честный? И свою дозволенную законом активность по собиранию и использованию доказательств будет использовать для того, чтобы «решать вопросы» (свои ли личные, или «деловые», или «административные», или «партийные»). Наверное, закон, который ограничивал бы ретивость такого судьи был бы более предпочтительным? Не правда ли? А закон именно таким и должен быть (по-моему): рассчитан на плохих судей (на всякий случай).
Крабби: Ну и Коневец, что скажете о его тексте?
Архиназаврус: Ну Краснодар, он и есть Краснодар. Надо скидку на это обстоятельство дело. Я в жару вообще не могу работать. Только отдыхать.
Грюза: Да, пока работы оттуда идут не шибко сильные.
Крабби: А если уточнить.
Грюза: Ну, во-первых, я не люблю когда положения выносимые на защиту формулируются таким образом: «1. Авторская аргументация тезиса о том, что познавательный процесс по делу имеет элементы…».
Это должны быть окончательные формулировки рассуждений автора, выводы, к которым он пришел.
Чего защищать-то – авторскую аргументацию?
Во-вторых, положения многословны и невразумительны.
И по сути. Коневец считает, что уголовно-процессуальное доказывание имеет свою структуру и выступает против того, чтобы его делили на стадии (этапы).
Что тут нового я не поняла, если честно.
Коневец выступает против доказывания-обоснования, говорит, что есть только доказывание-познание. Это зря. Оно имеет место наряду с собственно доказыванием-познанием. На мой взгляд, не надо противопоставлять их, а тем более отрицать в уголовном процессе наличие аргументации, обоснования, убеждения.
Вся задумка Коневеца если разобраться сводится к предложению о том, чтобы вернуться к прежней редакции части 4 статьи 146 УПК РФ – разрешить назначать экспертизы и проводить опознание.
В общем-то я согласна с ним в этом, но это скромно для диссертации.
Архиназаврус: Не усматриваю я особой ценности в предлагаемой автором новой формулировки статьи 85 УПК: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».
Ну в общем как-то наивно все.
Грюза: Кстати, о стадии возбуждения уголовного дела.
Вот сейчас спорят о продлении сроков этой стадии. А я вообще выступаю за ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела и за снятие всех ограничений по собиранию доказательств при поступлении сообщения о совершенном преступлении.
По поводу сроков проверки сообщения о признаках преступления надо просто написать – в «разумные сроки». Всех делов-то.
А то придумали себе геморрой с этими сроками и маются теперь.

Подробнее о проекте