Отзыв на законопроект об изменении ст. 402 УПК РФ
: 11/11/2008
: обсуждаем новое законодательство


Замечания и предложения по проекту Федерального закона № 49116-5 «О внесении из-менений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», направленного на приведение отдельных положений УПК Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации в части обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера. 





ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
по проекту Федерального закона № 49116-5 «О внесении из-менений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»



Представленный проект Федерального закона № 49116-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»;дает основания для следующих замечаний и предложений:
1. Как следует из содержания данного проекта и пояснительной записки, он направлен на приведение отдельных положений УПК Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации в части обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществлялось произ-водство о применении принудительных мер медицинского характера. В проекте предлагается часть первую статьи 402 УПК Российской Федерации, оп-ределяющую круг лиц, наделенных правом на обжалование вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, дополнить словами «лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера».
Действительно, Постановлением Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П по делу о проверке кон-ституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были признаны неконституционными нормы, ограничивающие право таких лиц быть субъек-тами обжалования состоявшихся в отношении них судебных решений, в том числе, и в стадии пересмотра судебных решений в надзорном порядке.
Вместе с тем, следует учитывать, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации не ограничивается лишь казуальным толковани-ем части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, устанавливая также и общий критерий определения круга субъектов обжалования в стадии пере-смотра судебных решений в порядке надзора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2004 года N 350-О, недопустимо ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и закон-ные интересы граждан, только на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Рос-сийской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения лица как нуж-дающегося в обеспечении соответствующего права. Часть первая статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рас-сматриваться как препятствующая любому заявителю обжаловать в надзор-ном порядке решения суда, если они затрагивают его права. Аналогичная по-зиция была сформулирована ранее и в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционно-сти положений статей 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте первом своего Постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» разъяснил: «В соответствии с требованиями статьи 123, части вто-рой статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: по-дозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, ча-стным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства».
В связи с этим представляется необходимым не только расширить перечень субъектов обжалования судебных решений в порядке надзора, дан-ный в части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, за счет включе-ния в него лиц, к которым была применена принудительная мера медицин-ского характера, но и дополнить данную норму более общим положением о том, что приговор, определение и постановление суда могут быть обжалова-ны также и иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы.
2. Представляется неприемлемым предложение исключить из части третьей статьи 433 УПК Российской Федерации положение о том, что произ-водство о применении принудительных мер медицинского характера осуще-ствляется в порядке, установленном УПК Российской Федерации, однако с изъятиями, предусмотренными главой 51 данного Кодекса.
Порядок производства о применении принудительных мер меди-цинского характера регулируется главой 51 УПК Российской Федерации, ко-торая, в свою очередь, является составной частью раздела XVI – «Особенно-сти производства по отдельным категориям уголовных дел» и части четвер-той Кодекса – «Особый порядок уголовного судопроизводства». Это означает, что производство о применении принудительных мер медицинского ха-рактера должно производиться хотя и в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, однако с обязательным соблюдением ряда особенностей и дополнительных гарантий законных интересов лиц, стра-дающих болезненным состоянием психики. Бóльшая часть этих особенно-стей сконцентрирована именно в главе 51 Кодекса. Исключение из УПК Рос-сийской Федерации указания на данные изъятия (а по сути, дополнительные гарантии прав личности) из общего порядка лишало бы всякого смысла само существование особого порядка уголовного судопроизводства по делам данной категории.
3. сомнительным представляется дополнение части третьей статьи 439 УПК Российской Федерации положением о том, что лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицин-ского характера, вправе лично знакомиться с материалами уголовного дела, если этому не препятствует психическое или физическое состояние данного лица.
Во-первых, неоправданно, на наш взгляд, лишать такое лицо возможности ознакомиться с материалами дела, если этому препятствует лишь его физическое состояние, но с точки зрения психического состояния оно на это способно. Следует обратить внимание на то, что при общем порядке про-изводства для обвиняемых какого-либо ограничения по ознакомлению с материалами оконченного расследования, связанного с физическим состоянием, законом не предусмотрено. Дискриминация в этом отношении лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, не имела бы никакого рационального основания.
Во-вторых, в законопроекте имеется неопределенность в вопросе о том, кем и в каком порядке устанавливается психическое и физическое состояние лица, которое препятствует личному его ознакомлению с материала-ми уголовного дела. Представляется, что в данном случае было бы уместно указать, что такое психическое состояние должно быть удостоверено меди-цинским заключением, так как это сделано, например, в пункте 4 части пер-вой статьи 208 данного Кодекса.
То же самое можно сказать и в отношении предлагаемых поправок к части первой статьи 441 Кодекса, касающихся возможности участия в су-дебном заседании лица, в отношении которого ведется производство о при-менении принудительных мер медицинского характера.
В-третьих, необходимо особо оговорить, что при определении тако-го психического состояния следует исходить из фактической способности лица, в отношении которого ведется производство о применении принуди-тельных мер медицинского характера, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту сво-их интересов.


Профессор Северо-Западного филиала
Российской академии правосудия,
доктор юридических наук,
профессор А.В. Смирнов


СМ.: текст проекта Федерального закона № 49116-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» на сайте Государственной Думы ФС РФ.





MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=333