MASP/IUAJ/МАСП - Пленум ВС РФ разрешил производство следственных действий в кассации?

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2009 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» исключен абзац первый пункта 14, в котором по существу содержался запрет непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции вопреки прямому указанию процессуального закона (ч. 4 ст. 377 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разрешил производство следственных действий в кассационной инстанции?
В части четвертой статьи 377 УПК РФ сказано: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса». Глава 37 регламентирует производство судебного следствия в суде первой инстанции.
Разъясняя смысл данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации первоначально указывал, что применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п. Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ (пункт 14 Постановления от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).
В настоящий момент это разъяснение отменено. Возникает вопрос о том, что же теперь понимать под непосредственным исследованием доказательств в суде кассационной инстанции?
Вот как эта норма интерпретировалась проф. Смирновым А.В. в изданиях Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Под его редакцией 2003 – 2009 годов):
«Важнейшей новеллой кассационного рассмотрения уголовных дел, введенной УПК РФ, является возможность проведения здесь по ходатайству стороны судебного следствия по правилам гл. 37. Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы в судебном заседании кассационной инстанции доказательства могут исследоваться непосредственно, а значит, допустимо допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости — также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование и т. д. (ст. 275, 277, 278, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290 гл. 37). Однако Пленум ВС РФ, признавая, что «в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно (курсив мой. — А. С.) исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ», тем не менее разъяснил, что «под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т. п.)»1. Как можно видеть, Пленум прямо упоминает лишь об оглашении письменных протоколов и документов, хотя благодаря словам «… и т. п.», идущим после упоминания об оглашении, логически можно сделать вывод и о возможности проведения здесь помимо оглашения документов следственных действий по проверке доказательств, которые также предусмотрены гл. 37.
Следует еще раз подчеркнуть, что закон (ч. 4 коммент. статьи) требует от кассационной инстанции именно непосредственного исследования доказательств. Но оглашение письменных протоколов (например, допросов) никак не может быть приравнено к непосредственному исследованию доказательств, напротив, оно есть не что иное, как изъятие из данного принципа уголовного судопроизводства (см. об этом наш коммент. к ст. 281 настоящего Кодекса). Непосредственное исследование доказательств полноценно возможно лишь с помощью следственных действий, которые специально предназначены и приспособлены для такого исследования.
Представляется, что во многом благодаря разрешению законодателем проведения в данной инстанции исследования доказательств методами судебного следствия, она перестает быть сугубо кассационной, приближаясь по своей процессуальной форме и характеру принимаемых решений к апелляции, которая более соответствует стандартам состязательного судопроизводства, нежели чистая кассация. По-видимому, поводом для осторожного отношения ПВС РФ к возможностям судебного следствия в данной инстанции послужило указание ч. 6 данной статьи, где содержится запрет на получение путем проведения следственных действий так называемых дополнительных материалов. Однако эти материалы добывает не суд, а стороны, и хотя дополнительные материалы представляются сторонами в суде, их получение возможно лишь вне рамок судопроизводства — отсюда и законодательный запрет на использование следственных действий. Однако точку в этом споре, как представляется, поставил Конституционный Суд РФ, разъяснив в ряде своих постановлений: «Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (курсив мой. — А. С.)» (См. п. 6 постановления КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6‑П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 2007. 2 июня. № 117).»
Цитата приведена по пятому изданию комментария: Смирнов А. В ., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5 е изд., доп. и перераб. М.: Проспект, 2009. С. 820-922.