MASP/IUAJ/МАСП - Ноябрь. Скука.

Белая мышь: Столько событий, не успеваю прямо отслеживать. Одних только поправок в УПК сколько!

Ноябрь. Скука.
Белая мышь: Столько событий, не успеваю прямо отслеживать. Одних только поправок в УПК сколько!
Архиназаврус: Не суетись.
Дела житейские. Ну приняли и приняли законы, которые просто оформили то, что уже было правом.
Все уже было.
Белая мышь: Ну как это?
А исторические прения в КС о смертной казни?
Все прямо бурлят. 19 ноября будет решение.
Архиназаврус: Да им только дай повод побурлить. «Шумят витии». Каждый соревнуется в том, чтобы попиариться на безопасной теме.
Особенно утомляет суета В. Лукина: создается впечатление, что ему больше заняться нечем. То суд присяжных, то смертная казнь не сходят с повестки дня уполномоченного. Вот ведь нашел себе синекуру и теперь отрабатывать свою роль карманного оппозиционера.
Ясно, какое будет решение – смертная казнь не будет применяться. Скорее всего, никогда, уже безо всяких оговорок и отговорок.
Червь (воинственно приглаживая свои редкие усишки): Для нормальных пацанов – это не тема для разговора.
Если ты мужчина, то должен просто завалить того, кто убил твоего родственника.
Белая мышь: Ну а как вам революционное постановление Пленума ВС № 22 от 29 октября 2009 г.
Архиназаврус: А че в нем революционного?
Белая мышь: Как что?
А вот, например, в пункте первом излагается, что «суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в совершении преступления в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе, указанных в статье 91 УПК РФ».
Архиназаврус: Однозначно должно быть доказано событие преступления (это раз). А во-вторых, должны быть либо основания для задержания, либо другие доказательства, либо даже оперативные данные, указывающие на то, что этот подозреваемый совершил данное преступление.
В пункте 3 постановления отмечается, что обстоятельства, перечисленные в статье 97 УПК, «должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».
Однозначно теперь без судебного следствия суду при проведении данной процедуры не обойтись. Правильно С.П. Гришин писал об этом в своей книжке «Судебное следствие в смешанном уголовном процессе». Да многие об этом говорили: Колоколов, Ковтун и др.
В общем, для умных людей (из НШП) это и так все было очевидно.
ВС принял взвешенное постановление, с учетом судебной практики, в сторону усиления состязательности судебного контроля, усиления гарантий и обвиняемого и потерпевшего.
Наблюдается преемственность, учет решений КС, в частности по вопросу об инициативе суда по применению меры пресечения, продлению срока.
Много в нем всяких полезных указаний (мне понравилось, в частности, появление понятия «разумные сроки» - пункт 32, разъяснение, данное в пункте 20). В целом, все в рамках УПК. Каких-то шибко расширительных (ограничительных) толкований закона я не нахожу. Разве, что появился новый механизм продления срока задержания и нового основания для этого (в том числе, отсутствие защитника) – пункты 9, 10.
Постановление хорошее. Есть что комментировать, но все семечки. Скучно-с.
Хотя придется всерьез разобраться с текстом. Потом.
Ведь он надолго будет определять судебную практику.
Крабби: Конечно, смещение позиции ВС по поводу объемов судебной проверки доказательств, подтверждающих ходатайство стороны обвинения о взятии под стражу обвиняемого, налицо.
Упреков в преждевременном рассмотрении вопроса о виновности ВС пытается избежать, указав в пункте 19: «Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении».
В общем ВС пытается сформировать более сдержанную позицию судей к ходатайствам обвинения относительно избрании мер пресечения. Надо думать, что теперь будут удовлетворять не 90%, а 70% таких ходатайств.
Червь: На мой взгляд, ВС надо было указать, что суд вышестоящий инстанции признав незаконность решения нижестоящих инстанций об аресте или продлении срока содержания под стражей обвиняемого, обязан тут же освободить из-под стражи обвиняемого.
Архиназаврус: Ну это было бы чересчур резко. Пускай по существу вопроса решение принимает все же решение суд, который уполномочен решать вопрос о применении меры пресечения или продлении срока согласно закону.
Белая мышь: Я прямо не знаю, что и сказать. Вас, что вообще ничего не может взволновать?
Даже Послание Президента?!
Архиназаврус: Да послал, так уж послал…
Впервые я вижу такое подчеркнутое внимание к вопросам уголовного судопроизводства. Но создается впечатление, что Анатолий Дмитриевич слегка не в теме. Ну что это такое: «Неплохо, кстати, использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен». Разве это президентский уровень?
Если бы я в автореферате встретил такой пассаж, то раздавил бы диссертанта как клопа: типа, закона не знаешь, гад?
Белая мышь: А как на счет создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции? Это, что мелочь? Когда еще президент нисходил до конкретных институтов процессуального права и судоустройства.
Архиназаврус: Фигня. Хотя слово «апелляция» богатое. Многих привлекает.
Чувствую, этот пункт в послании президента появился с подачи ВС и возможно даже – лично В. Лебедева. Что лишний раз заставляет задуматься о профессионализме новаторов.
Про административные суды забыли. Новое баловство нашли.
Червь: Районный суд – суд общей юрисдикции?
Крабби: Вроде да.
Червь: А че тогда президент Д. Медведев говорит: «Планируется также создание апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции»? Районные суды же сейчас являются апелляционной инстанцией.
Архиназаврус: Да я же говорю, что президента подставляют всякие знатоки.
Белая мышь: Вы же сами писали книжки про апелляцию, а теперь, что против нее?
Архиназаврус: Писал, не буду отрицать.
Но повстречавшись с практикой, усомнился в чудодейственной силе апелляции. У нас любой механизм профанируют.
Ведь по УУС она хотя и была, но встречала много нареканий. И в проекте УУС 1908 г. ее уже не было. Собирались ликвидировать к чертовой матери. И большевики это знали, потому и не ввели в УПК РСФСР.
Так, пустышка. Но денег много на нее надо.
Дураки будут, если вместо кассации введут апелляцию.
Еще хуже если сохранят и кассацию и апелляцию.
Червь: Как С.И. Беззубов прописал в своей диссертации?
Архиназаврус: Да причем здесь Беззубов? Не надо преувеличивать значение диссертации для развития права.
Хотя, конечно, для научной процессуалисткой братии теперь есть, где разгуляться.