Эволюция уголовного судопроизводства... Отчет о конференции
: 19/07/2006
: Новости о МАСП


22-23 июня с.г. по инициативе Международной ассоциации содействия правосудию, Ассоциации процессуалистов Украины (АПУ), Академии правовых наук Украины (АПрН Украины), Университета экономики и права «КРОК», Академии адвокатуры Украины (АУА), Киевского национального университета внутренних дел была проведена Международная научно-практическая конференция на тему: «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве».


Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве

Ее актуальность порождена необходимостью реформирования уголовно-процессуального законодательства, в частности – принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Украины. С тем, чтобы учесть международный опыт принятия подобных кодексов в бывших республиках СССР, на конференцию были приглашены ученые и практики не только с Украины, но и с Российской Федерации (РФ). Планировалось, что будут участвовать в  конференции и представители Республик Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Молдавии, но по разным причинам они не смогли приехать в Киев. Среди специалистов в области уголовного процесса в проведении конференции приняли участие – В.Т. Маляренко – Председатель Верховного Суда Украины, д.ю.н., профессор, член-корреспондент АПрН Украины, действительный член (академик) НАН Украины, Заслуженный юрист Украины, представитель Украины в Комиссии ООН по вопросам предупреждения преступности и уголовного правосудия, Ю.М. Грошевой  - д.ю.н., профессор, Заслуженный деятель науки и техники Украины, академик, вице-президент АПрН Украины, заведующий кафедрой уголовного процесса Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, Б.Я. Гаврилов – заместитель начальника Следственного комитета при Министерстве внутренних дел России, д.ю.н., профессор, В.Т. Томин – д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. Лобачевского, Т.В. Варфоломеева – д.ю.н., профессор, член-корреспондент АПрН Украины, ректор ААУ, первый вице-президент Союза адвокатов Украины, Заслуженный юрист Украины.
Конференцию открыл Н.Е. Шумило, председатель АПУ, д.ю.н.,  профессор, проректор по научной работе Университета экономики и права «КРОК». Также с приветственными речами выступали С.М. Лаптев – к.э.н., доцент, ректор Университета экономики и права «КРОК», Т.В. Варфоломеева, Ю.М. Грошевой, В.Т. Маляренко, Юрий Пасютин – представитель посольства Российской Федерации. Все выступающие отметили, что Украине, которая все еще находится в состоянии реформирования судебной системы, будет особенно полезен и важен опыт принятия и применения Уголовно-процессуальных кодексов (УПК) соседних стран – бывших республик СССР.
В своих выступлениях российские процессуалисты указали на ошибки, допущенные при формировании концепции уголовного процесса в РФ. Конечно, российские коллеги выражали беспокойство и сожаление по поводу отсутствия на Украине нового УПК, однако здесь уместно отметить выступление одного из известнейших на территории бывшего СССР процессуалиста В.Т. Томина. В качестве положительного момента он отметил то, что Украина не спешит с принятием нового УПК, избегая законодательных недоработок и несовершенства. Были высказаны критические замечания в адрес действующего УПК РФ, в котором цель уголовного процесса – защита прав всего населения – оказалась сведена к защите прав обвиняемого и подозреваемого. Было отмечено, что тенденции сужения процессуальной независимости следователя постепенно стали проявляться и в деятельности судей. Как негативные последствия указанной тенденции были названы феминизации и секретаризации суда.
Ю.М. Грошевой высказал идею, подтвержденную в ходе конференции, о том, что научные исследования в основном проходят в области досудебного следствия, и очень мало внимания уделяется уголовному процессу в ходе судебного разбирательства. Его поддержал коллега из России А.П. Гуськова, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Также г-жа Гуськова отметила, что в ходе уголовного процесса недостаточно средств направляется на защиту и представление интересов потерпевшего.
Глубокий интерес и поддержку аудитории вызвал доклад Н.Е. Шумило о необходимости создания в первую очередь общих методологических основ реформирования досудебного процесса. Было предложено определиться с типом уголовного процесса, целью уголовного процесса и каждой его стадии, провести четкое разделение уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты, решения дела по существу). Была затронута проблема доказательственного права, в частности докладчик обратил внимание на то, что доказательствами можно считать только те фактические данные, которые указаны в приговоре суда (т.е. их достоверность установлена судом). До этого момента в доказывании фигурируют не доказательства, а улики. Была указано на то, что в уголовном  процессе, с первой и до последней его стадии, должен действовать принцип ответственности государства перед личностью. Важным составляющим элементом указанного принципа  является понятие уголовно-процессуальных правонарушений, теоретические основы которого в настоящее время не разработаны.
Н.И. Сирый, к.ю.н., старший научный сотрудник Института государства и права им. Владимира Корецкого НАН Украины, указал на то, что, стремясь защитить личность потерпевшего, украинский законодатель почти уравнял статусы подозреваемого и обвиняемого. Также был отмечен отрицательный характер опыта протоколирования результатов оперативно-розыскной деятельности и введения их таким образом в процесс.
З.В. Макарова, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой уголовного права и уголовного процесса Южно-Уральского государственного университета, обратила внимание на проблемы гласности судебного процесса. Несмотря на законодательное закрепление гласности судебного  заседания, в РФ, по сути, любые судебные заседания являются закрытыми. Особенно актуальным этот вопрос является в закрытых режимных городах. Г-жа Макарова обратила внимание на аспекты, связанные с судом присяжных, которого еще нет на Украине. С одной стороны, это демократический институт, с другой – в РФ вместе с судом присяжных появилась проблема: критерий отбора присяжных заседателей, которые, как известно, должны и сами быть несудимы, а также иметь несудимых родственников. В России подобный критерий отбора уже вызвал сложности в подборе состава присяжных, подобное будет и на Украине, если, конечно, суд присяжных начнет функционировать.
Б.Я. Гаврилов выступил с докладом, в котором было отмечено, что наличие в уголовно-процессуальном законе нормы о возбуждении уголовного дела негативно сказывается на статистической регистрации преступлений. В свою очередь, предусмотренное ст. 146 УПК РФ  требование получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, с одной стороны, не повлияло на статистику возбуждения уголовных дел, а с другой стороны, еще больше ограничило процессуальную самостоятельность следователя, которая и так подверглась значительным ограничениям по действующему законодательству. Также на  обсуждение был поставлен вопрос о замене института предъявления обвинения институтом уведомления о подозрении.
Живую реакцию аудитории вызвало выступление В.С. Зеленецкого – д.ю.н., профессора, члена-корреспондента АПрН Украины, заместителя директора Института изучения причин преступности АПрН Украины, председателя Координационного бюро по вопросам уголовного процесса АПрН Украины, который указал на ошибочность общепринятого названия «стадия возбуждения уголовного дела», а также на непроцессуальный характер действий, выполняемых в рамках так называемой доследственной проверки. В связи с этим было предложено разработать и принять отдельный закон, регламентирующий прием, регистрацию, проверку, разрешение заявлений и сообщений о преступлении, а также возбуждение дознания.

Представитель Украины А.В. Захаров, адъюнкт Национальной академии Службы безопасности Украины обратил внимание на то, что, несмотря на некоторые решительные шаги по реформированию уголовно-процессуального законодательства, как в РФ, так и в Украине, остается не преодоленной полностью процессуальная установка розыскного процесса на материальную истину. Эта установка, кроме прочего, состоит в том, что предмет познания является объективным и неизменным для всех участников процесса и на всех его этапах, он не есть результатом их продуктивной деятельности по доказыванию обстоятельств преступления. Такая установка реализовывалась в розыскном процессе не только в совмещении процессуальных функций уголовного преследования и юстиции, но и в совмещении процессуальных средств доказывания, предмета и пределов доказывания, правил допустимости доказательств. В постсоветском процессе эта тенденция сохраняется в виде стремления построить все судопроизводство по единой модели, что является типичным для розыскного процесса и принципиально не соответствует состязательной модели. Проведенные реформы не учитывали это обстоятельство, особенно при «расширении состязательности на досудебном следствии».
Представитель Украины Н.А. Погорецкий, к.ю.н., доцент, профессор Института подготовки следователей для органов Службы безопасности Украины в составе Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, сделал акцент на спорных вопросах концепции процессуализации оперативно-розыскных мероприятий и современных проблемах использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Также он обратил внимание аудитории на необходимость скорейшего определения типа уголовного процесса, который будет создаваться в нашем государстве: состязательный, исковой или смешанный.
Д.П. Письменный, к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного процесса Киевского национального университета внутренних дел, первый заместитель председателя Ассоциации процессуалистов Украины обратил внимание участников конференции на проблему формирования отдельного ведомства, которое проводило бы досудебное следствие. Уделив внимание трудностям, связанным с функционированием такого ведомства, проанализировав опыт Республики Казахстан, Д.П. Письменный указал так же и на возможные позитивные моменты подобной организации досудебного следствия, прежде всего связанные с обеспечением процессуальной независимости следователя. Выступающий воздержался от радикальных решений этой проблемы, отметив, что часто последние являются не столько результатом вдумчивой научной роботы, сколько влияния ведомственных интересов, и добавил, что некоторые из поставленных им проблем могли бы найти удовлетворительное решение в отдельном нормативно-правовом акте о процессуальном статусе следователя.  
         Кроме обозначения общих проблем, на конференции предлагались и конкретные решения. С докладом по проблеме уведомления родственников задержанного о задержании выступил С.М. Смоков. Он предложил предусмотреть в новом УПК Украины, что если задержание происходит по подозрению в тяжких преступлений, особенно – членов банды, то в течение 72 часов следователь может не уведомлять о задержании родственников или лиц, на которых укажет задержанный. Это связано с тем, что таким образом задержанный может предупредить своих сообщников со всеми вытекающими последствиями. Василий Маляренко в свою очередь предлагал конкретное решение проблемы процессуальной самостоятельности следователя в специальном Законе «О статусе следователя».
Представитель Украины Е.В. Швыдкова, аспирант Национальной академии Службы безопасности Украины, отметила, что для полноценного использования человеком своих прав и защиты законных интересов необходимо создать соответствующий социально-правовой механизм реализации прав и свобод, важное место в котором занимают гарантии их реализации, охраны и защиты. Было отмечено, что уголовно-процессуальные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, обладая системным характером, призваны обеспечить надлежащее соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность на всех стадиях уголовного процесса. В ходе выступления была поддержана высказанная ранее Н.И. Шумило идея о необходимости разработки теории уголовно-процессуальных правонарушений, в которой важное место, по мнению докладчика, должен занять институт процессуальной ответственности как гарантии права на свободу и личную неприкосновенность.
 Для выступления на конференции было заявлено более ста докладов, и, естественно, заслушать всех докладчиков было просто невозможно. Поэтому участники были едины во мнении: подобные конференции необходимо проводить еще. Достаточно долго в области уголовного процесса наблюдалось «затишье», ученым и практикам негде было встретиться, обменяться  опытом и идеями, и это привело к тому, что многие ученые знали друг о друге только по научным трудам. А конференции – это замечательный повод встретиться, поделиться опытом и обсудить актуальные вопросы. В частности, во время этой встречи были определены основные проблемы нынешнего дня: необходимость обмена научной литературой между странами, а также недостаточное внимание ученых к проблемам уголовного процесса в судебной стадии и, как следствие, - отсутствие концептуального подхода к реформированию уголовного процесса.







MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=47