О т з ы в

на автореферат диссертации Баранова Александра Михайловича на тему: «Законность в досудебном производстве по уголовным делам», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – Омск, 2006.  – 39 с.
»,

Актуальность темы не вызывает сомнения. Она у каждого процессуалиста, что называется, «на слуху». Думаю, что данная тема и будет оставаться таковой, пока законодатель не реформирует, наконец, досудебное производство.
А.М. Баранов, констатируя кризис досудебного производства, предлагает свой взгляд на ситуацию и пути выхода из нее. Позиция его местами не бесспорная, но интересная и, безусловно, заслуживающая уважения.
Важная линия рассуждений автора диссертации касается собственно категории законности. Автор рассматривает проблемы досудебного производства через призму понятия «законность». Данное понятие было настолько затерто в советское время, что был период, когда за него было боязно взяться. Но времена меняются, и исследователь смело положил его в основу своей теоретической конструкции. Причем взял понятие законности в том виде, в каком его привыкли видеть в старые добрые советские времена.  Что, может быть, уже стало своевременным.
Теоретическая, методологическая часть диссертации, судя по авторефераты, основывается на теоретических работах советских специалистов и классиков диалектического материализма. Если не одобряю, то вполне понимаю круг чтения и предпочтений диссертанта.
Хотя должен сказать, широкое понимание законности – как режима, как политики, как некоего начала всех начал и т.п. меня всегда смущало. По одной причине. Я считаю, что уголовный процесс – правовое явление. А раз так, вообще не имеет смысла ставить вопрос о какой-то еще законности, которая есть в нем. Где нет законности – нет уголовного процесса, где есть уголовный процесс априори есть и законность, которая «разлита», растворена в нем. О какой законности еще говорить, если мы презюмируем законность, правовость исследуемого явления?
Впрочем, допускаю, что я неправ и возможно другое понимание реальностей уголовного судопроизводства, до которого я еще недозрел.
Если говорить о конкретных процессуальных вещах, то я нашел много точек соприкосновения позиции А.М. Баранова со своими взглядами. Мне импонирует многие из положений, выносимых на защиту. В частности, положения № 8-12. Отчасти, согласен по 7 положению: все-таки совсем оттеснять прокурора от поддержания вряд ли следует, да и не удастся это никогда. Хотя в целом, монополия прокуратуры на поддержание гособвинения в суде – вредна, многим это очевидно. Качество обвинения, поддерживаемого прокурорами – безобразное, дел они не знают, по которым поддерживают обвинение в суде, навалом действуют, нахрапом.
Есть много других мыслей в автореферате, которые я разделяю. В общем, работа мне понравилась. Диссертация состоялась, судя по автореферату. Есть новизна, есть глубина понимания проблем. Автор владеет литературным языком. Критическая часть моего отзыва сводится к следующим моментам.
На мой взгляд, А.М. Баранов сузил понимание темы: осветил ее только с позиции предварительного расследования, осуществляемого государственными органами предварительного следствия, дознания и прокуратуры. Но ведь досудебное производство по делу осуществляется и со стороны защиты – в виде адвокатского расследования, деятельности других участников, имеющих право участвовать в доказывании, отставивать свои интересы. Деятельность частных лиц в досудебном производстве по уголовным делам как-то осталась в тени. Конечно, есть позиция, что на них режим законности не распространяется. Но тогда это надо было оговорить специально и главное – обосновать.
Не соглашусь с авторской трактовкой справедливости. Я за рациональный подход к объяснению этого феномена. Нейропсихологией доказано, что в коре головного мозга есть участок, отвечающий за справедливость – когда человек совершает действия не в своих личных интересах. По Аристотелю, кстати, справедливость также рациональна. И. Кант подверг критическому анализу эту категорию и вывел вполне рациональное объяснение ее. И право и справедливость – вещи вполне рациональные, их придумали люди, чтобы управлять своими общими делами, оценивать их и воздавать по заслугам, кто что заслужил.
Вызывает сомнение разумность положения, выносимого на защиту под номером 13 (стр. 12). Может ли в суде роль прокурора сведена исключительно к роли блюстителя законности, к роли органа, надзирающего за всеми участниками процесса? Получается и суда тоже? Тогда, вообще, зачем суд? Вернее сказать, зачем суду такой прокурор? Здесь что-то не так.
И последнее. Я придерживаюсь другой линии или даже лучше сказать другой традиции в трактовке целесообразности. Автор сторонник так сказать советского «извода» учения о законности. Однако в дореволюционной литературе более распространенной была другая трактовка  целесообразности: как принципа уголовного преследования – конкурирующего с законностью. И именно в таком виде целесообразность понимали наши классики: И.Я. Фойницкий, Н.В. Муравьев, Н.Н. Полянский (до революции, после – сменил ориентацию) и другие. Я разделяют их мнение. В современной германской литературе эта традиция в понимании законности и целесообразности, кстати, продолжается (см. об этом монографию Л.В. Головко об альтернативном уголовном преследовании).
Как-то за общими рассуждениями ушла в тень статья 7 УПК РФ. Интересно было бы узнать позицию диссертанта к  официальному пониманию законности, закрепленному в Кодексе.
Несмотря на критику некоторых положений автореферата, я в целом положительно оцениваю работу А.М. Баранова. Полагаю, что  Александр Михайлович Баранов своим диссертационным исследованием «Законность в досудебном производстве по уголовным делам» внес существенный вклад в развитие отечественной уголовно-процессуальной науки.  Его диссертация отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».