О т з ы в

В наше смутное и противоречивое время проблемы познания, в том числе (а может быть и в особенности) в такой сфере, как уголовное судопроизводство, представляют собой поле столкновения различных взглядов, теорий, школ, мировоззрений. Борьба идет нешуточная. И исход ее непредсказуем, пока. В.С. Балакшин отважно вступил в эту борьбу, чем, конечно, заслуживает уважения.
Труд В.С. Балакшина вносит вклад в укрепление позиций одной из сторон – носителей мировоззрения диалектического материализма. Я, скрывать не буду, являюсь противником этого мировоззрения. Во всяком случае, его советского извода.
Но отдаю должное его представителям и их убеждениям, особенно когда они искренние и добросовестные. В данном случае, в этом сомневаться не приходится. Видно, что человек верит в то, что пишет и, очевидно, как на практике, так и в науке пронес свои убеждения непоколебимыми.
А я вот, в свое время засомневался. Когда СССР умер, я понял, что умер и диалектический материализм (для меня). И с тех пор ищу другие пути. Впрочем, что это я о себе начал. Вернемся к автореферату на тему «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ».
Указанный автореферат позволят в полной мере составить впечатление о результатах проделанного диссертантом исследования. На мой взгляд, многие из них интересны и представляют ценность как в научном, так и в практическом плане. Предложения В.С. Балакшина, касающиеся усовершенствования УПК, во многих случаях следует признать полезными и заслуживающими внимания. В частности, речь идет об изменении ст. 88, 89 УПК (с. 13-14, 15), введении ст. 89-1 УПК, ст. 75-1 УПК (с. 14, 15) и др.
Очевидно, более грамотной и полной (с позиции советской школы теории доказательств), по сравнению с существующей, выглядит предлагаемая на стр. 26 автореферата редакция ст. 85 УПК.
По автореферату видно, что в работе воплотился практический опыт диссертанта, глубокое знание теории уголовного процесса. Автор, безусловно, показал познания и в других научных отраслях.
В.С. Балакшин основывает свои выводы на солидной эмпирической базе.
Подкупает незлобливость диссертанта: нигде он не упомянул дурным словом представителей иных взглядов (он их вообще не упоминает, как будто их и нет в природе). Однако с другой стороны, вероятно необходимость дать им отпор и было одной из скрытых пружин данного исследования.
Можно признать также плюсом верность его марксистско-ленинскому учению о мироздании, опять же  пресловутой «теории отражения» (которую, между прочим, сам Ленин ставил под сомнение) и т.п.
Теперь позволю себе несколько ехидных замечаний в адрес уважаемого докторанта (ибо я не столь благодушен и добр). Сразу оговорюсь, что эти замечания ни в коем случае не ставят под сомнение значимость проделанной В.С. Балакшиным работы и ценность достигнутых им результатов, правоту отстаиваемых цбеждений.
Возьмем вывод № 1, сформулированный автором диссертационного исследования (который претендует на новизну). Если отбросить фразеологию, то суть его сводится к тому, что «мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем» (с. 11). Признаться, я думал, что об этом Демокрит 2500 лет тому назад сказал. С тех пор, наверное, миллион раз за ним повторяли многие люди (в учебниках об этом написано).
Берем положение № 2 и читаем, что «целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности» (с. 11-12). Ну, ей богу, не могу увидеть в этом утверждении новизну.
Чисто советской подход. Игнорирующий, кстати, напрочь, интересы и права защиты на свою «объективную истину» (прокуратуре и следователю – можно «объективную истину» устанавливать, а защите – нет). Так что ли?
Оговорка, сделанная в этом же положении, о «процессуальной истине» есть не что иное, как попытка скрестить ужа и ежа.
Далее. Смотрим положение № 3. В нем также есть режущее новизной утверждение о том, что в структуре доказывания есть четыре элемента: собирание, закрепление, проверка и оценка (с. 12).
Может быть вышеуказанные постулаты нуждаются в защите от какой-то угрозы? И в этом смысле (как символ веры) автор с новой силой берется их защищать? Но от кого? Но, по-моему, со стороны оппонентов (двоих из них я лично знаю) такой угрозы никак не исходит. А другие опасности в работе не обозначены. (Правда я не знаю состава диссертационного совета УрЮА, может там одни отъявленные идеалисты-постмодернисты заседают? Если это так, очень хотел бы познакомиться).
В чем тогда необходимость в заглавных положениях, выносимых на защиту, таким образом «замутить тему», еще раз потоптаться на уже истоптанной вдоль и поперек поляне? Неужели только чтобы в результате изречь нечто наукообразное и трудно изрекаемое, но до боли знакомое? Я так и не понял.
Я знаю, в методологии очень трудно сказать что-то новое. Немногим дано вбросить новый концепт. На мой взгляд, в анализируемой работе этого тоже не произошло. Зачем же в этом публично признаваться? «Основные проблемы», касающиеся мировоззренческой основы теории уголовно-процессуального доказывания, как и заявлено в названии диссертации, поставлены. Но вызовы времени остались без ответа.
На мой взгляд, концептуальной новизны в диссертации нет. Отсюда расплывчатость и описательность в содержании глав первого раздела. К счастью, в диссертации есть и другие – сильные стороны. В тех же местах, где автор переходит к комментированию уголовно-процессуального закона, есть достаточно много полезного материала. Так, в общем своеобразно трактуется автором проблема допустимости доказательств, признаки существенности нарушения уголовно-процессуального закона, указывающие на недопустимость доказательств и др.
Специально останавливаться на всех положениях работы не буду. Скажу в целом, что даже когда я не согласен с автором (например, по поводу института возвращения прокурору уголовного дела судом) не могу не признать толковость и последовательность его рассуждений. Производит, конечно, впечатление начитанность, эрудированность автора диссертации.
Итак, хотя  В.С. Балакшин не переломил исход борьбы в пользу материалистов (марксистов-ленинцев и К), но изрядно напугал противников (меня, например). Так что, несмотря на упреки, сделанные автору, я в целом положительно оцениваю его произведение (может, когда-нибудь мне зачтется – когда мне и мне подобным суровый предъявят счет – на земле или в аду – за все проделки). Оно вносит существенный вклад в науку уголовного процесса, отвечает потребностям практики и поэтому заслуживает положительной оценки. В.С. Балакшин, как известный и оригинальный исследователь, заслуживает ученой степени доктора юридических наук. Надеюсь, что после его успешной защиты мы еще поспорим с ним.