:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



12.00.08
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и её совершенствование
Якуньков Михаил Александрович
 
 
 
Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и её совершенствование
 
 
 
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
 
 
 
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Тюмень – 2005
 
 
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.
Научный руководитель  -      доктор юридических наук
          Андрей Анатольевич   Арямов
Официальные оппоненты:  доктор юридических наук, профессор
                                 Кадников Николай Григорьевич;               
                                 кандидат юридических наук, доцент
                                 Морозов Виктор Иванович.
 
Ведущая организация Уфимский юридический институт МВД России.
 
Защита состоится «17» июня 2005г. в 12 часов на заседании диссертационного совета КМ 203.034.01 при  Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

 
Автореферат разослан «_____»________________ 2005г.
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент                                    Р.Д. Шарапов
 

2005, Тюмень, , , Якуньков Михаил Александрович, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических ре­форм. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомне­ния в способности государства обеспечить их надежную безопасность.
Насколько об этом можно судить по опубликованным в нашей стране работам, ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами пра­воохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является необходимым условием для создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.
Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности, обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования  уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.
Степень разработанности темы исследования.  Вопросы теорети­ческого обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны  обращались известные отечественные юристы конца XIX - начала XX века. Среди них: Л.Е.Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, Н.П.Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Н.Розин, Н.Д.Сергиевский,        В.Д. Спасович, Н.С.Таганцев и другие.
Позднее данные проблемы исследовали: Ю.В.Баулин, С.А.Домахин,  Н.Д.Дурманов, В.Н. Козак, Г.С.Курбанов, А.И.Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А.Пионтковский, А.И.Санталов, А.Б.Сахаров, И.Н. Слуцкий, В.И.Ткаченко,  А.Н. Трайнин,  М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие.
В последнее время вопросы необходимой обороны рассматривались в работах: А.А. Арямова, Х.М. Ахмедшина, Е.И. Бахтеева, В.И. Белослуцева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, Н.И. Ветрова, Ю.В. Даровских, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, М.П. Киреева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, В.Г.Меркурьева, В.И.Морозова,  B.C.Новикова, Т.М.Орешкиной, С.В.Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, А.С.Третьякова, А.В. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и других.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретичес­кую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности. Актуальность этой проблемы повышается еще и тем, что институт необходимой обороны с момента принятия УК РФ в 1996 году несколько раз видоизменялся, что обусловливает актуальность дальнейшего исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования.
Диссертационное исследование носит комплексный – уголовно-правовой и правоприменительный характер, раскрываемый на основе анализа применения института необходимой обороны гражданами, в следственной и судебной практике,  а так же осознания ими прав на защиту своих интересов.  Результаты конкретных криминологических исследований выступают как средство обоснования предлагаемых правовых решений. 
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в деятельности правоохранительных и судебных органов и разработка конкретных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и совершенствованию практики его применения.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи исследования:
1.Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны по российскому уголовному праву.
2.Проанализировать современный опыт законодательства о необходимой обороне отдельных зарубежных государств.
3.Выявить наиболее типичные проблемы, возникающие в следственной и судебной практике применения законодательства о необходимой обороне.
4.Исследовать проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией превышения пределов необходимой обороны, а также с деятельностью правоприменительных и судебных органов по вопросам превышения пределов необходимой обороны.
5.Исследовать проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
6.Исследовать уровень правосознания граждан по вопросам необходимой обороны. 
7.Разработать предложения правотворческого характера по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне в целях повышения социальной активности граждан по пресечению общественно-опасных посягательств.
8.Разработать рекомендации по применению правоохранительными органами и судами норм уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, которые могут быть предусмотрены в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства о необходимой обороне или послужить поводом к внесению изменений в действующее постановление.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.
Предмет  исследования - конкретные нормы ранее действовавшего и действующего законодательства регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и её совершенствование.
Методология и методика исследования.
Методология исследования включает в себя философскую основу с  диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.
Методику исследования составили следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, системного анализа. В работе использовались также такие конкретно-социологические методы исследования как анкетирование, опрос, анализ уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, интервьюирование, наблюдение, нормативного моделирования.
Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистики и истории права, философии, социологии.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российс­кой Федерации; международные правовые акты, рассматривающие вопро­сы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство отдельных зарубежных стран; ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок при­менения физической силы, оружия и специальных средств; руководя­щие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, отно­сящиеся к рассматриваемой проблематике.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам об убийствах при обстоятельствах,  исключающих преступность деяния; данные полученные, в результате анализа и обобщения 220 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением её пределов, рассмотренных городскими и районными судами Уральского федерального округа (Тюменская, Челябинская, Свердловская, Курганская области), в том числе 95 уголовных дел решение по которым принималось кассационной инстанцией Челябинского областного суда; результаты анкетирования  граждан на предприятиях (368 человек), студентов высших учебных заведений (318 человек), работников правоохранительных органов (176 человек), в ходе которого установлен уровень правовой осведомленности граждан о необходимой обороне как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Всего были опрошены 862 человека.
При написании работы учитывались так же результаты других социологических и криминологических исследований проведенных в стране и за рубежом. 
Научная новизна диссертации состоит в том, что на уровне диссертационного исследования впервые с учетом обновленного уголовного законодательства проведены комплексные исследования уголовно-правового института необходимой обороны.
В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях возникновения права на необходимую оборону и условиях её правомерности.  Особое внимание уделено рассмотрению института эксцесса обороны. Впервые сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных условий правомерности необходимой обороны, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств исключающих преступность деяния. В диссертации также определены пути совершенствования законодательной регламентации необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и практики ее применения.  
Проведенное исследование дополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о необходимой обороне, но и в целом уголовного права как науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Рассмотрение необходимой обороны с позиций системного подхода позволяет обосновать необходимую оборону как естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого человека, ограничение которого нормами законодательства представляется недопустимым в условиях, когда государство не в состоянии обеспечить в достаточно полной мере безопасность граждан от общественно опасных посягательств.
2. Значение института необходимой обороны, в целях стимулирования повышения социальной активности граждан в противодействии преступности, видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления гражданами указанного права путем закрепления в законе системы морального и материального поощрения со стороны государства.
3. Следует признать не совсем корректным законодательное понятие необходимой обороны, его целесообразно заменить более точным «необходимая защита».
4. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства предлагается изложить ст. 37 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 37 УК РФ Необходимая оборона (защита)
1. Каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и  права,  личность и права других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
2. Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни является правомерным.
3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано, не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так и отдельно друг от друга.
4. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью»
5. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г. или принятия нового соответствующего постановления, с целью  заменить положение о том, что обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, на более объективно отражающее реальные возможности обороняющегося (защищающегося), согласно которому обороняющийся (защищающийся) не может учесть все обстоятельства связанные с посягательством, так как находится в состоянии эмоциональных переживаний, препятствующих спокойному  и рассудительному анализу характера и опасности посягательства.
6. С учетом возрастных, психологических, физиологических, психоэмоциональных особенностей несовершеннолетних, предлагается установить уголовную ответственность за  преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (необходимой защиты) (ст. 108, 114 УК РФ) только лиц, достигших  18-летнего возраста. Данное предложение целесообразно предусмотреть в  самостоятельной части ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность.
7. Анализ законодательства отдельных зарубежных западно-европейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о более совершенном законодательстве о необходимой обороне в России и странах СНГ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в развитие теории уго­ловного права, восполняет пробелы, существующие в уче­нии об институте необходимой обороны.
Практическая значимость исследования заключается в разработ­ке предложений по совершенствованию уголовного  законодательст­ва о необходимой обороне и правоприменительной практики, имеющих целевую направленность на предоставление гражданам более широких прав в случаях пресечения общественно опасных посягательств и необходимой защиты себя, а также других лиц.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уго­ловного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда; в преподавании уголовного права Российской Федерации в юридичес­ких вузах, на курсах по­вышения квалификации работников следственных подразделений, федеральных судей, при подготовке лек­ций,  учебных пособий и учебно-методических материалов; в научной деятельности по дальнейшему исследованию уголовно-правовых  и криминологических проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях «Защита безопасности личности, общества, государства» проходившей в Челябинском государственном университете 25-26 апреля 2002 г., «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» проходившей в Уральской академии государственной службы 26 октября 2004 г., «Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе» проходившей в Челябинском государственном университете 28-29 апреля 2005г.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
 
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется его объект и предмет, цель и задачи; описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна исследования; формулируются предложения, выносимые на защиту; показывается теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации полученных результатов.  
В первой главе «Необходимая оборона: опыт развития отечественного законодательства и современного законодательства отдельных зарубежных стран» рассматриваются историко-правовые аспекты исследуемой темы и анализируются зарубежные уголовно-правовые нормы о необходимой обороне.
Первый параграф «Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне» посвящен историко-правовому анализу российского уголовного законодательства о необходимой обороне.
В результате проведения ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне, диссертант приходит к выводу о том, что признание права обороны от грозящей опасности существовало на всех этапах развития Российского государства.
Впервые в отечественном праве упоминание об обороне от посягательства можно встретить в п.6 Договора князя Олега с Византией. Причинение вреда в состоянии обороны допускалось при воровстве только в том случае, когда вор сопротивлялся и не давал себя связать. В противном случае причинитель вреда наказывался на общих основаниях.
Первое законодательное закрепление института превышения пределов необходимой обороны относится к ст. 19 УК РСФСР 1922г., что явилось проявлением целенаправленной политики нового государства, которое, возрождая авторитарно-волевые тенденции регламентирования права на необходимую оборону.
Несколько изменилось отношение к праву граждан на необходимую оборону с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960г., в ст. 13 которого более детально регламентировало рассматриваемое право. Избыточную лаконичность текста ст.13 УК РСФСР восполнили Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» № 11 от 4.12.1969г. и «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону» № 14 от 16.08.1984г., в которых нашли отражение многие вопросы, касающиеся исследуемого института.
Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст.13 УК РСФСР) была предпринята в 1994г: несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта полумера не способна устранить проблему.
Ст. 37 УК РФ 1996г. (необходимая оборона) в рассматриваемом аспекте вернулась к позициям, существовавшим до 1994г.- ограничение требований эксцесса обороны упразднено. Но в 2002 в ст. 37 УК РФ были внесены изменения реанимировавшие позиции реформы 1994г.
С принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ была осуществлена очередная попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе и понятием превышения ее пределов, от которого законодатель так и не отказался.
Проведенный соискателем анализ свидетельствует о том, что историко-правовой материал  выполняет функцию не только гносеологического фундамента для современной юриспруденции, но и во многих аспектах юридическая мысль прошлого не потеряла актуальности и по сей день. Часто поднимаемые в настоящее время в теории права или в процессе нормотворчества проблемы при тщательном рассмотрении оказываются уже тщательно исследованы в прошлом, а их новизна либо искусственна, либо оспорима.
Второй параграф «Зарубежное законодательство о необходимой обороне» посвящен анализу уголовно-правовых норм о необходимой обороне действующих в ряде зарубежных государств. В ходе диссертационного исследования было изучено и проанализировано уголовное законодательство Австрии, Англии, Испании, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции.
Анализ норм показал, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности.
Действующая законодательная конструкция ст.37 УК РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.
Для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться,  не причиняя посягающему смерти, которые, по мнению диссертанта,  целесообразно использовать в ст.37 УК РФ.
Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны и условия ее правомерности»  рассматриваются понятие и социально-правовая сущность необходимой обороны, приводится описание условий ее правомерности, рассматриваются вопросы эксцесса обороны.
Первый параграф «Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность» посвящен анализу понятия необходимой обороны, а также рассмотрению проблемных социально-правовых вопросов.
На основании проведенных исследований диссертант приходит к выводу о том, что необходимая оборона (защита) есть правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий, поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон.
По мнению диссертанта, институт необходимой обороны (защиты) должен быть изложен в следующей редакции:
«Статья 37 УК РФ Необходимая оборона (защита)
1. Каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и  права,  личность и права других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
2. Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни является правомерным.
3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано, не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так и отдельно друг от друга.
4. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью»
В рамках данного исследования проведено анкетирование граждан в целях выяснения их осведомленности  о праве на необходимую оборону. Анализ полученных результатов показал, что граждане в основном не верят в то, что государство может предоставить им реальную защиту (исключение -  студенты-юристы), то есть рассчитывают на свои силы. В то же время они активно обороняются от различного рода посягательств, причем готовы защищать не только свои права, но и права других людей. Вместе с тем,  знание правовых аспектов обороны далеко от стопроцентного. По мнению диссертанта, это обусловлено двумя причинами: сложностью института необходимой обороны (так, многим непонятно пугающее понятие "превышение пределов необходимой обороны"), а также плохой пропагандой правовых знаний в обществе. Люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства. Готовность к самозащите отнюдь не поощряется и существующей следственной и  судебной практикой. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное преследование, и лишь в дальнейшем оно прекращается,  причем не всегда в строгом соответствии с законом.
Второй параграф «Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» посвящен анализу условий, относящихся к посягательству, при которых необходимая оборона является правомерной.
Первым из таких условий является то, что необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.
Академическими являются тезисы: а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»; б) невозможна необходимая оборона от действий, в свою очередь являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью.
Вместе с тем, по мнению диссертанта, предположить, что иные субъективные права и юридические обязанности (крайняя необходимость, обоснованный риск и т.д.) имеют приоритет над необходимой обороной нельзя, так как применительно к ним в уголовном праве устанавливается аналогичный запрет.
Статья 37 УК РФ говорит о возможности обороны от общественно опасного посягательства. Акты же крайней необходимости, исполнения приказа, обоснованного риска и т.д. вполне могут представлять опасность для общества, они лишены признака преступности по другому основанию – они являются не противоправными, а правомерными; следовательно, с точки зрения буквы закона оборона от них возможна.
Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, порождающему право на необходимую оборону, является то, что общественно-опасное деяние  при необходимой обороне  может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена. Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости.
 Источником опасности могут выступать действия любых лиц, в том числе и должностных.
По мнению диссертанта, необходимая оборона от незаконных действий должностного лица допускается, если реализация гражданином (обороняющимся) своего «права жалобы» не способно приостановить общественно опасное посягательство. В этом случае наблюдается не ограничение конституционного права гражданина (как в случае требования допустимости необходимой обороны лишь при отсутствии иной ненасильственной возможности избежать опасность), а  конкуренция двух конституционных прав, когда в силу специфики ситуации одно право доминирует над другим.
В соответствии со вторым условием посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения.  
По мнению диссертанта в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины.
Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать.
В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.
Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом по мнению диссертанта временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения – своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.                                                                                                                                                                           
Пятым условием правомерности необходимо обороны, по мнению диссертанта, является то, что нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.
Различного рода ущемление прав со стороны юридических лиц, причинение вреда механизмами или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.
Кроме того, диссертантом рассмотрены иные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  ранее выдвигавшиеся в доктрине, но в силу различных причин  не принятые ни в теории уголовного права, ни на практике, такие как, невознаградимость потери, неожиданность (непредвиденность) и невызванность нападения.
Третий параграф «Условия необходимой обороны, предъявляемые к защите от нападения. Эксцесс обороны» посвящен анализу условий, предъявляемых к защите, а также рассмотрению понятия эксцесса обороны.
Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть исследуемого института, реализацию субъективного права гражданина, границы его дозволенного поведения и юридическую ответственность за их несоблюдение.
Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью.
Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц»; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).
Институт необходимой обороны следует отграничивать от имеющего те же гносеологические корни гражданско-правового института самозащиты прав (ст.14 ГК РФ): «Допускается самозащита собственных прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Несмотря на внешнюю схожесть, данные институты вполне самостоятельны и имеют принципиальные различия. По мнению диссертанта, главным отличием рассматриваемых институтов является то, что самозащита предполагает охрану только своих собственных прав, благ и интересов; а необходимая оборона ориентирована на защиту не только собственных благ, но и прав, благ и интересов иных лиц. Уголовно правовой институт необходимой обороны формирует социально-активного субъекта, который помимо сохранности личных интересов озабочен также и охраной общественного порядка от наиболее опасных насильственных посягательств.
Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так и его имуществу и другим интересам. Данный признак является одним из отграничительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости.
Особенностью необходимой обороны является ее активный характер. Объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия  (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права.
Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них.
Защита должна соответствовать нападению по характеру защищаемого и повреждаемого объектов по количественным характеристикам их повреждения, по орудиям, средствам и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения, либо условия не превышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.
Эксцесс обороны – это общественно опасное умышленное действие,  явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.
Признаком превышения пределов необходимой обороны является причинение избыточного вреда нападающему. То есть, обороняющийся сознавал, что имеются и иные способы устранения опасности. И для достижения этой цели достаточно использовать менее опасные способ и средства действия. Может возникнуть вопрос: условие достаточности определяется с чьей точки зрения – самого субъекта обороны, правоприменителя, пост-фактум оценивающего ситуацию, среднего человека  и т.д. По мнению диссертанта, первый вариант более соответствует требованиям субъективного вменения. Таким образом, если защищающийся незначительно превысил пределы необходимой обороны, но при этом добросовестно полагал, что иные меры пресечения преступного посягательства окажутся недостаточными – эксцесс обороны отсутствует.
Субъективная сторона эксцесса обороны характеризуется виной в форме умысла; причинение в процессе обороны вреда по неосторожности не должно влечь уголовной ответственности. Эксцесс обороны может иметь место лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего способом, с причинением ему меньшего вреда, но, тем не менее, избрал неоправданно жестокие средства, причинил заведомо избыточный вред.
Находит свое проявление в эксцессе обороны и институт казуальности. Эксцесс обороны является случайным, если обороняющийся по обстоятельствам дела не мог (в любом варианте: не должен был и не мог, мог, но не должен был, был должен, но не мог – все виды казуса) соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения; и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства – ответственность исключается.
Таким образом, по мн

: 01/09/2006
: 9041
:
Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения). Автореф. докт. дисс.
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты
ЭВТАНАЗИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ)
Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВА, СОВРЕМЕННОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ЛАТЕНТНАЯ ЖЕРТВА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
АМНИСТИЯ И ПОМИЛОВАНИЕ КАК СРЕДСТВА КОРРЕКТИРОВАНИЯ КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ)

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта