MASP/IUAJ/МАСП

Актуальность темы исследования. Вступив в Совет Европы, наша страна взяла на себя обязательство привести национальное законодательство в соответствие с нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав и свобод человека. Двигаясь в этом направлении, в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указанию Конституционного Суда РФ вносятся соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Однако судебная и следственная практика не стоит на месте и выявляет все новые неясности, проблемы и пробелы в законодательстве, требующие научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовой регламентации.

Немало вопросов возникает при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права. Так, по данным МВД России, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.

В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.

Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, – формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПК РСФСР 1960 г. такими авторами, как В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, Д.В. Дробин, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, С.А. Тумашов, Ш.Ф. Шарафутдинов и другими.

Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах А.С. Бахты, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, С.В. Бородина, Б.А. Викторова, В.И. Власова, А.Я. Дубинского, В.А. Дунина, Н.В. Жогина, З.З. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, И.М. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, Ю.Г. Хорищенко, М.А. Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В. Шимановского, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.

Несомненно, труды этих авторов внесли существенный вклад в разработку вопросов правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, но тем не менее они не исчерпали темы исследования. По отдельным вопросам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствуют выводы относительно сложившейся практики применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Вследствие этого, написанные ранее работы не в полной мере отражают наиболее актуальные проблемы, возникающие в настоящее время, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового УПК РФ, а также на рассмотрении дискуссионных вопросов темы исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных отделов и органов дознания, а также прокуроров и судей.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены 138 уголовных дел, включающих в себя 315 соединенных уголовных дел, а также 167 уголовных дел и материалов, выделенных в отдельное производство в Тюменской, Свердловской, Курганской областях и в Ханты-Мансийском автономном округе. Использованы результаты опроса 154 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института соединения и выделения уголовных дел и материалов в свете последних изменений в законодательстве.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях и условиях принятия решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, предложено авторское видение отдельных процессуальных правил, регулирующих объем уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено рассмотрению процессуального порядка принятия и исполнения уголовно-процессуальных решений об объединении и разделении уголовных дел и материалов.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, затрагивающие не только нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов, но ряд связанные с ними уголовно-процессуальные институты, такие как приостановление и возобновление предварительного расследования, подследственности, возвращение уголовного дела прокурору, подсудности.

1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время под соединением и выделением уголовных дел и материалов следует понимать уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.

2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления уголовной процедуры путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

4. Необходимо в законодательном порядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, когда производство предварительного расследования по уголовным делам окончено, а выделение уголовных дел при наличии оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых или подсудимых.

5. Следует разрешить суду выделять материалы из уголовного дела если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в действиях одного из обвиняемых или других участников уголовного судопроизводства усматриваются признаки преступления, не являющегося объектом судебного разбирательства.

6. В целях совершенствования правового регулирования оснований соединения уголовных дел, надлежит пункт 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в редакции, допускающей объединение уголовных дел прокурором в отношении лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 ч. 1 данной статьи.

8. Перечень оснований для выделения уголовного дела следует дополнить правилами, допускающими выделение уголовного производства в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую федеральным законом, а также в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовных делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

9. Рационально разрешить органам предварительного расследования выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о выявленном преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также документы, в которых изложена информация об административном правонарушении.

10. Для обеспечения механизма реализации положений ч. 7 ст. 31 УПК РФ нужно обязать лицо, осуществляющее производство, по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ) следует предусмотреть право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 31 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизируются и расширяются знания об институте соединения и выделения уголовных дел и материалов, обозначаются существующие проблемы в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.

Практическая значимость выражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут найти применение в законотворческой работе. В диссертации также содержатся научные данные, которые могут быть использованы непосредственно работниками органов предварительного расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, студентами юридических вузов, слушателями и курсантами учебных заведений МВД России при изучении правовых предписаний, регулирующих объем уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех международных научно-практических конференциях, пяти всероссийских научно-практических конференциях, двух итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД России, и международном семинаре «Имущественные преступления» проходившей в Высшей школе управления и судопроизводства МВД Нижней Саксонии (Ольденбург, Германия, май-июнь 2002 г.).

По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Тюменской области и в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России методические рекомендации по применению норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных актов, а также приложений. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первом параграфе – «История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов» – дается исторический очерк становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы формирования оптимального объема уголовного судопроизводства. Автор исследует нормативные акты Российской Империи, России советского и постсоветского периода до принятия УПК РФ 2001 г., при этом определяет тенденцию развития норм данного правового института.

В результате анализа уголовно-процессуального законодательства прошлого соискатель приходит к выводу, что становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития России. В Российской Империи до Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее кратко – УУС) данный институт находился в зачаточном виде, основывался в большей степени на соображениях целесообразности и необходимости определения нужного объема следственного и судебного производства.

УУС четко определил основным критерием для соединения уголовных дел наличие связи между уголовными судопроизводствами, а для их выделения отсутствие связи. Соединение уголовных дел было допустимо в случаях установления факта множественности преступлений, совершенных одним лицом либо группой лиц (ст.ст. 205, 207, 211, 212 УУС), а выделение – при отсутствии связи между расследуемым и выявленным преступлением (ст.ст. 314, 513 УУС). Прогрессивным было положение УУС, предоставлявшее право следователю на выделение уголовного дела для завершения расследованию по одному из преступлений и в отношении неустановленного или скрывшегося соучастника (ст. 515 УУС).

После революции 1917 г. до создания первого советского кодифицированного уголовно-процессуального закона в 1922 г. вопросы отправления правосудия и уголовного производства содержались в положениях и инструкциях. Так ст.ст. 10, 20 «Инструкции комиссиям по делам о несовершеннолетних» указывали на необходимость выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего соучастника в возрасте от 14 до 18 лет.

Существенный шаг в урегулировании оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел был сделан в УПК РСФСР 1922 г., который вобрал в себя положения УУС действовавшего ранее. В последующем редакции норм, регламентировавших объем уголовного судопроизводства, остались прежними и были перенесены с измененной нумерацией из УПК РСФСР 1922 г. в уголовно-процессуальный закон 1923 г.

Новеллой УПК РСФСР 1960 г. явилась норма, допускавшая объединение дел по обвинению лица в заранее не обещанном укрывательстве преступления и недонесении о нем (ч. 1 ст. 26). В процессе реформирования судебной системы в этот закон были включены предписания о выделении уголовного дела в отношении соучастника, выразившего нежелание на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 425), и об объединении мировым судьей имеющегося в производстве заявления по делу частного обвинения с поступившим встречным заявлением (ст. 474).

Во втором параграфе – «Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов», – проводится анализ специальной литературы, который позволяет утверждать, что, говоря о соединении и выделении уголовных дел, авторы зачастую вкладывают в эти термины различный смысл. Так, в одном случае речь идет о совокупности норм, составляющих в своем единстве уголовно-процессуальный институт (И.Е. Быховский, Ш.Ф. Шарафутдинов и др.), в другом – о проявлении одного из общих условий предварительного расследования (Д.В. Дробин, С.А. Тумашов и др.) и судебного разбирательства (В.И. Никандров, П.Г. Марфицин, А.М. Баранов и др.), и даже как о элементе принципа полноты предварительного следствия (М.С. Строгович, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин и др.), в третьем – о процессуальном решении уполномоченного на то должностного лица (А.П. Рыжаков, Н.И. Кулагин, С.А. Тумашов) и, наконец, о деятельности этого лица (Н.А. Селиванов, В.А. Снетков и др.).

По мнению автора, определение соединения и выделения уголовных дел и материалов в качестве одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, самостоятельного уголовно-процессуального института, уголовно-процессуальных решений и деятельности уполномоченных лиц нельзя противопоставлять. Рассмотрение этих правовых категорий позволяет прийти к выводу, что они не находятся в противоречии, а органически дополняют друг друга. Исходя из этих посылок, следует согласиться с позицией Ш.Ф. Шарафутдинова, рассматривающего «соединение уголовных дел» и «выделение уголовных дел и материалов» в качестве категорий, обозначающих соответствующее процессуальные решения, и осуществляемую на их основе процессуальная деятельность уполномоченного лица. Исходя из этого, соискателем прелагаются следующие определения:

Соединение уголовных дел – это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Выделение уголовных дел и материалов – это процессуальные решения и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на разделение судопроизводства на два или более уголовных дела для проведения по ним самостоятельного расследования, а по материалам – проверки, с целью всестороннего, полного и объективного расследования и вынесения справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Рассматривая соединение и выделение уголовных дел и материалов в качестве самостоятельного правового института, диссертант отмечает, что в общей теории права под таковым понимается относительно обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения. Правовые предписания об объединении и разделении уголовных производств регулируют уголовно-процессуальные отношения, отличные от иных, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, т. к. содержат правила, способствующие достижению оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

С учетом указанных обстоятельств соединение и выделение уголовных дел и материалов определяется в работе как уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении или разделении уголовных производств и материалов в целях формирования оптимального объема уголовного дела.

При исследовании внутриотраслевых и межотраслевых связей данного института внимание акцентируется на влиянии требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела на законность и обоснованность принимаемых решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов. В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России, Постановлений Конституционного Суда РФ и решений Верховного Суда сделан вывод о том, что, не смотря на отсутствие законодательной формулировки, принципиальное требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела нашло свое отражение в УПК РФ. С учетом изложенных аргументов предлагается закрепить данное требование в отдельной норме, которая может быть изложена следующим образом:

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание.

2. Прокурор, следователь, дознаватель выясняют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а также должны быть проверены все заявления и ходатайства о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность».

Определяя значение норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов в создании предпосылок для быстрого и качественного расследования и разрешения дела путем формирования наиболее благоприятных условий для осуществления уголовного производства, следует считать неоправданным лишение суда широких полномочий на принятие подобных решений. Уголовно-процессуальный закон (ст. 15 УПК РФ), закладывая в свою основу принцип состязательности сторон, обязывает суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К одному из таких необходимых условий следует отнести и полномочия суда на соединение и выделение уголовных дел и материалов. Уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел и материалов обеспечивает полноту и всесторонность уголовного судопроизводства по уголовному делу, тем самым, в наиболее полной мере служит гарантом реализации и обеспечения в равной степени прав сторон.

Представляется несколько спорной позиция С.А. Тумашова, считающего, что в свете решения Конституционного Суда РФ, определившего несоответствующими Конституции РФ положения УПК РСФСР, которые допускали возбуждение уголовных дел судом, является непозволительным и принятие судом решения о соединении и выделении уголовных дел. Исходя из, бесспорно, верной позиции Конституционного Суда РФ, решения о соединении или выделении уголовных дел, принимаемые судом, не противоречат ни Конституции России, ни смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства России. Изменение судом обвинения в худшую для подсудимого сторону не недопустимо. При соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, т. к. уголовное производство осуществляется сразу по двум самостоятельным обвинениям, которые разрешаются одновременно. В свою очередь, при разделении уголовных дел судом рассматривается лишь часть инкриминируемых в обвинении деяний, либо производство осуществляется в отношении отдельных подсудимых. На необходимость наделения суда полномочиями на соединение и выделение уголовных дел указали 74 % опрошенных судей.

Законодатель, наделив суд правами на приостановление уголовного дела, как на предварительном слушании (ст. 238 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), создал вероятность возникновения в практике ряда проблем. Во-первых, если приостанавливается уголовное дело в отношении отдельных соучастников, оно не может быть возвращено прокурору, вследствие чего прокурор при проведении розыска ограничен лишь средствами оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, при приостановлении уголовного производства в целом необходимо отменить меры пресечения в отношении остальных обвиняемых, подсудимых, что не всегда является оправданным. Автор считает, что для разрешения этих вопросов целесообразно наделить суд правом на выделение уголовных дел в случаях, если имеются основания для приостановления производства в отношении отдельных обвиняемых, подсудимых.

Возможность выделения судом материалов уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Практика идет по пути направления материалов об этих деяниях прокурору, при этом суд фактически выделяет эти материалы из рассматриваемого уголовного дела, оставляя принятие решения о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако для принятия такого решения у суда отсутствуют законные основания. Исходя из того, что суд не наделен правом на возбуждение уголовных дел, диссертант считает целесообразным предоставить судебным органам полномочия по инициативе одной из сторон выделять из уголовного дела материалы о новом преступлении или новом лице, которые не являются объектом рассмотрения.

Предлагая изменения действующего уголовно-процессуального законодательства России, соискатель в диссертации излагает возможные варианты правовых норм, затрагивающих не только правовое регулирование института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса, но и ряд связанных с ним правовых предписаний.

В первом параграфе – «Основания соединения уголовных дел» – рассматривается каждое из предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, а также вопросы, связанные с расширением перечня правовых предписаний, предусматривающих принятие решения об объединении уголовных производств.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений – обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении как обвиняемых, так и подозреваемых.