MASP/IUAJ/МАСП

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития Российского государства в качестве одного из основных положений, определяющих деятельность правоохранительных органов, провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное право, призванное регулировать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения прав и свобод человека. В уголовно-процессуальном законодательстве приоритет защиты прав и свобод личности получил свое закрепление в ст.6 УПК РФ. В частности, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, отмечена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). Еще одним назначением уголовного судопроизводства назван отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Данные положения должны воплощаться в жизнь с помощью отлаженных и реально работающих механизмов.

В настоящее время отмечается резкий скачок преступности, обусловленный объективными социально-экономическими предпосылками. Если по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2004 году было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем в 2003 году, то в 2005 году зарегистрировано уже 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше показателя 2004 года. За последние два года количество преступлений возросло более чем вдвое. В связи с этим значительно возросло количество потерпевших от преступлений лиц, при этом наряду с общими вопросами обеспечения прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, остаются не решенными на законодательном уровне проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда потерпевшим напрямую связан с эффективностью деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Именно властные субъекты призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Наряду с этим особое значение имеет устранение случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Попадая в «жернова правосудия», человек претерпевает нравственные и физические страдания, несет имущественные потери. Государство в такой ситуации обязано признать свою вину, в кратчайшие сроки принять меры по устранению последствий незаконных действий правоохранительных или судебных органов и восстановить нарушенные права гражданина, в том числе возместив ему причиненный в процессе незаконного уголовного преследования вред.

Успешное решение указанных вопросов невозможно без четкой теоретической модели обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, как причиненного преступлением, так и явившегося последствием незаконного или необоснованного уголовного преследования. В данном контексте установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве приобретает первостепенное значение, поскольку от верного понимания этой дефиниции зависит объем прав ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.

Рассмотрением вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Л.В. Батищева, А.М. Белякова, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, В.А. Дубривный, З.З. Зинатуллин, М.А. Казанцев, Ю.Х. Калмыков, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Я.О. Мотовиловкер, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, И.И. Потеружа, В.М. Савицкий, В.А. Тархов, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Проблемы восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, явились предметом исследований Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, А.М. Ларина, Н.С. Малеина, М.И. Пастухова, В.С. Шадрина, Н.Я. Шило и других. Весомый вклад в разработку концепции защиты прав личности в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.

Различные аспекты вопросов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах В.Д. Адаменко, Т.А. Алмазовой, М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина, Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, М.М. Михеенко, С.В. Нарижнего, В.С. Раменской, С.В. Супруна, М.В. Танцерева, О.А. Тарнавского, А.В. Тимошенко, А.Г. Феногенова, А.М. Эрделевского, П.С. Яни и других.

При очевидной ценности указанных работ следует признать, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных как с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, так и восстановлением прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в том числе, возмещением причиненного ему вреда. Многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили необходимость комплексного подхода к решению поставленных вопросов. Сказанное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением вреда, построить теоретическую модель уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда физическому лицу; оптимизировать процедуру восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного последнему вреда; определить пути совершенствования уголовно-процессуального порядка возмещения вреда в рамках института реабилитации.

Предметом исследования выступают история развития института возмещения вреда в уголовном судопроизводстве России; международные нормативно-правовые акты в области охраны прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц; нормы национального законодательства, регулирующие права участников уголовного судопроизводства и обязанности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, по обеспечению их прав; судебно-следственная практика и уголовная статистика.

Методологическая основа и методы исследования. В процессе исследования применялись диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический. В аспекте исследуемой темы изучены научные труды по теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, гражданскому праву.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автор на теоретическом уровне предпринял попытку разработать концептуальную идею уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, выявив его специфику в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. На этой основе определены гарантии обеспечения права участника уголовного судопроизводства на возмещение вреда.

1. В уголовном судопроизводстве вред является понятием родовым и включает в себя реальный ущерб, убытки и вред, причиненный неимущественным интересам лица. Предлагается следующая дефиниция: вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие для лица (физического или юридического) в результате преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта.

2. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса личности, включая его имущественные интересы. Эти негативные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, нравственных страданий, утраты (повреждения, порчи, уничтожения) имущества и других последствий.

3. Разновидностями вреда в уголовном судопроизводстве являются физический, имущественный, моральный и экологический вред. Экологический вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физических и юридических лиц. В случае его причинения потерпевшему он выражается в традиционных формах (физический, имущественный и моральный вред) и отдельным основанием признания лица потерпевшим не является.

4. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности.

5. Элементами механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль); гарантии обеспечения права на возмещение вреда; способы возмещения вреда; меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

6. С целью надлежащего процессуального оформления восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения последнему имущества, непосредственно утраченного в результате преступных действий, предлагается дополнить ч.4 ст.82 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательства владельцам».

7. Реабилитация в уголовном судопроизводстве включает в себя: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) разъяснение реабилитируемому его прав и порядка реабилитации; 4) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

8. Реабилитированный – это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение. Реабилитируемый – это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав. Предлагается сделать соответствующие изменения в ст.ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на основе комплексного понимания личности как единства физиологического, психологического и социального составляющих раскрывается сущность вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве.

Сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс» в учебных заведениях среднего, высшего и послевузовского образования, а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, ГУВД Тюменской области, УВД Ханты-Мансийского автономного округа и УВД Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2001 по 2005 годы; данные 232 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов в 2003-2005 годах; результаты изучения и анализ судебной практики по 11 гражданским делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, рассмотренных судами г.Тюмени в 2003-2005 годах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Основные положения исследования нашли свое отражение в четырех опубликованных научных статьях, были апробированы на Международной научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, 28-29 ноября 2002 года), Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года в Тюменском юридическом институте МВД России).

Первая глава диссертации «Понятие и виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением» вред анализируется как наступившее для потерпевшего негативное последствие преступного деяния.

С такой позиции вред выступает объективной категорией: будучи причиненным, он существует независимо от чьего бы то ни было мнения. Соответственно, вред имеет разноплановое значение. Он может и должен быть установлен и подтвержден в каждом случае совершения преступления в соответствии с п.4 ч.1 ст.74 УПК РФ, то есть является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Вред является обязательным условием возникновения юридического состава ответственности за причинение вреда, который также включает в себя противоправность действий причинителя вреда, вину этого лица и причинную связь между совершенным деянием и результатом (вредом). Для производства по уголовному делу вред – это материальное основание признания лица потерпевшим (ст.42 УПК РФ).

Действующее законодательство содержит не только термин «вред». В ряде норм Особенной части УК РФ содержит понятия «значительный ущерб», «крупный ущерб». Учитывая положение ч.2 ст.15 ГК РФ, определяющее под убытками понятие, включающее в себя, наряду с реальным ущербом, упущенную выгоду, соотношение понятий «ущерб» и «вред» приобретает правовое значение для определения объема притязаний потерпевшего. Ущерб и убытки как последствия противоправного деяния могут быть причинены только имущественным интересам лица. Но кроме имущества и имущественных прав вред может быть причинен и нематериальным благам. По мнению диссертанта, в уголовном судопроизводстве вред является понятием родовым, поскольку включает в себя и реальный ущерб, и убытки, а также вред, причиненный неимущественным интересам лица. В связи со сказанным предлагается следующее понятие вреда: вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие для лица (физического или юридического) в результате преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта.

Наиболее сложным и многогранным субъектом, которому преступление причиняет вред, является человек. Различные естественные и общественные науки рассматривают человека в зависимости от специфики своего предмета. Но человек как личность не только продукт развития общества, но и биологическое существо. Условия биологического и социального существования человека неразделимы, они определяют его внутренний мир. Личность в таком контексте представляет собой единство трех элементов – биологического, физического и социального. С этой позиции вред является негативным последствием для определенных сфер человеческого существования.

Сущность вреда, причиненного гражданину преступлением, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса личности, включая его имущественные интересы. Она проявляет себя вовне в определенных явлениях. Негативные изменения физического и психического благосостояния, имущественного положения и социальных интересов человека, происходящие вследствие преступного деяния, должны быть выражены в конкретно определенной форме и доступны для познания. В этом заключается значимость определения сущности вреда, причиненного преступлением, для процесса доказывания по уголовному делу: в ст.73 УПК РФ установлена обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению, является физический, имущественный и моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ). Физический вред представляет собой совокупность объективно происшедших изменений в состоянии человека как физического существа. Физический вред как вред, причиняемый в материальной сфере, поддается объективной оценке и является значимым с точки зрения квалификации преступного деяния по Особенной части УК РФ.

Вопрос о возмещении физического вреда традиционно не рассматривался учеными ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права. По мнению диссертанта, развитие такой отрасли современной медицины, как трансплантология, позволяет говорить о появлении реальной возможности восстановить нарушенное преступлением здоровье потерпевшего путем пересадки органов и тканей. Удачно проведенная трансплантация способна не только восстановить здоровье человека, но и спасти его жизнь, увеличить ее продолжительность. В случае согласия обвиняемого на предоставление органа или ткани для пересадки проведенная операция не только восстанавливает здоровье потерпевшего, но и компенсирует моральный вред. Действия виновного иллюстрируют его отношение к содеянному и направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда, что в комплексе является необходимым условием деятельного раскаяния по ст.75 УК РФ, либо одним из смягчающих ответственность обстоятельств (п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ).

Имущественный вред, причиненный преступлением, заключается в лишении лица принадлежащих ему материальных благ, имущества, ценностей, денег. Он отличается от физического и морального вреда возможностью точного установления и выражения его в денежном эквиваленте. Имущественный вред возникает не только в результате посягательства на отношения собственности, но и при посягательстве на личность. Имущественный вред может выражаться в непосредственном умалении материального блага (уничтожении или повреждении имущества и т.п.); утрате заработка вследствие потери потерпевшим трудоспособности или ее уменьшения; расходах, вызванных повреждением здоровья (затраты на лечение, дополнительное питание, посторонний уход и пр.); расходах на погребение (в случае, когда последствием преступления явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников – ч.8 ст.42 УПК РФ); потере иждивенцами заработка умершего кормильца. Кроме того, в имущественный вред также подлежит включению упущенная выгода. Это позволяет обеспечить полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред как последствие преступных действий может быть причинен только человеку, так как имеет неимущественный характер и выражается, в соответствии со ст.151 ГК РФ, в физических или нравственных страданиях. Автор поддерживает определение морального вреда, данное Н.В. Кривощековым, как нарушение нормального психического благосостояния (в некоторых случаях – также физического благополучия и (или) социальных установок) индивида, которое выражается в физических или нравственных страданиях, испытываемых человеком в результате совершенного против его благ и законных интересов деяния, преследуемого уголовным законом. Как обстоятельство, подлежащее доказыванию, моральный вред должен быть установлен в каждом случае его причинения. Преступления против собственности причиняют моральный вред потерпевшему только в тех случаях, когда сам способ совершения деяния, сами действия виновного вторглись в область внутренней жизни человека.

Одним из дискуссионных вопросов является проблема экологического вреда, причиненного преступлением. Негативные последствия преступления, указанные в ст.42 УПК РФ, включают в себя физический, имущественный и моральный вред. Между тем уголовное право, например, в ст. 247 УК РФ, предусматривает в качестве преступного последствия «создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде». Преступное воздействие на окружающую среду отражается в различных сферах жизни гражданина и отрицательно влияет на деятельность юридических лиц. Диссертант определяет экологический вред, причиненный преступлением, как негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физических и юридических лиц. Исходя из этой дефиниции, потерпевшим по делам об экологических преступлениях следует признать физическое лицо, которому преступным деянием, ответственность за которое предусмотрена гл.26 УК РФ, причинен физический, имущественный и моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Третий параграф «Особенности вреда, причиненного действиями и решениями государственных органов и должностных лиц в процессе производства по уголовному делу» посвящен рассмотрению негативных последствий, наступивших в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования лица.

Автор раскрывает особенности и состав имущественного вреда, возмещаемого в порядке ст.135 УПК РФ. При этом отмечается действие принципа полного возмещения вреда, в частности, при решении вопросов о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных из за оказание юридической помощи. Говоря о моральном вреде, диссертант обращает внимание на неудачность использованного в названии ст.136 УПК РФ термина «возмещение» применительно к моральному вреду и аргументирует необходимость изменения названия ст.136 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Статья 136. Компенсация морального вреда». Детально анализируется порядок принесения прокурором извинения от имени государства (ч.1 ст.136 УПК РФ). Диссертант соглашается с мнением ряда авторов относительно того, что в законе следует закрепить сроки и процедуру принесения прокурором извинения, что устранит имеющиеся в правоприменительной практике противоречия по применению нормы ч.1 ст.136 УПК РФ.

Вторая глава работы «Понятие и структура уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, как составляющий механизма защиты прав личности в уголовном процессе» диссертант раскрывает понятие механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

С этой целью диссертант анализирует механизм уголовно-процессуального регулирования и рассматривает отдельные его элементы. Специфика механизма уголовно-процессуального регулирования в первую очередь заключается в его направленности на достижение цели уголовного судопроизводства. Отсутствие в УПК РФ терминов «цели» и «задачи» уголовного процесса повлекло к смешению этих понятий, утрате их смыслового значения. По мнению автора, в ст.6 УПК РФ под назначением уголовного судопроизводства законодатель понимает и цель уголовного судопроизводства (защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод), и задачи уголовно-процессуальной деятельности (защита прав потерпевшего, обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения), и процессуальную функцию уголовного преследования. Имеет место необоснованное сужение назначения уголовного судопроизводства, поскольку остается открытым вопрос о защите интересов общества и государства, которым преступлениями также причиняется ущерб. Представляется, что в законе необходимо более четко сформулировать цели и задачи уголовного судопроизводства.

Механизм уголовно-процессуального регулирования призван обеспечить реализацию уголовного правоотношения. Это означает, что 1) преступление раскрыто и преступник привлечен к уголовной ответственности; 2) были восстановлены нарушенные права потерпевшего и возмещен причиненный ущерб. При этом защита прав и свобод личности обеспечивается посредством специального механизма, который является самостоятельной составляющей механизма уголовно-процессуального регулирования. Механизм защиты прав и свобод личности «работает» только в узком круге уголовно-процессуальных отношений, возникающих в сфере охраны прав участников уголовного судопроизводства.

По мнению диссертанта, исходя из задач механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, можно выделить следующие направления его деятельности: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Самостоятельность каждого направления вытекает из специфики поставленной перед ним задачи; особенностей субъектного состава правоотношения, являющегося предметом правового регулирования; содержания уголовно-процессуальных гарантий прав личности. Наиболее важным является последний элемент, в который включаются принципы уголовного судопроизводства; гарантии субъективных прав и обязанностей участников уголовного процесса; форма уголовно-процессуальной деятельности (процедура производства по уголовному делу).

Диссертант считает, что механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, представляет собой основанную на конституционных и уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных прав потерпевшего систему уголовно-процессуальных гарантий обеспечения его права на возмещение причиненного преступлением вреда, которая включает в себя правовую регламентацию статуса участников уголовного судопроизводства (в первую очередь потерпевшего), в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль), способы возмещения вреда и меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Специфичными для механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, являются средства (способы) решения поставленной задачи (обеспечение возмещения вреда). Способ возмещения вреда, причиненного преступлением, можно определить как установленный процессуальным законом порядок защиты нарушенного преступлением права потерпевшего. Его содержанием являются процессуальные средства защиты нарушенных прав форм возмещения вреда, а именно конкретные меры и действия как самого заинтересованного субъекта (потерпевшего), так и властных субъектов и иных лиц (обвиняемого, гражданского ответчика и др.). С такой позиции действия следователя (дознавателя, прокурора) по обеспечению возмещения вреда можно подразделить на акты, гарантирующие соблюдение прав потерпевшего; акты, посредством которых устанавливаются обстоятельства уголовного дела, связанные с причиненным преступлением вредом; и акты, обеспечивающие реальное возмещение вреда.

Весьма важно, считает автор, что возмещение вреда, причиненного преступлением, происходит в уголовном процессе. По этой причине порядок возмещения вреда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуальной формы. Регламентация порядка возмещения вреда должна быть закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве.

Анализируя встречающиеся в литературе различные подходы к понятию гражданского иска, автор разделяет позицию, согласно которой гражданский иск представляет единство материально-правового содержания и процессуально-правовой формы. Право требовать (то есть материальная сторона) без реализации в установленной законом форме (то есть обращения к компетентному субъекту – суду) не имеет хода и не работает. Существование гражданского иска при производстве по уголовному делу вызывает к жизни различные по своей природе правоотношения: одни являются гражданско-процессуальными (например, предъявление гражданского иска), другие могут рассматриваться и как гражданско-процессуальные, и как уголовно-процессуальные (например, доказывание гражданского иска). Это дает возможность характеризовать институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве как комплексный правовой институт. При этом главенствующая роль принадлежит нормам уголовно-процессуального права.

Под предметом гражданского иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику по гражданскому иску, предъявляемому в уголовном процессе на рассмотрение и разрешение суда. В предмет гражданского иска включаются требования о компенсации морального вреда. Моральный вред в силу своей специфики рассчитывается судом в каждом конкретном случае. По мнению диссертанта, следует внедрить в практику специальную методику оценки перенесенных потерпевшим страданий и, соответственно, установления размера компенсационной выплаты (В.Я. Понарин, А.М. Эрделевский). Размер компенсационной выплаты ставится в зависимость от санкции статьи особенной части УК РФ, которая применяется к подсудимому. Но следует учесть и субъективные критерии определения величины компенсации морального вреда, рассмотренные Н.В. Кузнецовой и Н.В. Кривощековым: возраст, состояние здоровья, образование, осознание нравственных или физических страданий потерпевшим и др. Предмет гражданского иска определяет пределы исковых требований при производстве по уголовному делу. По мнению диссертанта, в уголовном процессе допустимо заявление исковых требований о возмещении упущенной выгоды, а также регрессных исков. Вряд ли усложнение производства по уголовному делу в этой связи сопоставимо с теми положительными возможностями (экономией сил, средств и др.), которые получает потерпевший в такой ситуации.