 | |
Развитие идеи кодификации судебного законодательства
Евгений Киминчижи
Развитие идеи кодификации судебного законодательства (статья)
2007, http://iuaj.net, , , Евгений Киминчижи, В отечественной юриспруденции активно возрождается идея «судебного права». За последнее время издано несколько работ, посвященных этой проблеме[1]. Ценность идеи судебного права, по мнению ее сторонников, заключается в необходимости совершенствования и унификации действующего судоустройственного и судопроизводственного законодательства[2].
В самом общем виде судебное право представляет собой юридическую науку, объектом изучения которой является судебная власть. Очевидно, прав в связи с этим Н.А. Колоколов, утверждая, что «бъектом изучения которой является судебная власть. анному вопросу не имеется.знания о судебной власти… остро нуждаются в обобщенном изложении в рамках единой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны по целой группе гуманитарных наук»[3].
Само практическое значение идеи судебного права как науки как раз и состоит в том, что изучаемые им общественные отношения в сфере судоустройства и судопроизводства настолько сближают отрасли процессуальных отраслей права между собой и с судоустройством, что актуально звучит идея о кодификации судебного права в отдельном правовом акте[4].
Именно возможность кодификации судебного законодательства и позволяет рассматривать судебное право позитивно в значении отрасли законодательства. При этом, учитывая ретроспективу своего развития, оно представляется в качестве комплексной отрасли российского права. «Да, судебное право – комплексная отрасль, – указывает Д.М. Чечот, – но означает ли это, что на основе «трех ее составляющих» возможна постановка проблемы создания «Судебного кодекса России»? Если вопрос так не ставится, то какой практический смысл теории «судебного права»?[5]
Методологическим основанием перспектив кодификации судебного законодательства является понимание судебного права как базиса правосудия, судоустройственных начал, всеединство судебного процесса во всех его видах[6]. Именно на невозможности построения такой общности обращается внимание противников идеи судебного права.
Несомненно, видеть роль судебного права исключительно в объединении судоустройственного и вместе с ним всего процессуального права − идея неосуществимая, да и практически не нужная. В тоже время объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти заслуживает одобрения. Отсюда и жизнеспособность идеи о создании базового закона − Судебного кодекса. В то же время осуществить на практике предлагаемый эксперимент без достаточного на то научного обоснования в рамках единой науки судебного права − также невозможно. Но все же, стоит признать, что судебная власть и сопутствующее ей законодательство без преувеличения приобретают в наши дни специфический социально-политический статус и, как следствие, вполне обосновано претендуют на самостоятельное существование в публично-правовой системе, имея самостоятельную предметную область изучения и нормативного регулирования[7].
Справедливо и то, что законодательство о судах и судьях должно быть в основе своей единым, что обеспечит его скоординированность, сбалансированность и синхронность. М.И. Клеандров пишет: «… предложения о совершенствовании законодательства о судах и судьях могут быть реализованы вариантно, или: а) путем, хотя и достаточно радикального, а главного − концептуально системного изменения многих действующих законодательных актов принятием новых законов, но это − все-таки метод «латания дыр»; или б) кодификацией всего законодательства о судах и судьях, то есть посредством разработки и принятия единого, стержневого кодифицированного законодательного акта, отличающегося от законов обычного вида наличием общей и особенной (первой и второй и т.д.) частей… »[8].
На наш взгляд, особое внимание при обновлении действующего судебного законодательства должно быть уделено проблемным вопросам построения судебной системы. Пересмотру и последующей унификации подлежит организация апелляционных и кассационных инстанций общих и арбитражных судов, которые должны строиться и функционировать на единых судоустройственных принципах. Другой принципиально важный вопрос − решение вопросов подведомственности судебных споров. Интересен вопрос о передаче на рассмотрение мировым судам некоторых дел, возникающих из экономических отношений. Пора осуществить разделение функций мировых судей по категориям рассматриваемых дел − гражданских, уголовных, административных, в том числе за счет увеличения общего числа мировых судей. Требует завершения процесс становления конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, а также предусмотреть вопросы организации и функционирования суда присяжных, административных судов, ювенальной юстиции, третейских судов. Так, в число применяемых форм в гражданском процессе пора включить и суд присяжных по делам, имеющим особую общественную значимость - об экологии и благоустройстве, градостроительстве и территориальном зонировании, а также − в определенных случаях возможно и по делам о расторжении брака, усыновлении, защите прав потребителей. Практический опыт применения этой формы в уголовном процессе показал бесценность рассматриваемого института, законодательные положения о котором не только могут, но и должны быть унифицированы в единой кодификации судебного законодательства. Суд присяжных можно было бы использовать и по некоторым категориям административных дел как в сфере административной юрисдикции (по делам об административных проступках), так и − административной юстиции.
Устранить существующие пробелы и несовершенство действующих законов целесообразнее в рамках единого кодифицированного акта судебного законодательства. Б.Н. Лапин также указывает на то, что необходимо создать теорию и методологию реформирования законов об устройстве и процессуальной деятельности судов, а не заниматься имитацией реформ, «латанием» и «перелицовкой» прежних кодексов[9].
Судебный кодекс, несомненно, должен расширить гарантии самостоятельности и независимости суда, а также обеспечить доступ к правосудию любых заинтересованных лиц. Институт судебной защиты прав человека и гражданина является определяющим аргументом в пользу создания единого судебного права с последующей его кодификацией[10]. В свете распространения идей о необходимости усиления общественного контроля над деятельностью органов государственной власти, считаю, что в форме общественного контроля можно оздоровить и российский суд. Для этого должны быть созданы условия, при которых граждане, так или иначе участвующие в судебных процессах, имели бы возможность участвовать в оценке работы судей. Добиться этого сегодня без посягательства на самостоятельность и независимость суда можно и без внедрения государственного контроля. Во-первых, не лишена здравого смысла идея ввести обязательную аудио/видеозапись судебных процессов. В таком случае стали бы очевидны случаи применения еще встречающегося «телефонного права». Хотя в данном случае необходимо определить пределы использования технических средств, поскольку под угрозой может находиться тайна совещания при вынесении решения. С другой стороны, использование «телефонного права» происходит именно на этапе принятия судом единоличного решения в совещательной комнате. Во-вторых, необходимо наладить непроцессуальные отношения судебной власти с населением, а именно: силами судебного департамента обеспечить прием и обработку предложений по вопросам совершенствования судебной системы, привлекать общественность к участию в судебных съездах и собраниях, что еще больше укрепит веру населения в возможности судебной власти, сделает ее более открытой.
Таким образом, сегодня существуют объективные предпосылки дальнейшего развития идеи кодификации судебного законодательства, которые имеют целью совершенствование системы судоустройства и судопроизводства, обеспечение направленности судебной власти на защиту прав человека. При этом поставленные задачи могут быть решены через унификацию правовых положений, регламентирующих вопросы судебной защиты и права на защиту посредством создания единой науки судебного права − права независимой и самостоятельной судебной власти, основанной на едином законодательстве.
[1] См., например: Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. – М., 1983. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М., 2004. Гуськова А.П. Возрождение концепции судебного права в России // Вестник ОГУ. − № 3. − 2005. Киминчижи Е.Н. К вопросу о самостоятельности судебного права как науки и отрасли законодательства. – Белгород, 2006. В числе этих работ, см.: Рязановский В.А. Единство процесса. – М., 2005 (по изд. 1920 г.). [2] См.: Мурадьян Э.М. Указ. соч., Она же. О единстве судебного законодательства // Современное право. − № 3. − 2001, Клеандров М.И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях // Российская юстиция. − № 1. − 2006. [3] Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе: Монография. – М., 2005. − С. 6. [4] Принято считать, что впервые в отечественном правоведении кодифицировать судебное законодательство предложила Э.М. Мурадьян. Однако эту идею активно обсуждали еще в 70-х г.г. ХХ в. См., например: Мельников А. А. Конституция СССР и проблема судебного права / //Правоведение. − № 6 − 1979. При этом возможная кодификация может быть настолько различной, что в ближайшей законотворческой перспективе она маловероятна. Так, например, законодательству Швеции известен отдельный судебный закон, регламентирующий судоустройство, гражданский и уголовный процесс. Принятый в Республике Беларусь Судебный кодекс является унифицированным сводом судоустройственного права, а также общих положений процессуального права. Принятие Судебных кодексов активно обсуждается в Грузии, Узбекистане, Армении и Украине. [5] Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996. – С. 26. [6] Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). − М., 2003. [7] См.: Киминчижи Е.Н. Судебное право: основные направления и тенденции развития // Актуальные проблемы эффективного правосудия. Статьи, комментарии, практика. Сб. науч. работ. − Белгород, 2006. − С. 30. [8] Клеандров М.И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях. [9] Лапин Б.Н. Проблемы институализации судебного права в научной и практической юриспруденции государств Евразии // Проблемы современной экономики. − № 1. − 2004. [10] См.: Гуськова А.П. Указ. соч. − С. 7. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Взаимосвязь судопроизводств: формирование правовых идей о судебном праве в XIX – XX веках // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб-к материалов Международной науч.-прак. конф. Вып. 1. − М., 2006. − С. 373.
: 07/04/2007
: 2189
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
|
| |
|
