:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Современные тенденции унификации и гармонизации законодательства в сфере интеллектуальной собственности
Как известно, международная торговля товарами и услугами, реализующаяся во всех формах, во все большей мере представляет собой торговлю интеллектуальной собственностью. Социально-экономические и политические перемены, произошедшие в мире за последние годы, сделали актуальными целый ряд феноменов и процессов, расцениваемых сегодня в качестве неотъемлемых составляющих процессов глобализации. Фактически процессы глобализа­ции, свидетелями и участниками которых мы являемся, в немалой степени обеспечиваются так называемой патентной монополией на изобретения и ноу-хау, на основе которых создана вся новейшая техника, технологии и ма­териалы[1]. Получение новых знаний и их использование в интересах развития государства непосредственно определяют его роль и место в мировом сообществе, уровень жизни народа и уровень обеспечения национальной безопасности. По некоторым оценкам, мировой рынок интеллектуальных товаров в настоящее время растет в пять раз быстрее рынка материального производства товаров[2]. С бурным развитием рынка интеллектуальной собственности происходят существенные изменения и в механизме его правового регулирования.

2007, -, , , Мустакимов Ш.Р., Л. Бентли отмечает, что «право интеллектуальной собственности представляет собой весьма подвижную юридическую материю»[3], в которой постоянно происходят серьезные сдвиги. Одним из определяющих признаков таких «сдвигов» являются тенденции гармонизации и унификации правового регулирования охраны результатов творческой деятельности. Говоря об унификации и гармонизации вообще, отдельные исследователи сегодня ведут речь о том, что «человечество стоит на пороге создания новой модели права – мировой глобальной правовой системы»[4].
Интенсивное развитие интеграционных процессов в правовой сфере принято считать одним из наиболее действенных способов предотвращения неправомерного использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Необходимо отметить, что различными исследователями такие процессы называются по-разному. Как правило, чаще всего при описании указанных процессов используются термины «унификация», «гармонизация» и «стандартизация», причем нередко в различных значениях. Между тем, в целях более ясного понимания сущности интеграционных процессов в исследуемой сфере отношений, представляется необходимым остановиться на исследовании семантического значения приведенных терминов, а также на их соотношении друг с другом более подробно.
Большая Советская Энциклопедия определяет унификацию как «приведение к единообразию, к единой форме или системе». Отдельно в БСЭ выделяется «унификация в праве», которая определяется как «деятельность компетентных органов государства или нескольких государств, направленная на выработку правовых норм, единообразно регулирующих определенные виды общественных отношений». Российский энциклопедический словарь дополняет вышеприведенную выдержку из БСЭ: «Унификация – один из методов стандартизации»[5].  Словарем иностранных слов этот термин трактуется следующим образом: «унификация» - приведение к единой системе, к форме, к единообразию[6]. В Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой указывается, что лексическое значение термина «унификация» заключается в «приведении к единообразию»[7].
В юридической науке (как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях[8, 9, 10, и др.], посвященных унификации и гармонизации) не проводится достаточно точного разграничения понятий «унификация» и «гармонизация». Нередко указанные понятия рассматриваются как тождественные.
О.Н. Садиков в свое время отмечал, что «унификация имеет двуединую направленность: с одной стороны, выработка общих предписаний по тем или иным сходным проблемам социального развития, а с другой – грамотная технико-формализованная обработка уже принятых унификационных положений. Издание общих норм и правовых актов – лишь часть этого процесса, юридическая основа унификации. Такие нормы могут носить многоплановый характер и функционировать в виде дефиниций, деклараций, норм-принципов, общих дозволений, общих запретов и т.д.»[11]. Видные отечественные правоведы Н.И. Матузов и А.В. Малько видят значение унификации законодательства в «аккумулировании однотипных предписаний и создании юридических актов, которые упрощали бы законодательство, делая его доступным и единообразным»[12]; указанные авторы отмечают, что «при помощи унификации преодолевается несогласованность в структуре механизма правового воздействия, устраняется его перенасыщенность, ликвидируется неоправданная разобщенность и несогласованность в правоприменении»[13]. В.А. Дозорцев под унификацией понимает «установление в международных актах материальных норм, обязательных для национальных правовых систем, подлежащих включению в национальное законодательство стран – участниц соответствующих договоров»[14]. На наш взгляд, недостаток данного определения заключается в том, что оно исключает возможность унификации процессуальных норм. И.А. Близнец отождествляет унификацию с «установ­лением некоего стандарта»[15], что, на наш взгляд, не совсем верно в силу существующего различия между терминами «стандартизация» и «унификация». По мнению Г.М. Вельяминова, «правовая унификация означает согласование и облигаторное (обязательное) введение в действие в двух и более государствах идентично-одинаковых правовых норм»[16]. «Таким образом, - делает вывод указанный автор, -  унификация возможна только на межгосударственном уровне»[17].
Как видим, в настоящее время в отечественной юридической науке четкое и однозначное определение понятия «унификация» отсутствует. Специалисты, как правило, ограничиваются рассмотрением видов и методов унификации, а также ее целей и задач. К понятию какого-либо явления, процесса можно прийти через анализ его целей. Исходя из того, что целями унификации являются ясность, предсказуемость создаваемого правового регулирования, а также гибкость правовых норм и их максимальная адаптация к различным ситуациям, унификацию можно определить как процесс, в результате которого происходит создание единообразных норм права, применяемых впоследствии на межгосударственном уровне. В таком случае определяющими признаками унификации будут являться: 1) единообразие вводимых унифицированных правовых норм; 2) обязательное введение в действие и применение этих норм в нескольких государствах.
Анализ существующих позиций к определению исследуемого понятия [18, 19, 20, 21] позволяет сформулировать следующий вывод: в настоящее время существует два способа (метода) унификации, которые условно можно назвать прямым и косвенным. При этом под прямым способом унификации понимается создание единообразных правовых норм посредством заключения международного договора, а косвенный способ унификации заключается в разработке и принятии международными организациями типовых законов (либо иных нормативных актов).
Перейдем к исследованию термина «гармонизация». Словарь иностранных слов содержит следующую трактовку этого термина: «гармонизация» - согласованность, стройность в сочетании чего-либо[22]. Под гармонизацией права принято понимать «процесс, направленный на сближение права различных государств, на устранение или уменьшение различий»[23]. «Гармонизация законов не означает изобретения новых норм, она означает использование лучших норм, уже апробированных в мире, в национальном законодательстве»[24]. По мнению А.В. Баркова, «под гармонизацией … понимается согласование и нормативное закрепление положений международных договоров во внутреннем законодательстве или изменение актов национального законодательства, имеющих своей целью применение единообразных норм и правил»[25]. На наш взгляд, в данном определении автор смешивает гармонизацию и унификацию, что видно из дальнейших его выводов: «основной целью гармонизации законодательства … является установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений»[26]. Другие исследователи предлагают следующее определение: «гармонизация – согласование общих подходов и концепций, совместная разработка правовых принципов и отдельных решений»[27].
С.А. Судариков отмечает, что «гармонизация национального законодательства с международными нормами необходима не как самоцель, а как средство создания эффективной системы охраны и обеспечения прав на интеллектуальную собственность. Чем совершеннее национальное законодательство, тем выше охрана интересов авторов и других правообладателей, а также интересов государства и общества в целом»[28]. Г.М. Вельяминов подчеркивает, что правовая гармонизация, в отличие от унификации, метод гораздо более «мягкий». Вместо принятия идентично-одинаковых правовых норм, вводимых в национальный правопорядок соответствующих государств, согласовываются нормы и правила, которые государства вольны вводить в свой правопорядок полностью, частично или не вводить вообще. Можно отметить, что особенностью метода гармонизации является определенная односторонность соответствующих акций со стороны государств[29].
По нашему мнению, гармонизацию законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности следует понимать как процесс совместного согласования и принятия правовых принципов (руководящих начал) и концептуальных подходов различных государств к  защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом существенными признаками гармонизации (отличающими ее от унификации), на наш взгляд, являются: во-первых, концептуальный (обобщающий, стратегический) характер согласовываемых и принимаемых правовых норм, а во-вторых, отсутствие обязательности введения этих норм и правил со стороны государств, участвующих в процессе гармонизации.
В целом же, несмотря на наличие перечисленных расхождений в определении сущности и содержания интеграционных процессов в правовой сфере, как правило, специалисты при характеристике этих процессов используют термины «унификация» и «гармонизация».
А.И. Абдуллин в результате анализа процессов правовой унификации и гармонизации в сфере интеллектуальной собственности (на примере  Европейского союза) приходит к выводу о том, что «причины и предпосылки, приведшие к необходимости начала интеграционных процессов в этой сфере, лежат в исключительно экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики»[30]. Правильность данной позиции не вызывает сомнений в силу того, что деятельность по гармонизации общеевропейских норм, осуществляемая Европейской комиссией, продиктована в первую очередь экономическими це­лями, такими как создание внутреннего объединенного рынка и свобод­ное перемещение на нем товаров и услуг[31].
В данном контексте весьма любопытно звучит высказывание шведских исследователей А. Барда и Я. Зондерквиста: «… Как аристократия и буржуазия законодательно взлелеяли в свое время неприкосновенность частной собственности, так теперь буржуазия и нетократия объединяют свои усилия для провозглашения авторских прав в качестве средства спасения цивилизации… В рамках такой стратегии становится очевидным, что любая форма власти, не защищенная авторским правом, будет, по определению,  считаться аморальной, а с точки зрения юридической монополии буржуазии, будет интерпретироваться еще и как нелегальная…»[32] (под «нетократией» указанные авторы предлагают понимать новый правящий класс, приходящий на смену «капиталистам» и «буржуазии»). И далее: «Проект капиталистической глобализации подразумевает соединение наиболее эффективных, и потому наиболее прибыльных, методов производства с наиболее благополучным, и потому наиболее способным платить, потребляющим классом. Эта связь осуществляется посредством потока товаров, услуг и капитала, не зависящего от национальных границ. Заинтересованность в свободном передвижении людей ограничена степенью их полезности в качестве рабочей силы. Из этого автоматически не следует интерес к самой личности и/или ее идеям. Идеи хороши, если только они могут выступать в качестве продуктов, охраняемых авторским правом, то есть товаров»[33].
Не вступая в полемику с представителями Стокгольмской школы экономики, отметим, что с юридической точки зрения реальность подобной перспективы находит подтверждение на практике. На примере промышленно развитых стран (прежде всего, США и государств-членов Европейского союза) отчетливо просматривается следующая тенденция смены приоритетов в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности: первичным по своей значимости в настоящее время является предоставление правовой охраны для таких субъектов, как телевизионные компании, кино- и видео-компании, организации спутникового и кабельного вещания, специализированные организации по коллективному управлению имущественными правами авторов. Необходимость юридической охраны прав авторов и иных субъектов творческой деятельности усматривается из норм «унифицированного и гармонизированного» законодательства с гораздо меньшей очевидностью.
Не секрет, что определяющее влияние на содержание общественно-политических, социально-экономических (и, как следствие, правовых) предпосылок, обуславливающих тесную взаимосвязь международной и национальных правовых систем в современном мире, оказывает феномен глобализации. Именно глобализация, как «макромасштабный, многоплановый и внутренне противоречивый процесс нарастания общего в мировых системах (экономической, политической, социальной и правовой)»[34], во многом инициировала происходящие в сегодняшнем мире кардинальные перемены, которые не обошли стороной и правовое регулирование охраны результатов творческой деятельности. Глобализация привела к тому, что в современном мире ни одно государство не в состоянии существовать без активного взаимодействия с международной системой; более того, от того, насколько эффективно организовано это взаимодействие, насколько последовательно государство совмещает в своей деятельности учет национальных и интернациональных интересов, зависит его благополучие[35].
Применительно к праву интеллектуальной собственности, исходя из изложенных нами выше соображений, это означает, что  влияние процессов глобализации, проявляющееся в нарастании тенденций унификации и гармонизации, в интенсивном развитии интеграционных процессов, заключается в усилении правовой охраны результатов творческой деятельности. С сожалением приходится констатировать, что это усиление правовой охраны происходит не с учетом государственных интересов (равно как и не в интересах авторов и иных субъектов творческой деятельности), а с учетом интересов (в первую очередь финансовых) субъектов так называемой «паратворческой» деятельности (телевизионные компании, кино- и видео-компании, организации спутникового и кабельного вещания). Данная тенденция, на наш взгляд, является довольно опасной, так как заключает в себе потенциальную угрозу злоупотребления правами со стороны указанных субъектов. По нашему мнению, отечественному законодателю при конструировании правовых норм, регулирующих исследуемую сферу отношений (с учетом российских реалий), необходимо не забывать о важности юридической защиты авторов как субъектов творческой деятельности.


Ссылки:
1.     Чурин Н. Ф. Интеллектуальная промышленная собственность в структуре мировой экономики: монография. –  М.: Экономистъ, 2005. С. 34.
2.     Ананьев В.О. Международно-правовая охрана товарных знаков в государствах-участниках ЕврАзЭС: Автореф. дис. … к.ю.н. – М., 2006. С. 4.
3.     Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. –  СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 9.
4.     Щербакова Н.В., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: Обзор материалов «круглого стола» // Государство и право. 2004. № 12. С. 86.
5.     Российский энциклопедический словарь. Книга 2. Н – Я. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.
6.     Словарь иностранных слов / Научн. ред. А.Г. Спиркин и др. – М.: Русский язык, 1983. С. 515.
7.     Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. – М., 1999.
8.     Schmitthoff G. The Unification of the Law of International Trade // The Journal of Business Law. 1968. Apr.
9.     Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 2000. №6.
10.           Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. – М., 2002. С. 71-78.
11.           Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 38.
12.           Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. –  М.: Юристъ, 2001.С. 236.
13.           Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. –  С. 236.
14.           Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. – М.: Статут, 2005. С. 29.
15.           Близнец И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Под ред. И. С. Яценко. –  М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. С. 205, 252.
16.           Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
17.           Вельяминов Г.М. Указ. соч.
18.           Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права. 1979. С. 220-232.
19.           Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. 1997. №17-18.
20.           Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. №7.
21.           Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.
22.           Словарь иностранных слов / Научн. ред. А.Г. Спиркин и др. – М.: Русский язык, 1983. С. 111.
23.           Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. – М.: Проспект, 2000. С. 186.
24.           Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России: материалы международной научно-теоретической конференции (Москва, ИМПЭ, 26 марта 1999г.). – М.: Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, 1999. С. 37.
25.           Барков А.В. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. 2003. №8.
26.           Барков А.В. Указ. соч.
27.           Мамбеталиев Н.Т., Мамбеталиева Ж.Н. О перспективах гармонизации национальных налоговых законодательств государств-участников Евразийского экономического сообщества // Налоговый вестник. 2001. №6.
28.           Судариков С.А. Основы авторского права. – Минск.: Амалфея, 2000. С. 27.
29.           Вельяминов Г.М. Указ. соч.
30.           Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития: Автореф. дис. … д.ю.н. – М., 2006. С. 9-10.
31.           A single market for citizens. Interim report to the 2007 Spring European Council (A vision for the single market of the 21st century) // http://ec.europa.eu/internal_market/index_en.htm
32.           Александр Бард, Ян Зондерквист. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма: Пер. с англ. В. Мишучкова. – СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. С. 58.
33.           Александр Бард, Ян Зондерквист. Указ. соч. С. 129.
34.           Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004. № 3. С. 5.
35.           Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века // Международное публичное и частное право. 2002. № 1. С. 5.


: 21/04/2007
: 2344
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта