Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности рассматриваемых в ней проблем, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, а также эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение полученных результатов, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава – «Допустимость доказательств в уголовном
судопроизводстве» – состоит из двух параграфов.
В первом параграфе – «
Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение» обосновывается вывод о возможности выделения допустимости доказательств в самостоятельный правовой институт.
Это обусловлено тем, что в судопроизводстве возникают правовые отношения по поводу отыскания, сбора, закрепления доказательств, а также отношения, связанные с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения допустимости. Правоотношения, связанные с оценкой допустимости доказательств, обладают единством, однородностью и регулируются взаимосвязанной совокупностью юридических норм в каждой отрасли процессуального права. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств.
Однако однородность правоотношений, связанных с институтом допустимости доказательств, еще не осознана законодателем и юридической наукой с тем, чтобы объединить регулирующие их нормы. Этот вывод обосновывает необходимость проведения межотраслевых исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях.
В настоящее время положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, закреплено на конституционном уровне (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ): «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эта норма является основой утверждающегося сейчас в российском процессуальном праве института допустимости доказательств.
Статья 50 расположена во второй главе Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина». Анализ трудов ученых-конституционалистов позволяет сделать вывод о том, что институт допустимости доказательств необходимо рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав.
В отношении определения понятия допустимости доказательств большинство ученых ограничивается перечислением критериев (признаков, свойств) допустимости. Однако, как представляется, учитывая выявленный межотраслевой характер института допустимости доказательств, определение допустимости посредством указания на ее критерии является не совсем правильным. В связи с этим соискателем предлагается следующее определение исследуемого феномена: допустимость доказательств – это межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.
Исследование методов законодательного регулирования института допустимости доказательств в уголовном и гражданском процессах позволяет обосновать вывод о том, что в этих отраслях процессуального права используется как негативный, так и позитивный методы регулирования допустимости доказательств, с преобладанием негативного – в уголовном процессе, позитивного – в гражданском процессе.
Рассмотрев взаимосвязь свойств допустимости и достоверности доказательств, а также степень влияния правил допустимости на установление истины по уголовному делу, автор констатирует, что институт допустимости доказательств имеет своим назначением способствование установлению истины и гарантирование соблюдения прав и свобод личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.
Диссертантом выявлены проблемы, связанные с отсутствием единства взглядов на содержание данных критериев. Анализ некоторых дискуссионных вопросов о содержании каждого критерия позволяет сделать вывод о том, что критерий надлежащего субъекта собирания доказательств должен соблюдаться только в отношении представителей органов уголовного преследования, так как фактическое отсутствие властных полномочий по собиранию доказательств у других участников уголовного судопроизводства не позволяет применять к ним санкцию в виде признания доказательств недопустимыми.
Отсутствие постановления начальника следственного отдела о передаче уголовного дела от одного следователя другому является основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования. Диссертантом обоснована необходимость выражения такого решения в форме постановления; разработан бланк этого постановления, который предлагается внести в УПК РФ.
Анализ норм УПК РФ позволил констатировать отсутствие условия уголовно-процессуальной дееспособности у потерпевшего, который в силу своего психического или физического состояния, установленного соответствующей экспертизой, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ). Представляется, что данное положение должно распространяться и на свидетеля.
Кроме того, следует обратить внимание на недостатки юридической техники УПК РФ в части возможности проведения экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля. Так, обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния человека, когда имеются сомнения в его способности правильно воспринимать интересующие обстоятельства и давать показания, предусмотрено только в отношении потерпевшего (п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ). При этом грамматическое толкование ч. 4 ст. 195 УПК РФ позволяет заключить, что судебная экспертиза может быть проведена в отношении потерпевшего и свидетеля, причем, с их согласия или согласия их законных представителей. Исключение из правила о необходимости согласия составляют случаи проведения экспертизы в отношении потерпевшего в порядке п.п. 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 196 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ в отношении свидетеля проведение экспертизы возможно только с его согласия. Систематическое толкование уголовно-процессуального закона позволяет констатировать, что УПК РФ не содержит положений, позволяющих принудительно провести судебную экспертизу ни в отношении потерпевшего, ни в отношении свидетеля. Представляется, что законом и не должна устанавливаться возможность принуждения для производства экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля.
Вторая глава – «Недопустимые доказательства» – состоит из двух параграфов.
В первом параграфе –
«Основания признания доказательств недопустимыми» – отмечается, что рассмотренные выше критерии позволяют лишь усомниться в допустимости доказательства. Для того, чтобы принять решение о признании доказательства недопустимым, необходимо наличие соответствующего основания.
Проведенное анкетирование показало, что лишь 8% следователей из числа тех, кому заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, принимали решение об их удовлетворении в 30% случаев. По мнению диссертанта, такое положение складывается по причине ряда факторов, затрудняющих разрешение следователями вопроса о допустимости конкретного доказательства: во-первых, в силу несовершенства правовой регламентации института допустимости доказательств в УПК РФ; во-вторых, потому что в настоящее время на этот счет не имеется разъяснений высших судебных инстанций, прокуратуры, Следственного комитета при МВД России; в-третьих, определенную роль играет и отсутствие согласованной позиции ученых и практиков об основаниях признания доказательств недопустимыми.
Автором, на основании указанной ранее классификации, проводится исследование каждого из трех оснований признания доказательств недопустимыми. Необходимость такой классификации вызвана тем, что общее и специальные основания имеют особенности процессуального порядка применения, последствий признания доказательств недопустимыми, механизма восстановления юридической силы и др.
Обобщение имеющихся в науке точек зрения по вопросу о влиянии степени существенности нарушений на допустимость доказательств позволяет выделить две основные:
- любое нарушение закона, допущенное при собирании (получении) доказательств, должно рассматриваться как основание признания доказательства недопустимым (И.И. Мухин, В.М. Савицкий и др.);
- необходимо различать степень существенности процессуального нарушения, а именно – устанавливать, существенно оно или нет (В.И. Зажицкий, В. Комлев, Я.О. Мотовиловкер, Г.М. Резник, М.Л. Якуб и др.)
Анализ различных взглядов ученых по данному вопросу позволил сделать вывод, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и, тем более, конкретного их перечня являются бесперспективными, так как в данном случае неизбежно оперирование оценочными категориями, которые вызовут еще большую полемику. Представляется, что все нарушения, допущенные при получении доказательств, необходимо признавать условно равнозначными и в равной степени влияющими на их допустимость, с тем исключением, что некоторые из них могут быть устранены («нейтрализованы»), а другие – нет.
Второй параграф – «Устранимость процессуальных нарушений и механизм восстановления юридической силы недопустимых доказательств» – посвящен рассмотрению случаев возможности устранения процессуальных нарушений, а также выявлению способов устранения допущенных нарушений.
Автором рассматривается взаимосвязь допустимости и достоверности доказательств. Нарушение требований процессуальной формы, которые направлены на обеспечение достоверности доказательств, вызывает сомнение в достоверности содержащихся в них сведений. Однако это не означает, что правоприменитель автоматически переходит от оценки допустимости доказательства к оценке его достоверности. Напротив, оценка доказательства на предмет его допустимости в данном случае призвана выяснить – возможно ли устранить допущенное нарушение и «снять» первоначальные сомнения в достоверности доказательства, а затем перейти к его оценке с точки зрения достоверности. Таким образом, оценка допустимости доказательства предшествует его оценке с точки зрения достоверности.
В диссертации также рассмотрены вопросы о средствах, инструментарии нейтрализации процессуальных нарушений. В ходе досудебного производства субъектами устранения допущенных нарушений являются прежде всего следователь (дознаватель) и прокурор. Следует подвергнуть критике такой способ устранения допущенного нарушения, как повторное проведение следственного действия. Повторным проведением следственного действия ничего не восстанавливается, не устраняется и не нейтрализуется. Недопустимое доказательство, полученное в ходе проведения следственного (процессуального) действия, остается недопустимым. Повторное следственное (процессуальное) действие, действительно, в некоторых случаях может сохранить объем доказательственной базы, но не устранить допущенное нарушение.
Диссертантом выделено несколько способов восстановления юридической силы доказательств (устранения допущенных нарушений):
истребование предметов и документов, подтверждающих какой-либо факт (например, время, дату, место проведения следственного действия, биографические сведения об участнике следственного действия и др.);
проведение дополнительных следственных действий (например, допрос понятого, допрос свидетеля и др.);
приобщение к уголовному делу рапорта лица, проводившего следственное действие, о причинах допущенных нарушений, а также каких-либо иных документов (например, ксерокопии паспорта свидетеля).
В заключение параграфа сделан вывод о том, что под общим основанием для признания доказательства недопустимым следует понимать единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.
Третья глава – «Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства» – произведен анализ норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Автор констатирует отсутствие стройной системы процессуального порядка принятия решения о допустимости доказательств. Как показал анализ результатов анкетирования следователей, среди респондентов отсутствует единство взглядов на вопрос о том, кто должен принимать решение о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства. Так, 49% опрошенных полагают, что именно следователь должен разрешать вопрос о допустимости доказательств. Часть респондентов (16%) высказалась за то, чтобы следователь разрешал вопрос о допустимости доказательств лишь в том случае, когда следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания. Значительная часть респондентов (35%) отрицает необходимость разрешать вопрос о допустимости доказательств следователем, так как он относится к компетенции суда. По мнению диссертанта, такому отношению следователей способствует сам УПК РФ, который не содержит прямых указаний на необходимость своевременного принятия решений о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства: 1) прокурором, следователем, дознавателем (ч. 2 и 3 ст. 88);
2) судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165; 3) судом при рассмотрении жалобы на действия и решения органов расследования (ст. 125).
Каждая из них характеризуется кругом субъектов, уполномоченных инициировать вопрос об исключении доказательств и принимать решение об этом, методом регулирования, сроками принятия решения и другими обстоятельствами.
В ходе досудебного производства по уголовному делу разрешение вопросов о допустимости доказательств регламентируется частями 2 и 3 ст. 88 УПК РФ. Кроме этого, некоторые доказательства могут быть исключены в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Так, в порядке ретроспективного судебного контроля судья, получив уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также о наложении ареста на имущество без получения судебного решения, проверяет законность произведенного процессуального действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Причем, в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Прямых указаний на иной порядок признания доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства УПК РФ не содержит. Однако, как представляется, вопрос о допустимости доказательств может разрешаться и в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющей в некоторых случаях обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора.
Целесообразно расширить субъектный состав лиц, уполномоченных заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми в порядке ст. 88 УПК РФ.
Нарушения УПК РФ при получении доказательств – это, по сути, нарушение режима законности и соответствующего принципа. Из этого вытекает обязанность уполномоченных на это должностных лиц в максимально короткий срок восстановить режим законности – разрешить вопрос о допустимости вызывающего сомнение доказательства. Любое должностное лицо, принимающее уголовное дело к своему производству, должно проверить имеющиеся в нем доказательства на предмет их допустимости. В случае выявления недопустимых доказательств необходимо вынести постановление об их исключении. Это позволит соблюсти режим законности в уголовном судопроизводстве и обеспечит принятие законных и обоснованных решений по делу.
Рассмотрение судом вопроса о законности проведенного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц приводит к тому, что они при необходимости обращаются в суд в порядке главы 15 УПК РФ, что не способствует процессуальной экономии. В связи с этим было бы целесообразным предоставить возможность участия в судебном заседании, проводимом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, прокурору следователю, дознавателю, заинтересованным лицам и их представителям.
Диссертантом обосновывается возможность обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Часть первая указанной статьи позволяет обжаловать в районный суд решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Указанные права и свободы закреплены в главе второй Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым следует рассматривать как решение, которое способно причинить ущерб конституционному праву человека и гражданина на исключение недопустимых доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отсюда следует вывод о возможности обжаловать такое решение следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Представляется, что суд в рамках проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ) вправе собирать доказательства, необходимые для разрешения вопроса о допустимости оспариваемого доказательства. При этом его деятельность в данном случае не выходит за рамки независимости и равноудаленности от сторон.
Во втором параграфе – «Юридические последствия исключения недопустимых доказательств» – проанализированы возможные последствия признания доказательств недопустимыми. Автором подробно рассмотрены доктрина «плодов отравленного дерева» и концепция асимметрии доказательств. При этом выявлены особенности действия доктрины «плодов отравленного дерева» в зависимости от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым. В случае признания доказательства недопустимым по общему основанию указанная доктрина должна быть применена. Если доказательство признано недопустимым по специальным основаниям, то эта доктрина не применима. Исключение составляют случаи, когда факты принуждения к даче показаний будут установлены, а показания подозреваемого (обвиняемого) признаны недопустимыми на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Таким образом, особенности действия доктрины «плодов отравленного дерева» зависят от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым.
В рамках проведенного анкетирования следователям в скрытой форме задавался вопрос об их отношении к указанной доктрине. Анализ результатов показал необоснованное негативное отношение к доктрине «плодов отравленного дерева» среди большей части следователей (около 70%). Представляется, что данный факт может быть обусловлен отсутствием четких предписаний УПК РФ на этот счет либо сознательным допущением следователями использования информации, почерпнутой из недопустимого доказательства. Такая позиция препятствует реализации назначения института допустимости доказательств и фактически допускает применение недозволенных методов ведения следствия.
Автором приведены дополнительные аргументы в обоснование возможности реализации концепции асимметрии доказательств. Если стороной обвинения допущено нарушение, в результате которого оправдательное доказательство признано недопустимым, защита должна иметь право ходатайствовать об его использовании.
