Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения
ПЕТРИКИН ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР уголовно- процессУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
12.00.09. – уголовный процесс; криминалистика и
судебная экспертиза; оперативно-розыскная
деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар 2007
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования
«Кубанский государственный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент Волколуп О.В.
Официальные оппоненты доктор юридических наук
профессор Зинатуллин Зинур Зинатуллович
доктор юридических наук
доцент Костенко Роман Валерьевич
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Краснодарский юридический университет МВД России»
Защита состоится «___» ___________ 2007 г. в на заседании Диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета, а с эллектронной версией автореферата также на официальном сайте Кубанского госуниверситета http://www kubsu.ru
Автореферат разослан «___» __________ 2007 г.
Ученый секретарь Совета
кандидат юридических наук, доцент М.В.Феоктистов
Общая характеристика работы
2007, Краснодар, , , ПЕТРИКИН ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ,
Актуальность исследования.
Актуальность исследования
Уголовно-процессуальное принуждение имущественного характера является одним из видов государственного принуждения. Его применение в уголовном судопроизводстве нуждается в концептуальных теоретических разработках с учетом государственных приоритетов, таких как защита прав граждан, в том числе от необоснованного и незаконного применения мер принуждения, гарантии защиты интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при возмещении причиненного этими мерами ущерба и т.д.. Обеспечивая раскрытие, расследование п реступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, принуждение имущественного характера в настоящее время нуждается в детальной разработке с учетом новой концепции уголовного судопроизводства, основанной на таких принципах, как состязательность, обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства, с привлечением прошлого законодательного опыта нашей страны , а также иностранных государств.
Имущественные права граждан, вовлеченных в уголовный процесс, могут быть затронуты в той или иной мере не всеми мерами уголовно-процессуального принуждения, а лишь теми, которые имеют имущественный характер.
Действующий порядок и основания применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве нуждается в определенных корректировках. Требуют изучения теоретические основы принуждения вообще и принуждения имущественного характера в частности. Существует настоятельная необходимость в расширении практического использования мер принуждения имущественного характера, как эффективных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса. Однако расширение соответствующей правоприменительной практики невозможно без детальной проработки научных и нормативных основ этого уголовно-процессуального института. Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и её актуальность.
Цели и за дачи иссле дования. Диссерта ционное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ процессуального принуждения имущественного характера, предложений по законодательному регулированию мер принуждения имущественного характера и практических рекомендаций, касающихся их применения работниками правоохранительных органов и судами.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:
- раскрытие сущности уголовно-процессуального принуждения имущественного характера и особенности его реализации в мерах уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;
- классификация мер процессуального принуждения имущественного характера;
- выявление основных функций системы мер процессуального принуждения имущественного характера, определение целей их применения;
- роль истории возникновения и развития имущественного принуждения в российском уголовном процессе;
- особенности оснований и порядка применения указанных мер;
- специфические черты международных нормативно-правовых актов и зарубежного опыта применения мер процессуального принуждения имущественного характера;
- исследование и систематизация имеющихся уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства при применении уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера;
- систематизация практики применения мер процессуального принуждения;
- выявление наиболее часто встречающихся (типичных) ошибок в правоприменении мер принуждения имущественного характера, выяснение причин и условий допускаемых ошибок и разработка мер по их выявлению, устранению;
- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности по поводу применения, изменения и в связи с отменой мер процессуального принуждения имущественного характера.
Предметом исследования являются: нормы УПК РФ, регулирующие меры принуждения имущественного характера, международные правовые акты, нормы и институты, связанные с регламентацией общественных отношений, возникающих при применении этих мер, соответствующие статистические данные, материалы уголовных дел, а также работы ученых-процессуалистов, посвятивших свои исследования соответствующей теме.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания социальных явлений и окружающей действительости. Наряду с общенаучным методом познания в диссертации использованы и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический.
Теоретическую основу диссертации составили труды ведущих ученых в об ласти общей теории права, уголовного процесса , криминалистики, философии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу, а также работы российских процессуалистов ХIХ-ХХ вв.
Нормативная база диссертационного исследования включает положения Конституции России, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда России, нормативные акты прокуратуры и Министерства внутренних дел России. Использовано уголовно-процессуальное зак онодательство развитых зарубежных государств, а также российские исторические документы. Учтены представленные научной общественностью (Б.Б. Булатов, В.В.Николюк, Л.К Трунова и др.) проекты внесения поправок по этому вопросу в УПК РФ.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено обобщение 160 уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры и ГСУ при ГУВД Краснодарского края, архивах судов Краснодарского края; опрошено 117 следователей МВД, 26 работников прокуратуры, работающих или работавших в должности следователя, 12 дознавателей Госнаркоконтроля РФ, 19 адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ставропольском и Краснодарском крае, Республике Северная Осетия-Алания, в Астраханской, Воронежской и Ростовской областях). Изучены материалы служебных проверок Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края по фактам нарушения законности при производстве предварительного следствия за 2001 - 2005 гг. Использован также личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые после принятия УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Исследовано содержание, значение, цели, основания применения принуждения имущественного характера. Предложено определение принуждения имущественного характера, основанное на выявленных в результате проведенного исследования наиболее существенных его признаках и характеристиках. Представлены и проанализированы критерии классификации уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера, выделены отдельные классификационные группы мер принуждения имущественного характера, обоснованы цели и основания их применения. В результате проведенного исследования сделаны теоретические выводы и предложения по совершенствованию нормативной основы системы уголовно - процессуального принуждения. Исследованы проблемы, связанные с реабилитацией лиц, подвергнутых мерам принуждения имущественного характера, намечены пути устранения противоречий между уголовно-процессуальным и бюджетным законодательством.
Основные положения , выносимые на за щит у
1. В уголовном судопроизводстве принуждение распространяется на физическую свободу граждан, возможность выбора ими места жительства, выбора круга общения. Отдельное направление принуждения ориентировано на ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, которое является имущественным принуждением и выражается в целенаправленном воздействии на имущественные права участников уголовного судопроизводства и иных лиц, обусловленное необходимостью установления надлежащего порядка производства по уголовным делам и обеспечения прав заинтересованных лиц. Имущественное принуждение реализуется через применение конкретных принудительных мер, ограничивающих имущественные права лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
2. Залог – это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как меры пресечения заключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовное преследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога к подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при наличии доказательств совершения преступления при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нецелесообразно. Необходимость гарантировать защиту интересов лиц, не являющихся участниками судопроизводства, требует отказаться от такого предмета залога, как недвижимость.
3.Для более полного обеспечения прав заинтересованных лиц, считаем целесообразным уточнить определение залога. Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо иными лицами на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемого обвиняемого, не препятствования производству по делу, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
4. Назначение уголовного судопроизводства требует создания эффективных механизмов защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Одним из его элементов является возможность обжалования действий и решений органов расследования и прокурора. С целью создания надлежащих процессуальных предпосылок для обжалования решения об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемого, а также повышения ответственности прокурора за свои решения, считаем необходимым обязать прокурора мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства следователя об обращении к суду за разрешением осуществить наложение ареста на имущество.
5. Судебное заседание по вопросу о наложении ареста на имущество, по нашему мнению, должно проходить с участием прокурора или следователя и при отсутствии стороны защиты. Однако лицо, в отношении имущества которого принято решение об аресте, либо потерпевший (гражданский истец) должны быть наделены правом обжаловать законность и обоснованность решения суда в вышестоящую судебную инстанцию.
6. Арест ценных бумаг требует создания действенного механизма контроля за их оборотом. Для обеспечения материальных интересов потерпевших (предотвращение умышленного уменьшения стоимости арестованного имущества) и лиц, на имущество которых был наложен арест (гарантии рационального оборота ценных бумаг с учетом их прибыльности) считаем необходимым установить обязанность следователя (дознавателя) разрешать операции с ценными бумагами только после предварительной консультации с независимым специалистом.
7. Денежное взыскание есть уголовно-процессуальная санкция, применяемая к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, за невыполнение процессуальных обязанностей либо неисполнение законных распоряжений должностных лиц и государственных органов, уполномоченных применять принуждение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Полагаем, что применение денежного взыскания в уголовном судопроизводстве способствует повышению процессуальной дисциплины его участников. В связи с этим необходимо четко определить круг лиц, к которым возможно применение этой меры взыскания.
8. Предлагаем исключить из Уголовно-процессуального кодекса положения, возлагающие на следователя обязанности, по передаче имущества на хранение, а также организации оценки этого имущества. Должностным лицом, уполномоченным исполнять постановления суда о наложении ареста на имущество в стадии досудебного производства должен стать судебный пристав-исполнитель.
9. Получение образцов для сравнительного исследования, как средство обеспечения получения доказательственной информации следует подкрепить указанием закона на обязанность соответствующих участников предоставить эти образцы. За отказ от исполнения данной обязанности свидетелем или потерпевшим на них следует налагать денежное взыскание.
10. Применение залога, наложения ареста на имущество, поручительства, присмотра за несовершеннолетним может привести к возникновению имущественного ущерба, который должен подлежать компенсации в случае установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности либо осуждения. Порядок возмещения данного вида ущерба должен соответствовать порядку, установленному ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
11. Регулирование процедуры возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации, причиненного применением мер принуждения имущественного характера, должно быть систематизировано и исключены противоречия (между УПК РФ и Бюджетным кодексом РФ), затрудняющие функционирование этого института.
Теоретическое и практическое значение. Положения данного диссертационного исследования способствуют расширению и углублению научных познаний в науке уголовного процесса, в части правового регулирования мер процессуального принуждения имущественного характера и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных соответствующим проблемам.
Результаты диссертационного исследования, касающиеся применения мер процессуального принуждения имущественного характера, могут быть учтены при работе по подготовке изменений в уголовно-процессуальном законодательстве России, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и при разработке ведомственных нормативных актов.
Практические рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Результаты диссертационного исследования могут и спользоваться в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», а также для подготовки учебных и учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования были опубликованы на страницах специальных юридических изданий, докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, а также в рамках двух международных конференций.
Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края, Следственного комитета Следственного управления МВД России по Южному Федеральному Округу.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета и используются в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» и специальных курсов уголовно-правового цикла.
По результатам диссертационного и сследования опубликовано восемь научных статей.
Структура диссертации определена в соответствии с авторским замыслом: введение, три раздела, девять параграфов, заключение, список литературы.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, рассматривается степень её теоретической разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методология, характеризуется теоретическая и эмпирическая база диссертации, показана её научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об их апробации.
Первая глава «Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие имущественные права граждан» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматривается сущность и значение мер принуждения имущественного характера.
Имущественное принуждение нужно рассматривать как систему объективно обусловленных целями и задачами уголовного судопроизводства ограничений имущественных прав его участников, а также иных лиц, выраженных в правовых нормах. Имущественное принуждение реализуется путем применения мер принуждения имущественного характера. Неблагоприятные для лица последствия наступают только на основании судебного решения.
Имущественное принуждение в российском уголовном процессе основано на совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере защиты имущества от противоправных посягательств путем определения правового режима закрепления и использования материальных ценностей, организации их охраны специальными субъектами.
Специфический характер мер процессуального принуждения имущественного характера выражается в том, что их реализация при расследовании и разрешении уголовных дел приводит к ограничению имущественных прав граждан, ограничивает или лишает гарантированного Конституцией Российской Федерации права владения, пользования, а также распоряжения принадлежащим им имуществом. В основе применения мер процессуального принуждения имущественного характера лежит принцип имущественной ответственности гражданина за совершенное правонарушение.
Ограничение или лишение имущественных прав граждан и наступление неблагоприятных последствий для лица возможно только по решению суда.
Второй параграф посвящен выделению критериев классификации и выделению соответствующих групп мер принуждения имущественного характера.
Классификация мер процессуального принуждения имущественного характера может быть проведена по нескольким основаниям:
1) Цель применения меры процессуального принуждения имущественного характера. На этом основании меры процессуального принуждения имущественного характера подразделяются на меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. К мерам пресечения относится залог, а также, влекущие имущественную ответственность в случае нарушения соответствующих условий личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Иными мерами процессуального принуждения являются наложение ареста на имущество и денежное взыскание.
2) Процессуальное положение лица, к которому применяется мера процессуального принуждения. По данному основанию меры процессуального принуждения имущественного характера можно подразделить на применяемые к обвиняемому или подозреваемому и меры процессуального принуждения имущественного характера, применяемые к иным участникам уголовного судопроизводства. К первым относятся залог, поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и наложение ареста на имущество (когда имущество не находится у иных лиц). Во вторую группу следует отнести денежное взыскание.
3) Время наступления ограничений имущественного характера. Ограничение имущественных прав происходит с момента применения меры процессуального принуждения (залог, наложение ареста на имущество) либо когда ограничение имущественных прав наступает в случае неисполнения участником уголовного судопроизводства или иным лицом процессуальных обязанностей (поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, денежное взыскание). Выделяются две группы: меры имущественного принуждения направленные непосредственно на ограничение имущественных прав участников судопроизводства и опосредованно ограничивающие имущественные права.
4) Характер наступивших последствий: ограничивающие право собственности (наложение ареста на имущество); лишающие этого права. В этой классификации целая группа мер принуждения имущественного характера занимает промежуточное положение. Их применение на первом этапе ведет к ограничению, а затем, при наступлении условий, указанных в УПК РФ, к лишению прав. Сумма залога может быть возвращена, а может быть взыскана в доход государства. Наложение ареста на имущество не всегда означает неотвратимость лишения собственника прав на него.
В третьем параграфе рассматривается историческое развитие уголовно-процессуального законодательства в части регулирования мер имущественного принуждения.
В истории развития принуждения имущественного характера в уголовно-процессуальном законодательстве автором были выделены следующие этапы: первый этап связан с принятием Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года; второй начинался с принятия Декрета о суде № 2 и длился до принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года; третий характеризует регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера в настоящее время. Проанализировав вышеуказанные исторические вехи, в своем исследовании мы пришли к следующим выводам:
- со времени закрепления в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и по сегодняшний день нормы, регламентирующие применение мер процессуального принуждения имущественного характера выстраиваются в систему и концентрируются в одном разделе (Раздел 4 УПК РФ);
- для каждого рассматриваемого этапа характерно расширение содержания норм, регламентирующих основания и порядок применения мер процессуального принуждения имущественного характера;
- постепенно уголовно-процессуальное законодательство в исследуемой части изменяется в сторону расширения прав участников, в отношении которых применяются меры принуждения имущественного характера.
Вторая глава «Применение отдельных мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих имущественные права граждан» состоит из трех параграфов.
Первый параграф посвящен основаниям и порядку применения мер пресечения, основанных на принуждении имущественного характера, к которым относятся личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог.
Рассматриваемые меры пресечения имеют как сходства, так и отличия.
Предусмотренные ст. 103 и 105 УПК меры пресечения имеют общий порядок применения: и в том, и в другом случае поручителю или лицу, которому под присмотр отдан несовершеннолетний обвиняемый или подозреваемый, разъясняется существо подозрения или обвинения, а также ответственность, которая может наступить в случае невыполнения ими своих обязательств. Ответственность поручителя или лица, которому под присмотр отдан несовершеннолетний обвиняемый или подозреваемый за невыполнение своих обязанностей в виде денежного взыскания наступает в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ.
Отличительными чертами поручительства от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым является то, что при избрании личного поручительства гарантией надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого выступает авторитет его поручителя, а также уверенность поручителя в возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. При избрании присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым такой гарантией выступает авторитет родителей или других лиц, указанных с ст. 105 УПК, а также применения ими мер воспитательного воздействия, обеспечивающих надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого.
Залог отличается от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и поручительства тем, что в случае ненадлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого залогодатель отвечает всем внесенным в качестве залога имуществом. А в случае избрания в качестве меры пресечения поручительства или присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым соответствующие лица будут нести ответственность дифференцировано, в пределах, предусмотренных ст.ст. 103 и 105 УПК РФ.
Вопрос о возможности расширения объектов залога путем включения в перечень этих объектов недвижимого имущества в настоящее время является дискуссионным. Мы считаем, что изменение законодательства в части расширения предмета залога путем включения в него недвижимого имущества в настоящее время необоснованно. Это обусловлено емкостью и длительностью процесса перехода недвижимости, являющейся собственностью залогодателя в собственность государства в случае нарушения данной меры пресечения подозреваемым или обвиняемым. Так, если предметом залога является жилое помещение, то залогодателю, который был его собственником, в случае обращения взыскания на это помещение, должно быть предоставлено другое жилье; члены семьи собственника-залогодателя сохраняют право проживания в жилом помещении и т.д. Может возникнуть ситуация, когда производство по уголовному делу завершится, а вопрос с обращением залога-недвижимости в доход государства не будет решен.
В целях обеспечения прав лиц, которые выступают залогодателями при применении залога предлагаем дополнить ст. 106 УПК РФ частью шестой следующего содержания:
«Залогодатель, в случае обращения залога в доход государства, вправе требовать денежной компенсации за счет средств подозреваемого или обвиняемого в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».
Во втором параграфе исследуются основания и порядок применения наложения ареста на имущество и ценные бумаги.
Анализ норм действующего уголовно-процессуального закона с учетом произошедших изменений не дает оснований для отнесения меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество к следственным действиям. Мы считаем, что наложение ареста на имущество, как процессуальное действие, осуществляемое следователем, не имеет доказательственного значения, так как имущество, на которое налагается арест уже установлено. Поэтому наложение ареста на имущество не имеет поискового и познавательного характера, не направлено на получение доказательств, а значит, следственным действием не является.
Из содержания уголовно-процессуального закона можно сделать вывод о целях наложения ареста на имущество. Это:
- обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
- обеспечение других имущественных взысканий:
- обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путём.
По нашему мнению, к «другим имущественным взысканиям», указанным в части 1 ст. 115 УПК РФ, следует отнести процессуальные издержки, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Основанием для наложения ареста на имущество будут выступать одновременно два процессуальных фактора:
- постановление о возбуждении уголовного дела (арест может быть наложен на имущество лишь при условии возбуждения уголовного дела);
- судебное решение о наложении ареста на имущество, принятое на основании достаточных данных о том, что непринятие мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в соответствующей части.
Поскольку закон указывает, что гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда, постольку наложение ареста на имущество может осуществляться в любом случае заявления гражданского иска.
По нашему мнению, процесс наложения ареста на имущество включает в себя следующие этапы:
установление имущества подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, на которое может быть наложен арест;
возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество;
судебное рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество;
непосредственно наложение ареста на имущество (составление протокола наложения ареста на имущество).
Исключением является наложение ареста на имущество в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда в исключительных случаях наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества) не терпит отлагательства.
В данном случае процесс наложения ареста на имущество будет включать в себя следующие этапы:
1) установление имущества подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, на которое может быть наложен арест;
2) принятие следователем (дознавателем) решения о наложении ареста на имущество без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства (вынесение постановления);
3) непосредственно наложение ареста на имущество (составление протокола наложения ареста на имущество).
Если в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя суд не найдет оснований для его удовлетворения или признает действия следователя незаконными (во втором случае), наложение ареста на имущество не может иметь места.
Для того, чтобы следователь мог правильно определить стоимость описываемого имущества, при наложении ареста на это имущество следует привлекать специалиста (товаровед, работник бюро технической инвентаризации, искусствовед, специалист аффинажных предприятий и др.)
При необходимости составляется отдельная опись имущества, на которое наложен арест. Копия протокола и описи вручается лицу, на имущество которого наложен арест (ч. 8 ст. 115 УПК).
Предлагаем исключить из Уголовно-процессуального кодекса положения, возлагающие на следователя обязанности, связанные с передачей имущества на хранение, а также организацией оценки этого имущества.
По нашему мнению, должностным лицом, уполномоченным исполнять постановления суда о наложения ареста на имущество в стадии досудебного производства должен быть судебный пристав-исполнитель. Задача следователя заключается в выявлении имущества и выполнении процессуальных требований в отношении порядка (процедуры) наложения ареста на имущество.
Это обусловлено тем, что следователь сталкивается с рядом трудностей при определении стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест. При изучении уголовных дел, находящихся в производстве следователей Следственного комитета при МВД по Южному федеральному округу было выявлено, что стоимость имущества определяется следователями на основания сообщения лица, на имущество которого налагается арест. При этом следователи пояснили, что у них отсутствует возможность произвести оценку арестованного имущества, так как этот процесс довольно долгий во времени и требует решения административных и хозяйственных вопросов. Аналогичные проблемы возникают при организации хранения арестованного имущества.
В ходе составления протокола наложения ареста на имущество следователь зачастую не обладает достаточными знаниями, необходимыми для осуществления ареста того или иного имущества.
Речь идёт о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках, на ценные бумаги. Чтобы правильно составить протокол наложения ареста на данное имущество, следователю необходимо обладать знаниями банковского права, нормативно-правовых актов, касающихся эмиссии ценных бумаг, законодательства об исполнительном производстве. Очевидно, что целесообразнее в данном случае направить постановление суда в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, где исполнение судебного акта будет поручено судебному приставу-исполнителю имеющему соответствующую специализацию.
Для законодательного решения данного вопроса предлагаем изложить ч. 8 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции:
«Постановление о наложении ареста на имущество направляется судом для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Об исполнении либо невозможности исполнения постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель уведомляет следователя (дознавателя), прокурора и суд, вынесший постановление».
Кроме того, следует дополнить ч.9 ст. 115 УПК РФ предложением следующего содержания: «Копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю».
Стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать суммы заявленных исковых требований или иных имущественных взысканий. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, следует определять исходя из средних рыночных цен сложившихся в данном регионе. В связи с этим предлагаем законодателю обратить внимание на данную проблему и решить ее в порядке внесения дополнений в ст.115 УПК РФ в виде отдельного пункта, согласно которому: «Стоимость имущества должна определяться на день наложения на него ареста, исходя из средних рыночных цен в соответствующем регионе».
Статья 116 УПК РФ устанавливает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги и сертификаты. Решение о наложении ареста на ценные бумаги может быть принято на основе доказательств, подтверждающих, что деньги или иное имущество, вложенное в ценные бумаги, получены в результате преступления, либо доказательств, подтверждающих причинение подозреваемым (обвиняемым) вреда, который подлежит возмещению. Информация о произведенных действиях с ценными бумагами должна быть зафиксирована в материалах уголовного дела.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы применения денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства.
| 
