Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ
РЕДЬКИН Николай Васильевич
Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ
12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар-2007
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Кубанский государственный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Волколуп Ольга Владимировна
Официальные оппоненты: Заслуженный работник высшей школы РФ,
доктор юридических наук, профессор
Ляхов Юрий Алексеевич
доктор юридических наук, доцент
Семенцов Владимир Александрович
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Оренбургский государственный университет
Защита состоится «25» мая 2007 г. в 12.00 час. на заседании Диссертационного совета Д 212.101.02 при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета, а с электронной версией автореферата также – на официальном сайте Кубанского государственного университета http://www.kubsu.ru
Автореферат разослан «___»____________ 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
| М.В. Феоктистов
|
2007, Краснодар, , , РЕДЬКИН Николай Васильевич,
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) представляет собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел. В первое время после его появления были проведены научные исследования установленной законом процедуры. Однако, на наш взгляд, особый порядок судебного разбирательства изучен еще далеко не полностью. Исследования, которые были посвящены особому порядку судебного разбирательства, в основном носили теоретический характер, с опорой на анализ норм, содержащихся в гл. 40 УПК РФ, а также положений отечественного процессуального законодательства прежних лет и зарубежного законодательства, предусматривающего различные упрощенные уголовно-процессуальные формы судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции. За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость.
В настоящее время после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре особого порядка судебного разбирательства теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию. Доработка института требуется, как представляется, с целью устранения его внутренней и внешней противоречивости. Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок судебного разбирательства выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям.
Особый порядок судебного разбирательства, действительно, нуждается в подробном и комплексном исследовании с применением системного подхода. Важно изучить его не только в качестве отдельно взятого института в отрыве от всей системы уголовно-процессуального законодательства. Более ценным представляется как раз исследование особого порядка во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в УПК РФ (например, нормами о принципах уголовного судопроизводства, об общих условиях судебного разбирательства, о доказывании, предварительном расследовании и проч.), с целью определения общей картины гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявления противоречий, возможных коллизий между правовыми нормами, проблем применения особого порядка судебного разбирательства. Такое исследование имеет не только теоретический интерес, но и явную практическую выгоду.
Несмотря на имеющиеся уже мнения относительно соответствия особого порядка некоторым принципам уголовного судопроизводства, единства мнений ученым по этому вопросу сформировать не удалось.
В аспекте рассматриваемого института интерес вызывают вопросы доказывания, поскольку именно они претерпели основные изменения при особом порядке вследствие упрощения процедуры судебного разбирательства.
Тщательное изучение института особого порядка судебного разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы, избранной для данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты, касающиеся проблем особого порядка судебного разбирательства были рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Е. Бочкарев (Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. … канд. юр. наук. Владимир. 2005), В.М. Быков, Н.А. Громов (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2004. №2), О.В. Волколуп (Сокращенное судебное разбирательство. // Ученые записки. Вып. 2. Краснодар. 2003), А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко (Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону. // Российский судья. 2002. № 10), В.В. Дорошков (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Российский судья. 2004. № 9), Н.П. Дубовик (Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам. Автореф. … канд. юрид. наук. Томск. 2004), К.А. Рыбалов (Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004), Т.К. Рябинина (Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства. // Российский судья. 2004. №9) и др.
Вместе с тем комплексных исследований, посвященных особому порядку судебного разбирательства, с учетом появившейся практики его применения судами Российской Федерации, не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, регламентирующих проведение судебного разбирательства в особом порядке, между судом и иными участниками судопроизводства: государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым, его защитником, а также прочими лицами, участие которых возможно при особом порядке судебного разбирательства; в том числе отношения, связанные с процессом доказывания в особом порядке.
Предмет исследования – нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого нами во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства (принципами уголовного процесса, общими условиями судебного разбирательства и др.), а также вне зависимости от них; предпосылки и условия существования рассматриваемой упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института особого порядка судебного разбирательства во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными категориями и институтами; разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию особого порядка и определению дальнейшего направления процессов дифференциации отечественного судопроизводства.
Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач:
определение понятий «упрощенная уголовно-процессуальная форма», «ускоренная процедура»;
проведение сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно-процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США, конформидад в Испании, паттаджаменто в Италии и др.);
раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства;
определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства;
установление степени воплощения в процедуре особого порядка судебного разбирательства некоторых принципов уголовного процесса РФ: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств;
изучение соответствия особого порядка судебного разбирательства предусмотренным в УПК РФ общим условиям судебного разбирательства: непосредственности и устности, участия обвинителя, подсудимого, пределов судебного разбирательства;
определение предмета и пределов доказывания, а также предмета судебного исследования при особом порядке судебного разбирательства;
изучение проблемы установления истины в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке;
изучение проблем существования и применения доказательственных презумпций в уголовном судопроизводстве в аспекте особого порядка судебного разбирательства;
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Б.Т. Безлепкин, М.С. Бурсакова, В.М. Быков, Д.П. Великий, Л.Е. Владимиров, О.В. Волколуп, Н.А. Громов, А.П. Гуськова, А.А. Дзюбенко, Т.Н. Добровольская, П.С. Ефимичев, К.Б. Калиновский, Ю.В. Кувалдина, А.В. Кудрявцева, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Ю.Д. Лившиц, Ю.А. Ляхов, И.Л. Петрухин, С.С. Пономаренко, Х.У. Рустамов, В.А. Семенцов, С.В. Сердюков, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, А.А. Хмыров, В.Т. Цогоева, С.С. Цыганенко, А.А. Шамардин, В.С. Шепель, А.И. Шмарев, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, и др. по уголовно-процессуальному праву, а также теории доказывания. Необходимая информация была почерпнута из научных статей, монографий, учебников, комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, диссертационных исследований, связанных с выбранной нами тематикой.
Нормативно-правовую основу исследования составляют: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966., Конституция РФ, УПК РСФСР, УПК РФ, УК РФ, Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР», постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР за разные годы, постановления Конституционного Суда РФ, а также иные нормативно-правовые источники. Анализировались отдельные положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования:
результаты изучения материалов 264 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства районными судами Краснодарского края (Тимашевского, Новороссийского, Адлерского районных судов) и г. Краснодара (Октябрьского, Советского, Ленинского, Первомайского и Прикубанского районных судов);
результаты опроса 64 федеральных судей районных судов Краснодарского края и г. Краснодара, а также 53 прокурорских работников районных прокуратур Краснодарского края и г. Краснодара.
Научная новизна исследования состоит в выводах, к которым пришел автор в результате изучения правовой природы особого порядка судебного разбирательства, проблем его применения на практике, вопросов доказывания в данной упрощенной процессуальной форме. В частности, сформулированы авторские определения упрощенного, ускоренного производства в уголовном судопроизводстве. Представлено авторское видение целей и задач особого порядка судебного разбирательства. Определены полномочия подозреваемого и обвиняемого относительно момента заявления ими ходатайства о применении особого порядка. Определена структура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, с указанием на совокупность конкретных судебных действий, необходимых с учетом правовой природы и специфики особого порядка в каждом из этапов его производства. Рассмотрены проблемы доказывания в особом порядке и предложено авторское видение совокупности доказательственных презумпций, и их значения при формировании судейского убеждения.
Основные положения, выносимые на защиту:
особый порядок судебного разбирательства является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, принципиально отличающимся от имеющихся в законодательстве зарубежных государств упрощенных форм разрешения уголовных дел (например, сделка о признании вины в уголовном судопроизводстве США). Несмотря на определенное сходство данных институтов, по нашему мнению, нельзя говорить о том, что особый порядок судебного разбирательства является разновидностью сделки о признании вины. У особого порядка и сделки о признании есть много различного, в то время, как общая черта – одна. Оба института призваны упрощать общую форму судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции;
действие некоторых принципов уголовного процесса (состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств) имеет существенные особенности при особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство обусловлено природой упрощенных производств, в процедуре которых отсутствуют некоторые элементы, составляющие общую процессуальную форму;
особый порядок судебного разбирательства может иметь место только в том случае, если обвиняемый не только признает обоснованным предъявленное ему обвинение, но и признает себя виновным в его совершении. Понятие «признание обвиняемым вины» правоприменителем толкуется как составляющее понятия «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением»;
нормативное регулирование ряда общих условий судебного разбирательства, как: участие подсудимого, обвинителя, пределы судебного разбирательства и др. нуждается в уточнении с учетом специфики особого порядка судебного разбирательства;
особый порядок судебного разбирательства основан на принципах, определяющих сущность и характер всего уголовного судопроизводства. Предусмотренная в настоящее время процедура особого порядка входит в противоречие с отдельными основополагающими идеями. В частности, требуется уточнение формулировки такого принципа как презумпция невиновности и приведение ее в соответствие с формулировкой, имеющейся в международных нормативных актах;
законное и обоснованное осуждение подсудимого в условиях особого порядка невозможно без установления обстоятельств, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
состязательность в особом порядке имеет место при установлении обстоятельств, необходимых суду для назначения подсудимому законного и справедливого наказания;
по причине отсутствия процессуального механизма установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства не допускается;
в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, доказательственная деятельность осуществляется по общим правилам уголовно-процессуального доказывания с особенностями, обусловленными усеченным объемом устанавливаемых судом обстоятельств.
способы и средства доказательственной деятельности субъектов в особом порядке имеют существенные отличия от аналогичной деятельности при обычной процедуре судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел;
особый порядок судебного разбирательства привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу:
предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником;
предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств;
презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому;
презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при особом порядке презумпциями.
Приговор суда, постановленный в результате применения особого порядка судебного разбирательства должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и справедливым. Требование об обоснованности приговора должно предъявляться к решению судьи о назначении подсудимому определенного вида и размера наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность проблемы нормативного регулирования и практического осуществления нового процессуального института – особого порядка судебного разбирательства. Сделаны предложения по совершенствованию законодательных положений и практики применения закона.
Впервые на монографическом уровне рассмотрены такие проблемы, как воплощение уголовно-процессуальных принципов в процедуре особого порядка судебного разбирательства, обеспечение прав граждан на законное и обоснованное привлечение к уголовной ответственности и справедливое наказание, осуществление доказывания при проведении особого порядка судебного разбирательства, установление истины в суде в аспекте применения норм гл. 40 УПК РФ на практике, выдвинуты идеи о появлении вместе с особым порядком судебного разбирательства новых доказательственных презумпций в уголовном процессе и др.
Автором предложены варианты совершенствования особого порядка судебного разбирательства, а также развития уголовного судопроизводства по пути его дальнейшей дифференциации в сторону упрощения.
Практическая значимость заключается в том, что выводы и результаты, имеющиеся в настоящей работе, могут быть использованы для развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также в научных и учебных целях. В диссертации предложены авторские редакции статей УПК РФ, а также видение структуры некоторых глав уголовно-процессуального закона России. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в практике проведения судебных разбирательств в особом порядке.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в семи опубликованных автором работах, в том числе – в двух работах, опубликованных в официальных рецензируемых изданиях, согласно перечню, утвержденному ВАК. Часть выводов была заслушана на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», посвященной 75-летию Московской государственной юридической академии, на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2007» в г. Челябинске, а также на Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права», проводимой Институтом экономики, права и гуманитарных специальностей в г. Краснодаре. Положения диссертации также применялись при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс РФ», «Прокурорский надзор», «Поддержание государственного обвинения». Результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.
Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, обозначены теоретическая, нормативно-правовая, эмпирическая основы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Сформулированы выносимые на защиту положения, приведены сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов, изложенных в соответствии с авторским подходом.
Параграф первый «Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства». Автором исследована проблема дифференциации уголовно-процессуальных форм, как в сторону их упрощения, так и усложнения, были исследованы предпосылки упрощения уголовного судопроизводства, критерии дифференциации, приведена и изучена позиция Верховного Совета РСФСР относительно дифференциации судопроизводства, указанная в Постановлении ВС РСФСР от 24.10.1991. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР». Относительно критериев дифференциации уголовного процесса рассмотрены мнения различных авторов (М.Л. Якуб, А.И. Шмарев, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский и др.). На основании изученных мнений автором был предложен синтезированный подход к определению критериев дифференциации судопроизводства, в числе которых выделяются следующие:
задачи производства и материально-правовые основания, лежащие в его основе;
степень сложности производства по уголовному делу;
степень соотношения в производстве публичных (императивных) и частных (диспозитивных) начал;
общественно-политическое значение дел;
особенности личности обвиняемого.
В диссертации обосновывается мнение о необходимости упрощения уголовного процесса, которое отвечало бы требованиям непротиворечивости упрощенных форм другим институтам судопроизводства, которые закреплены в УПК РФ.
Рассмотрены условия, при которых возможно упрощение судопроизводства. К ныне существующим условиям упрощения, которые уже были названы в научной литературе, автор добавляет: необходимость достижения целей уголовного процесса (успешное раскрытие преступлений, защита общества от преступлений и последствий их совершения, назначение справедливого наказания виновному в совершении преступления лицу, укрепление стабильности существования современного российского общества, защита прав и законных интересов личности от преступлений и одновременно от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и проч.), недопустимость сокращения объема прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также их необоснованного ограничения.
Также в данном параграфе рассмотрена сущность и процедура осуществления сделки о признании вины, которая применяется в США и которую в научной литературе нередко сравнивают с особым порядком судебного разбирательства, признавая последний разновидностью сделки о признании. По мнению автора, особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный вид упрощенного судебного разбирательства. Основанием для такого вывода стали принципиальные различия в правовой природе, процедуре и последствиях осуществления особого порядка и сделки о признании. Сделка о признании вины представляется соглашением между представителями государства и обвиняемым, при особом порядке соглашение отсутствует; особый порядок гарантирует снижение наказания подсудимому, сделка о признании – нет. В США при сделке возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое, либо изменение обвинения вследствие отказа от определенной его части, в особом порядке – нет. Прокурор в США может предложить обвиняемому сделку о признании, обосновывая ее необходимость наличием достаточных доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, но без предъявления таких доказательств для ознакомления с ними обвиняемому, в РФ – обвиняемый ходатайствует о проведении особого порядка только с момента ознакомления с материалами уголовного дела.
Автором предложены определения понятий «ускоренная процедура», «упрощенная процедура», «упрощенная судебная процедура в суде первой инстанции».
Ускоренная процедура – это уголовно-процессуальная форма, которая направлена на достижение общих целей уголовного судопроизводства, имеющая сокращенные (в сравнении с обычной процедурой) сроки для их достижения.
Упрощенная процедура – это процессуальная форма производства по уголовному делу, характеризующаяся изъятием отдельных процедурных элементов, ввиду чего, как правило, осуществляемая в более короткие сроки, имеющая собственную совокупность специфических целей и задач, не противоречащих целям и задачам уголовного судопроизводства в целом.
Упрощенная судебная процедура в суде первой инстанции – это форма судебного разбирательства, направленная на разрешение уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесение законного и обоснованного приговора, характеризуемая отсутствием некоторых элементов, присущих общей процессуальной форме, и направленная на максимальное сближение моментов совершения преступления и наказания виновного.
В ходе исследования был сделан вывод о том, что из процедуры особого порядка судебного разбирательства полностью не исключен ни один элемент, который составляет структуру судебного разбирательства, проводимого в общем порядке. Судебное следствие при особом порядке проводится, но имеет усеченный (ограниченный) объем.
Автором предлагается определение особого порядка судебного разбирательства.
Особый порядок судебного разбирательства – упрощенная процессуальная форма судебного производства, применяемая в случае согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (-ний) небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления, а также заявления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в процессе которого (производства) суд проводит упрощенное судебное следствие и в случае постановления обвинительного приговора, смягчает наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Второй параграф «Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства».
Предлагается в качестве назначения особого порядка судебного разбирательства считать:
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
обеспечение оптимальных путей достижения целей и решения задач уголовного процесса.
Что касается задач рассматриваемого уголовно-процессуального института, то к таковым предлагается отнести следующие:
обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления;
законное и обоснованное наказание лица, признающего свою вину, без непосредственного установления судом обстоятельств совершения преступления;
приближение момента вынесения судом итогового решения по уголовному делу к моменту совершения преступления;
сокращение сроков содержания под стражей подсудимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия по уголовному делу;
более тщательное рассмотрение судами сложных уголовных дел, которые в особом порядке рассмотрены быть не могут, за счет оперативного разрешения уголовных дел при особом порядке.
Параграф третий «Развитие иных процессуальных упрощенных форм в российском уголовном судопроизводстве» автор отвел проблемам: дальнейшей выработки дифференцированных форм уголовного судопроизводства, упрощающих его осуществление; определению тенденций совершенствования особого порядка судебного разбирательства.
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо прямо предусмотреть круг лиц, в отношении которых особый порядок неприменим. Такими лицами должны быть несовершеннолетние (поскольку в силу психологических особенностей они, чаще всего, подвержены влиянию со стороны взрослых и при выборе между общим и особым порядком судебного разбирательства, вполне вероятно, не смогут принять самостоятельного решения, полагаясь на более взрослого и опытного адвоката); а также лица, находящиеся в состоянии невменяемости (в силу неспособности отдавать отчет своим действиям).
Автором рассматриваются случаи, при которых потенциально возможно упрощение уголовно-процессуальной формы без ущерба принципам и основным началам уголовного процесса.
Представляется, что в УПК РФ следовало бы включить статью 291-1, закрепляющую процедуру сокращенного судебного следствия, следующего содержания:
В случае признания обвиняемым своей вины, и если сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд, с согласия сторон, после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе:
ограничиться исследованием доказательств, на которые укажут стороны, и (или) доказательств, исследование которых сочтет необходимым суд для назначения подсудимому справедливого наказания;
либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям.
Существует еще один случай, потенциально несущий в себе возможность упрощения судебного разбирательства. Подсудимому предъявляется обвинение в совершении нескольких преступлений. Вину в некоторых из них он признает, в других – отрицает, либо признает, но частично.
Представляется, что в этом случае возможно проведение судебного разбирательства с судебным следствием, сочетающим в себе черты общего и особого порядка судебного разбирательства. Те преступления, вину в которых обвиняемый признает, судье, на наш взгляд, можно рассматривать с упрощением судебного следствия. Остальные эпизоды подлежат рассмотрению по правилам проведения общего порядка судебного разбирательства. Смешанный порядок проведения судебного разбирательства не должен касаться подготовительной части судебного разбирательства.
Глава вторая «Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства» состоит из четырех параграфов.
Параграф первый «Состязательность и особый порядок судебного разбирательства» посвящен проблеме воплощения принципа состязательности в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрены элементы, составляющие содержание принципа состязательности.
При особом порядке судебного разбирательства необходимо признание обвиняемым своей вины. Таковой является позиция Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. №60), а также судебная практика применения норм гл. 40 УПК РФ. Поэтому факт виновности при особом порядке судебного разбирательства не признается спорным. Вследствие этого в судебном разбирательстве не исследуются доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Однако, согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ, возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих или отягчающих наказание. В связи с этим, считаем, что состязательность при особом порядке судебного разбирательства проявляет себя в объеме исследования обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Считаем, что при особом порядке судебного разбирательства стороны не обладают равными правами для осуществления отведенных им функций. Это проявляется в том, что сторона обвинения (государственный обвинитель и потерпевший) обладает правом воспрепятствовать принятию судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 4 ст. 314 УПК РФ), в то время как защитник (адвокат) аналогичным инструментом не обладает.
При особом порядке судебного разбирательства принцип состязательности не проявляет себя в том виде, в каком он действует в общем порядке судебного разбирательства. Предметом спора сторон является необходимость определения вида и меры наказания
В параграфе втором «Презумпция невиновности» исследуется проблема воплощения принципа презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства. Автором указывается на несоответствие формулировок, определяющих содержание презумпции невиновности, закрепленных в: п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону) и Конституции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда). Если в Международном пакте презумпция невиновности – это право, от которого обвиняемый может отказаться, то в Конституции РФ – это императивное предписание, отказ от которого не представляется возможным. Таким образом, российская норма о презумпции невиновности носит императивный характер, и фактически не признает права обвиняемого признать вину (согласиться с обвинением). Аналогичное по характеру предписание содержится в ст. 14 УПК РФ.
При особом порядке воплощение принципа презумпции невиновности значительно ограничено, а его содержание в процессуальной форме имеет существенные отличия. Считаем, что для полного соответствия особого порядка принципу презумпции невиновности необходимо формулировку ст. 14 УПК РФ привести в соответствие с формулировкой, предложенной в Международном пакте.
В параграфе третьем «Свобода оценки доказательств» исследуется принцип свободы оценки доказательств и его воплощение в нормах гл. 40 УПК РФ.
Особый порядок судебного разбирательства не позволяет суду исследовать и оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства в полном объеме. Суд опирается на мнения государственного обвинителя и защитника и, доверяя им в вопросах относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела, выносит обвинительный приговор (при наличии всех необходимых оснований и соблюдения условий, установленных УПК РФ).
В диссертации отмечается, что у суда нет возможности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению при особом порядке судебного разбирательства, а признанию вины при особом порядке придается решающее значение. Для постановления обвинительного приговора по результатам особого порядка необходимо: убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершенном преступлении, а также нет ли препятствий для проведения особого порядка судебного разбирательства. Доказательства, представленные в отношении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание, подлежат исследованию только для того, чтобы определить окончательный размер наказания. Таким образом, главным доказательством, которым суд обосновывает обвинительный приговор в результате проведения особого порядка, является признание обвиняемым своей вины.
Четвертый параграф «Общие условия судебного разбирательства» посвящен анализу некоторых общих условий судебного разбирательства, таких как: непосредственность и устность, участие обвинителя, участие подсудимого, пределы судебного разбирательства применительно к особому порядку судебного разбирательства.
| 
