:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Скелет в шкафу правосудия
Настоящий текст является первоначалным вариантом, в несколько сокращенном виде этот текст был опубликован в юридической газете ЭЖ-юрист № 25, 2007.



, ЭЖ-юрист, , , Поздняков Михаил Львович, Длительное пребывание внутри судебной системы, приводит меня к неутешительным выводам. Я имею в виду, даже не конкретные проблемы правоприменительного характера, коих вагон и маленькая тележка. Я имею в виду неспособность людей ответственных за выбор направления развития судебной системы своевременно найти решения. Решения адекватные вызовам времени.
Разберем на конкретном примере. Если не углубляться в детали вокруг надзорной стадии, то суть проблемы с этим правовым институтом сводится к тому, что он не может функционировать, не вступая в противоречие с целью судопроизводства – выдавать решения по спорным вопросам, которые пригодны к тому, чтобы использовать их как строительный материал для построения общества. Для того чтобы судебные решения были качественными кирпичиками они должны быть окончательные. Все просто. Но без этой простоты, то есть без окончательности судебных решений, судебной власти не бывать. Если же вести речь о пересмотре судебных решений вступивших в законную силу, то следует трижды оговорить, что это исключение из правила. Существование этого исключения запрограммировано, невозможностью создать идеальную правовую систему. Для чего во всем мире и существует стадия возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако  в нашей правовой системе присутствует надзорная стадия, постичь которую с точки зрения задач судебной власти невозможно. При этом обществу так и не представлено вменяемой концепции отечественного судопроизводства, хоть как-то объясняющей  целесообразность надзорной стадии. Отмечу, что в арбитражном процессе решение найдено – формирование единообразия судебной практики, но это тянет максимум, если и на удачное, но все таки временное решение. Доктрины не было и нет. Да  и вряд ли появится. Ведь суть надзорного производства, причина по которой оно было рождено в 1918 году  - это отрицание правосудия, установление тотального административного контроля за деятельностью судей, с превращением их в чиновников. Соединить этот атавизм тоталитарного прошлого и принципы правового демократического государства невозможно. 
Именно поэтому  уже, который год, ведутся разговоры, «а воз и ныне там». Тут вдумчивый читатель может задаться вопросом, а действительно, если институт надзора очень спорный, кроме того, есть достаточно работающих правовых систем без надзорного обжалования, почему не отказаться от этого института, почему не перенять имеющийся опыт? Тут надо раскрыть главную тайну отечественного правосудия и судебной системы в частности надзорное обжалование это скелет современного правосудия, отринув который мы неизбежно подводим судебную систему к реальной реформе, чего, на самом деле, не хочется практически никому.  Поскольку все задачи, которые может пожелать чиновник – деньги, ранги, почести и звания уже достигнуты, а любое движение может привести  к их утере. Если добавить сюда еще и неприкосновенность, то шансов увидеть движение внутри судебной системы просто невозможно. Очень четко сущностный характер проблемы с надзорной стадией выразила доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда РФ (в отставке), советник КС РФ Тамара Георгиевна Морщакова: «У законодателя есть масса оснований, чтобы заняться проблемой надзорной процедуры. Однако рассматривать данный вопрос отдельно вряд ли получится. Очевидно, что судебная система тоже должна быть преобразована, потому что в ней пока не существуют инстанции, которые могли бы работать как полноценные апелляционные и кассационные. Значит, придется реформировать не только процедуры, не только гражданский или уголовный процессы, но и судебную систему [выделено мной П.М.].» (Морщакова Т.Г. Надзорное производство требует совершенствования// ЭЖ-Юрист, 2006, N 47)
Данных к тому, чтобы реформировать надзорное производство более чем достаточно, однако делать – это, значит, ставить судебную систему перед необходимость реальных реформ. Патовая ситуация.  И делать нельзя и не  делать нельзя. Именно эта логика и взята за основу реформирования. Ни два, ни полтора. История знает подобный пример, когда Троцкий Л.Д. принял решение «Мир не заключать и войны не вести». Разумом это постичь невозможно, как собственно и выстроить на этом что-либо. Напомню, что тогда история закончилась позорным соглашением, закрепившим территориальные потери.
Цитата Морщаковой Т.Г. относится к моменту, когда происходила подготовка Постановления КС РФ по ряду статей регламентирующих надзорное производство по ГПК РФ. Сейчас этот документ опубликован - Постановление от 05.02.2007 N 2-П. Классическое «мира не заключать, войны не вести». Несмотря на то, что этот документ плод деятельности наиболее прогрессивного судебного органа, он полностью выдержан в логике основной части судейского корпуса, не желающего каких-либо существенных подвижек.
Неготовность искать выходы из ситуации, неготовность видеть реальность, приводит к ситуации, когда основной моделью поведения является движение во вчерашний день. Именно это и есть красная нить игры под названием «судебная реформа». Все делается по следующей логике: максимально долго волокитить, игнорировать нарастающие проблемы, а при поджимании в угол развивать деятельность, не меняющую суть проблемы.
Господа, это проигрышный вариант! По сути, получается, что все те действия, которые выполняются в логике максимально долго продлить существования правовым формулам и механизмам вчерашнего дня, есть ничто иное, как шаги к обрыву. Если эти действия энергичны, то имеет место большой шаг, если действия нерешительны, то и шажок получается маленький, но все равно на пути к пропасти.
В этом контексте выглядят просто смешными сообщения убеждающих нас в том, что «Несмотря ни на что реформы грядут. Подождите маленько они уже рядом!». Например - Муравьев С., Балабуев И. Грядет реформа надзора (ЭЖ-Юрист, 2007, N 7).
Все бы было ничего, если бы все было не всерьез. Провалы судебной реформы уже обернулись масштабными провалами в имидже России. Судебная система – это не просто способ существования – это важный механизм, без которого государство приобретает оттенки дефектности, немобильности, отсталости. Поскольку большинством судей собственная деятельность рассматривается как исполнение чьих-то приказов, то и ответственность они адресуют кому угодно только не себе. Общая же атмосфера безответственности привела к невозможности судебной власти, как явлению состоятся. Все это никоим образом не согласуется с амбициозными задачами, стоящими перед Россией и озвученные Президентом. Судебная система это один из движущих механизмов современного государства. Дефектность этого механизма накладывает дефектность на развитие всего государства.
Тиражируемая мысль о том, что критика из-за рубежа нашей судебной системы это нечто неизбежное, и следствие двойных стандартов - ложь. Ложь, позволяющая снова ничего не делать. Ложь, объясняющая ничегонеделание. Сегодня все подошло к той точке, за которой еще чуть-чуть и последует падение в пропасть. Очевидно, что само судейское сообщество уже не остановится и как это традиционно для России право решающего голоса остается за центральной властью, сможет ли она понять, что игра зашла слишком далеко и совершить исторический разворот, либо так и будет позволять судебной системе «реформировать» саму себя, тихонько подкатываясь к обрыву…

: 31/07/2007
: 1975
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта