1.  При исполнении  судебных приговоров (определений, постановлений) судьи  рассматривают  значительное число представлений  органов, исполняющих наказания, и ходатайств осужденных. В результате  принимаемых судьями решений правовое положение осужденных,  определенное вступившим в законную силу приговором  суда,  изменяется, порой существенно.

На 1 августа 2007 г. в России  функционируют 1057 учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в которых  отбывало наказание  свыше 888 тыс. осужденных. Только за  один 2006 г.  судьями  рассмотрено  181,3 тыс.  ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении  (удовлетворено  129,6 тыс. или  71,4 %),  33,2 тыс. - о  досрочном освобождении от условного осуждения  (удовлетворено 31 тыс. или  93,4 %),  12,5 тыс.  -  о снятии судимости (удовлетворено 11 тыс. или  88,5 %),  2,4 тыс.  – об освобождении  от наказания по болезни  (удовлетворено 1,5 тыс.  или  62,6 %),  10,6 тыс. представлений  о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким наказанием (удовлетворено 8 тыс. или 75,2 %),  55,3 тыс. -  об отмене условного  осуждения (удовлетворено 41,6 тыс. или  75,0 %),  72,3 тыс. – о продлении испытательного срока при условном осуждении  (удовлетворено  65,8 тыс. или 91,1 %).  Всего  в 2006 г.  судьями рассмотрено свыше 380 тыс. представлений и ходатайств по вопросам  исполнения  приговоров или  (за этот же период судами рассмотрено по существу 848, 7 тыс. уголовных дел).  

В этой связи представляется целесообраз­ным обсуждение проблемы судебного конт­роля применительно к стадии исполнения приговора, где осуществляется самостоятель­ное судопроизводство, разрешаются споры сторон, происходит судебная защита прав и свобод личности.

2.         В современной уголовно-процессуальной теории судебный контроль рассматривается одними авторами как особая форма реализации правосудия на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, а принимаемое по его результатам судебное решение  как акт правосудия (Н.Н. Ковтун, В.А., Лазарева, В.М. Лебедев, И.Г. Муратова), другими - как самостоятельная уголовно-процессуальная функция, осуществляемая за рамками собственно уголовного правосудия (Е.Б. Абросимова, В.А. Азаров, В.Н. Галузо, Л.Н. Масленникова, И.Ю, Таричко, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, В..Я. Яблоков), третьими - как составная часть правосудия (В.М. Бозров) или один из его элементов (И.Л. Петрухин).

2.         Сторонники первой точки зрения полагают, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве реализуется в двух основных формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора и как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда. При этом при характеристике судебного контроля выделяют следующие качественные его признаки:

а)         это строго регламентированная законом уголовно-процессуальная деятельность суда, сущность которой составляет проверка законности и обоснованности определенных действий или решений органов и лиц, ведущих процесс;

б)         судебный контроль направлен на разрешение правового спора (конфликта) сторон по существу и имеет цель судебной защиты конституционных прав и свобод личности;

в)         инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных в разрешении спора субъектов;

г)         результатом является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта, при­званного к правовому разрешению спора сторон.

 

3.         В рамках подхода к феномену судебного контроля как самостоятельной, не входящей в содержание правосудия функции его разработчики считают, что судебный контроль осуществляется в следующих формах:

а)         рассмотрение и разрешение ходатайств органов предварительного расследования о проведении следственных действий или применении мер процессуального принуждения, способных ограничить (нарушить) существенные конституционные права и свободы граждан;

б)         последующая проверка судом действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства без разрешения суда, на предмет их законности и обоснованности;

в)         рассмотрение судом жалоб на неправомерные действия властных субъектов уголовного процесса, а также суда в случае отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы;

г)          рассмотрение кассационных жалоб на решения суда, принятые в процессе реализации функции судебного контроля;

д)         контроль качества доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

4.         В многочисленных научных трудах, посвященных судебному контролю в уголовном судопроизводстве, обходится вниманием деятельность суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Известно, что в силу нечеткости законодательной регламентации предмета уголов­но-исполнительного судопроизводства в су­дебной практике, одобренной в свое время Пленумом Верховного суда СССР (имеется в виду его постановление от 22 декабря 1964 г.. «О не­которых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при испол­нении приговоров»), суды первой инстанции в порядке исполнения приговора фактичес­ки корректировали вступившие в законную силу приговоры, определяя или заменяя вид исправительного учреждения осужденному, расширяя или сужая пределы наказания в виде конфискации имущества и др., т. е. осу­ществляли своеобразный контроль за приня­тыми ими же или равными им судами акта­ми правосудия. Частично такая практика сохранилась и в настоящее время. Так, на­пример, судья вправе отступить от резолю­тивной части уже вступившего в законную силу приговора и продлить испытательный срок при условном осуждении, рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

5. Если в УПК РФ ничего не говорится об осуществлении судом контроля за испол­нением вынесенных им судебных решений по уголовному делу, то в ст. 20 УИК РФ «Су­дебный контроль» законодатель записал, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденно­го, об отсрочке отбывания наказания бере­менным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а так­же об изменении вида исправительного уч­реждения. Поскольку деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, свя­занных с исполнением приговора, регулиру­ется уголовно-процессуальным законода­тельством и рассматривается в юридической литературе как самостоятельная стадия или особое производство в уголовном процессе, но в любом случае как его неотъемлемая, составная часть, то с учетом содержания ч. 1 ст. 20 УИК РФ имеются формально-юриди­ческие предпосылки к тому, чтобы говорить  об осуществлении судебного контроля за ис­полнением приговора.

6. В ст. 397 УПК РФ «Вопросы, подле­жащие рассмотрению судом при исполнении приговора» пределы судебной компетенции в сфере исполнения приговоров определены значительно шире в сравнении с ч. 1 ст. 20 УИК РФ. Дополнительно в ст. 397 УПК РФ названы также вопросы: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбыва­ния; об отмене условно-досрочного освобож­дения, условного осуждения или о продлении испытательного срока; об отмене либо о до­полнении возложенных на условно осу­жденного обязанностей; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вслед­ствие издания уголовного закона, имеюще­го обратную силу; о снижении размера удер­жания из заработной платы осужденного к исправительным работам; об отмене отсроч­ки отбывания наказания беременным жен­щинам и женщинам, имеющим малолетних детей; о заключении под стражу осужден­ного, скрывшегося в целях уклонения от от­бывания наказания в виде штрафа, обяза­тельных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы до рассмотрения воп­роса о замене наказания; о признании, по­рядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Кроме того, к компетенции суда отне­сено и рассмотрение вопросов, связанных с исполнением других, кроме приговора, су­дебных решений. Так, судья решает вопро­сы о продлении, об изменении или прекра­щении применения принудительных мер ме­дицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 УК РФ, о продлении либо прекращении   срока   пребывания   не­совершеннолетнего осужденного в специ­альном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, переводе его в другое спе­циальное учебно-воспитательное учрежде­ние закрытого типа в соответствии с ч. 4 ст. 432 УПК РФ; об отмене назначенных судом несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия и направлении материалов прокурору для привлечения к уголовной ответственности.

7.         В правовой теории уголовно-процессуальная деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не включается в содержание судебного контроля. В абсолютном большинстве научных работ, посвященных проблеме судебного контроля в уголовном процессе, деятельность суда в стадии исполнения приговора вообще не упоминается. Исключением в этом плане является докторская диссертация Н.Г Муратовой «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики», защищенная ей в 2004 г. в Уральской юридической академии[1].

Автор рассматривает судебный конт­роль за исполнением приговора как важное средство укрепления законности в деятель­ности учреждений и органов, исполняющих наказание, называет следующие его формы:

рассмотрение ряда вопросов исполнения наказаний;

рассмотрение ряда жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание;

уведомление учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы суда, вынесшего приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденным.

Одновременно Н.Г. Муратовой поддерживается уже неоднократно высказываемое на стра­ницах юридической печати (В.М. Зубенко, B.C. Епанешников, В.М. Лебедев, Вл. Руднев) предложение о введении в судебную систему должности пенитенциарного судьи, а в апел­ляционных и кассационных инстанциях - со­здании уголовно-исполнительной коллегии.

8.         Наши принципиальные соображения по проблеме судебного контроля при исполнении приговора сводятся к следующему.

а) будучи сторонником позиции, со­гласно которой судебный контроль являет­ся самостоятельной, наряду с правосудием по уголовным делам, судебной функцией, пола­гаю, что судебный контроль осуществляется и при рассмотрении судьей вопросов, пере­численных в ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ. Деятельность судьи по их рассмотрению и разрешению регламентируется уголовно-процессуальным законом, инициируется заинтересованными субъектами, протекает в соответствующих процессуальных формах (судебное заседание), завершается вынесени­ем соответствующего постановления, обес­печивает охрану прав и законных интересов личности.

б) рассмотрение судьей жалоб осужден­ных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих нака­зания, происходит за пределами уголовного судопроизводства, не по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ. Порядок рассмот­рения жалоб граждан специально регламен­тируется Законом РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, на­рушающих права и свободы граждан». Про­изводство в суде по жалобам осужденных на действия администрации учреждений и ор­ганов, исполняющих наказания, не носит уголовно-процессуального характера, яв­ляется по своей природе административ­ным. Поэтому оно не может входить в пред­мет судебного контроля, осуществляемого за исполнением приговора в уголовно-процес­суальных формах.

Аналогичная ситуация складывается и при уведомлении судов, вынесших приговор, администрацией учреждений и органов, ис­полняющих наказания, о начале и месте от­бывания осужденным наказания. Возникаю­щие при этом отношения судов и админист­рации учреждений и органов, исполняющих наказания, также не носят уголовно-процес­суального характера.

в) для установления четких границ судебного контроля в уголовном судопроизводстве требуется согласование текстов ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ, приведе­ние их в соответствие между собой;

г) нуждается в конкретизации право судей посещать без специального на то разрешения учреждения и органы, исполняющих наказания (п. «г» ч. 1 ст. 24 УИК РФ).

9. Обсуждаемые на страницах юридической печати предложения о введении в судебной системе должности пенитенциарного су­дьи, то они представляются, несмотря на их внешнюю привлекательность, слабо прора­ботанными, опирающимися на недостаточно изучен­ный соответствующий зарубежный опыт ре­шения подобных вопросов. Кроме того, они не учитывают российские реалии, в частности то, что учреждения и органы, участвующие в ис­полнении приговоров, рассредоточены по стране неравномерно, каждый субъект РФ объективно не в состоянии иметь хотя бы по одному пенитенциарному учреж­дению каждого вида и режима[2].

Для того чтобы на профессиональном уровне обсуждать возможные варианты со­здания в российской судебной системе пе­нитенциарных судов, целесообразно, как представляется, по аналогии с проблемой учреждения судов для несовершеннолетних (ювенальной юстиции) организовать целевое обсуждение соответствующего круга вопросов в рамках специальной научно-практической конференции, подготовить необходимые нормативные правовые доку­менты о проведении в отдельных регионах страны правового эксперимента (как это было с введением суда присяжных), осуще­ствить его мониторинг и в зависимости от его результатов внести предложения в законодательные органы.