В российском уголовном процессе отчетливо прослеживаются тенденции дифференциации его форм, причем в сторону как усложнения, так и упрощения судопроизводства[1]. В связи с перегруженностью судов наиболее актуальными представляются возможности упрощения производства по уголовным делам.

Одну из основных тенденций упрощения уголовного судопроизводства отражает особый порядок судебного разбирательства[2] (гл. 40 УПК), в котором максимально выражается диспозитивное усмотрение сторон и достигаются цели процессуальной экономии для органов уголовной юстиции. Однако и здесь имеются возможности усовершенствования.

Особый порядок диаметрально противоположен общему порядку судебного разбирательства[3] по объему исследуемых доказательств. В общем порядке суд при участии сторон исследует обстоятельства уголовного дела в полном объеме. При особом порядке судья[4] не имеет права исследовать в судебном заседании какие-либо доказательства, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК)[5]. Судья не допрашивает лиц, владеющих важными для разрешения дела сведениями, не исследует в условиях непосредственности, устности и гласности документы, вещественные и другие доказательства. Столь полное лишение судьи права исследовать обстоятельства дела уподобляет его обвиняемому, признавшему свою вину и отказавшемуся от оспаривания обвинения.

П.Е. Кондратьев считает, что положение ст. 316 УПК о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства «не следует воспринимать буквально, как исключающее стадию судебного разбирательства»[6]. Положение «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств» (ч. 5 ст. 316 УПК) можно трактовать как право судьи исследовать те доказательства, которые он сочтет необходимыми. Однако толкование положений ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ч. 4 ст. 316 УПК о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как возможности проведения судебного разбирательства противоречит «букве закона».

В. Демидов, рассматривая особый порядок, считает, что «судья может прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании». Автор не исключает даже исследование в суде доказательств «путем оглашения протоколов осмотра места происшествия, обыска»[7]. Аналогично мнение В.В. Дорошкова[8].

В данном случае желаемое выдается за действительное. Позитивно-правовые предписания УПК запрещают суду при особом порядке проведение судебно-следственных действий и исследование доказательств (кроме указанных в ч. 5 ст. 316). Высказанные указанными авторами мнения верны только в концептуально-перспективном смысле, отражая потребность предоставления суду возможности самому определять, какой объем исследуемых доказательств необходим, чтобы принятое в особом порядке решение было основанным на самостоятельном внутреннем убеждении судьи и полностью правосудным. Однако в настоящее время суд либо применяет особый порядок и не исследует доказательства, либо обязан отказаться от особого порядка и сопутствующего ему упрощения процесса. При любых сомнениях в доказанности обвинения судья обязан отказаться от особого порядка, что существенно сокращает возможности использования последнего.

Целесообразность безусловно-радикального различия особого и общего порядков судебного разбирательства в области исследования доказательств сомнительна. Предпочтительным представляется промежуточное решение. Предлагаем предоставить суду право проведения ограниченного числа избранных по собственному усмотрению судебно-следственных действий, производимых с соблюдением всех принципиальных положений уголовного судопроизводства.

При особом порядке «судья опрашивает подсудимого» (ч. 4 ст. 316 УПК). Опрос – это выяснение судом у подсудимого после оглашения обвинения отношения к нему (полное или частичное признание либо непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления – ч. 2 ст. 273 УПК. При общем порядке судопроизводства за опросом следует допрос обо всех обстоятельствах дела, включающий в себя свободный рассказ подсудимого и его ответы на задаваемые судом и сторонами вопросы. При особом порядке судья должен получить у подсудимого ответ на тот же первый вопрос, а также на вопросы о том, добровольно ли заявлено ходатайство, проводилась ли предварительная консультация с защитником, понимает ли обвиняемый позитивные и негативные для него правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Возможны вопросы об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, и обстоятельствах и смягчающих и отягчающих наказание.

В результате изучения автором практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке установлено следующее.

1. Вследствие недостаточной юридической грамотности подсудимых судья не ограничивается тем, что задает и получает утвердительный ответ на вопрос, понятно ли подсудимому обвинение. Чтобы убедиться в понимании подсудимым инкриминируемого преступления, судья задает ему ряд вопросов об отдельных элементах совершения данного деяния. Лишь из совокупности ответов на эти вопросы судья выясняет, понятно ли подсудимому обвинение и согласен ли он с ним. Обязательно также задаются вопросы о предварительной консультации с защитником, о добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, о поддержании этого ходатайства на момент рассмотрения дела в суде.

2. Исследуя личность подсудимого, судья задает вопросы о его семейном положении, месте работы, размере доходов и др.

3. По некоторым делам подсудимого допрашивали государственный обвинитель и защитник (вопросы, характеризующие личность подсудимого, его посткриминальное поведение и др.). Отметим, что нормы гл. 40 УПК, ограничивая судью в исследовании и оценке доказательств (ч. 5 ст. 316), не содержат запрета на исследование доказательств сторонами.

4. У потерпевшего выясняются вопросы: о согласии на рассмотрение дела в особом порядке; о возмещении причиненного преступлением ущерба, поддержании гражданского иска; о взаимоотношениях с обвиняемым (примирение, заглаживание причиненного вреда); о наказании и др.

Закон и судебная практика допускают как простой, так и перекрестный опрос подсудимого сторонами. Даже в модели диалога с участием только судьи и подсудимого, которому понятно обвинение, видно, что последнему задается большое количество вопросов, без ответов на которые постановление приговора в особом порядке невозможно. Все это свидетельствует о необходимости и фактическом проведении допросов при особом порядке. Совокупность перечисленных вопросов и ответов на них нельзя интерпретировать иначе, как судебно-следственные действия – допросы, которые по непонятной причине таковыми в гл. 40 УПК не именуются.

Считаем, что получению у подсудимого объяснений, имеющих значение для принятия решения по уголовному делу в особом порядке, процессуально корректно придать форму допроса обвиняемого, с полным соблюдением предусмотренной для допроса процедуры. Это сделает возможным получение показаний обвиняемого о любых обстоятельствах, выяснение которых судья сочтет нужным по данному уголовному делу.

Выяснению судьей у потерпевшего, участвующего в судебном заседании, отношения к ходатайству подсудимого также следует придать статус допроса потерпевшего и сделать его обязательным (с учетом необязательности самого присутствия потерпевшего в судебном заседании).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 316 УПК по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам[9].

Предпринимаемые в судебной практике попытки преодоления позитивно-правового запрета судьям исследовать обстоятельства уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства нуждаются в законодательном подкреплении. Суду следует предоставить право при проведении сокращенного судебного разбирательства самостоятельно определять, насколько возможно сузить круг исследуемых доказательств в конкретном уголовном деле без ущерба для правосудности приговора.

Предлагаем внести в УПК изменения, предусматривающие:

1) проведение судебного разбирательства при сокращенном его порядке (что фактически имеет место);

2) право судьи, принимающего решение в сокращенном порядке, на производство судебно-следственных действий, которые он сочтет необходимыми для постановления правосудного приговора. Именно судья должен решать, достаточно ли ему формального знакомства с материалами уголовного дела, подготовленными обвинением, или же следует провести одно или несколько судебно-следственных действий в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства.

На первый взгляд, предлагаемые изменения усложняют использование особого порядка. Фактически же они обеспечат процессуальную экономию, поскольку:

1) позволят не отказываться от особого порядка при незначительных сомнениях суда в отдельных доказательствах;

2) вопрос о количестве необходимых судебно-следственных действий остается на усмотрение суда.

Другим перспективным направлением упрощения судебного разбирательства по уголовным делам представляется введение в УПК норм, аналогичных нормам о признании сторонами доказываемых обстоятельств, закрепленных в ч. 2 ст. 68 ГПК, ст. 70 АПК. Признание стороной обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения другая сторона, должно освобождать последнюю от необходимости эти обстоятельства доказывать. Аналогично, суду следует предоставить право принимать без дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные обеими сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Однако решающая роль в принятии признания должна принадлежать суду. Суд не должен принимать признания стороной обстоятельств, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Подобные нарушения должны влечь рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Следующее предложение по упрощению уголовного судопроизводства связано с необходимостью легализации роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Хотя в современном российском уголовном процессе судебный прецедент источником права не считается, элементами прецедентного права являются:

1) общеобязательные официальные толкования Конституции РФ и положения негативно-нормотворческого характера, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»);

2) преюдициальность вступивших в законную силу приговоров при рассмотрении и разрешении судами конкретных уголовных дел (ст. 90 УПК)[10].

УПК не допускает ссылок на постановления Пленума Верховного Суда РФ при обосновании принимаемого решения. Однако, согласно Закону РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР»[11], руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда России обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение (абз. 2 ч. 1 ст. 56). Указанный Закон действует в части, не противоречащей Федеральным конституционным законам от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Любой закон, регулируя большую отрасль правоотношений, не может в силу особенностей законодательной техники предусматривать многообразие реальных проявлений регулируемых отношений между субъектами социума. Основанные же на законе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приближены к практике судопроизводства, на основе обобщений которой и издаются. Предлагаем ввести в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» аналогичную норму об обязательности для судов и прочих правоприменителей при производстве по уголовным делам руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо также внести соответствующие поправки в УПК. Пример – норма ч. 4 ст. 170 АПК, дозволяющая мотивировать решения арбитражного суда ссылками на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

[1] См.: Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998; Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003 и т.д.

[2] Далее – особый порядок. Предлагаемые изменения именуются «сокращенный порядок».

[3] Далее – общий порядок.

[4] Согласно архивным исследованиям автора, все дела в особом порядке рассматривались судьями единолично. См.: Ивенский А.И. Приговор – акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства;. Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

[5] Подробнее см.: Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // Российский судья. 2006. № 6.

[6] Кондратов П.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Научно-практич. комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2004. С. 565.

[7] Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 26-27.

[8] См.: Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Рос. судья. 2004. № 9. С. 35; он же. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Научно-практич. пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 175.

[9] См. п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // РГ. 2006. 20 дек.

[10] См., например: Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Сов. юстиция. 1990. № 22; Белоносов В.О., Громов Н.А., Ивенский А.И. Судебное разбирательство и приговор: Учебно-метод. пособие. Самара, 2001. С. 59; Ивенский А.И., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Внешние свойства приговора // Следователь, 2005. № 1, и др.