Судебная ветвь власти в системе разделения властей в России были посвящены многочисленные труды отечественных учёных и политиков, начиная с конца XIX века и по настоящее время. Высказывались самые различные мнения относительно теории разделения властей в России, но большая часть склонялась к одной мысли о том, что судебная власть должна быть самостоятельной и независимой от других ветвей власти. Суд  в российской дореволюционной юридической литературе понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий «не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам»[1]. Вместе с тем, И.Я. Фойницкий, наряду с защитой судами общих государственных интересов, считал их органами охранения свободы граждан[2].

Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118, ч.2 К РФ). Судебная система Российской Федерации установлена Конституцией Российской Федерации. Глава 7 Конституции Российской Федерации посвящена судебной власти и называется «Судебная власть». В этом смысле законодательная и исполнительная ветви власти находятся в неравном положении по отношению к судебной власти. В некоторых субъектах Федерации такое формальное неравенство ветвей власти устранено. В качестве примера можно привести Конституцию Республики Башкортостан, где последовательно идут следующие главы: Глава 4 – Законодательная власть; Глава 5 – Исполнительная власть; Глава 7 – Судебная власть. Аналогичное название глав имеет Конституция Республики Хакасия, с той лишь разницей, что Судебной власти и Прокуратуре отведена одна глава - глава 8. В Конституции Российской Федерации также необходимо устранить это неравенство и Главы 5, 6 переименовать соответственно «законодательная власть» и «исполнительная власть».

Кроме Конституции РФ судебная система закреплена в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии со ст.4 ч.2 судебную систему в России составляют федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный суд Российской Федерации; Верховный суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Создание чрезвычайных судов в Российской Федерации не допускается.

В целях обеспечения полного и независимого осуществления правосудия финансирование судов в соответствии со ст. 124 Конституции РФ, производится из федерального бюджета. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Правительство Российской Федерации разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с представителями Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Советом судей Российской Федерации.

«Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других властей. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти нужна не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса и его элитности, а для обеспечения реальной возможности пресечь произвол других властей и защитить права и свободы, как отдельных граждан, так и их объединений и общества в целом»[3]. «При этом, - совершенно справедливо отмечает М.И.Байтин – одно из обязательных условий выполнения данной задачи – обеспечение возможности суда по отправлению правосудия независимо от политической борьбы в обществе»[4].

В некоторых работах высказываются критические замечания по поводу отсутствия в Конституции РФ закрепления независимости суда как органа власти[5], и предложения о необходимости специального конституционного и законодательного закрепления его независимости[6]. На наш взгляд, в этом смысле достаточно статьи 10 Конституции Российской Федерации, где закреплено «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Что касается законодательства, то статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» так и называется «Самостоятельность судов и независимость судей», где сказано, что «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону».

В судебной системе важнейшими гарантами принципа разделения властей, демократического правового государства выступают конституционные суды. В процессе реализации своих полномочий по экспертизе законов, иных нормативных актов эти специализированные суды «сдерживают» попытки законодательной и исполнительной ветвей власти к монополизации власти, удерживают их в границах конституционно установленных полномочий, что является условием предупреждения (механизмом нейтрализации) произвола во власти и, в конечном счете, высшей гарантией основных прав и свобод человека и гражданина[7].

В отличие от судов общей юрисдикции, наделённых функцией судебного конституционного контроля (по американской модели), специализированные конституционные суды более последовательны в осуществлении своей миссии как гарантов соблюдения «разделения властей». Если суды общей юрисдикции (наделённые функцией судебного конституционного контроля) могут быть подвержены «коньюктуре», т.е. могут при неблагоприятной политической обстановке «свернуть» практику (объёмы) осуществляемой ими функции конституционного судопроизводства и сосредоточиться на традиционных видах деятельности – уголовном и гражданском судопроизводствах, - для конституционных судов это неприемлемо, поскольку конституционные судопроизводства, т.е. проверки конституционности законодательства, которые осуществляют конституционные суды, являются для них единственным видом деятельности. Отказаться от этой деятельности равносильно самоупразднению этих органов. Образно говоря, если суды общей юрисдикции «могут» осуществлять функцию «сдержек и противовесов» путём проверок конституционности законов и нормативных актов законодательной и исполнительной власти, то специализированные конституционные суды «обречены» на подобного рода деятельность[8].

Вопрос о полномочиях судов общей юрисдикции по рассмотрению некоторых подзаконных актов органов государственной власти на предмет соответствия закону, а также по устранению юридических коллизий между законами различной юридической силы не получил своего законодательного закрепления, но в 2000 году Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил конституционность рассмотрения судами общей юрисдикции законов субъектов РФ на предмет соответствия их федеральным законам по обращению прокурора.

В научной литературе России обсуждается вопрос о создании административных судов[9]. О необходимости создания административных судов подчёркивал Председатель Верховного Суда РФ В.Лебедев, сказав, что необходимость создания административных судов вытекает из самой Конституции РФ, так как российскому судопроизводству необходима особая процедура для разрешения публичных споров граждан с властью, органами управления, должностными лицами.

Если идея о создании административных судов только обсуждается, то вопрос о создании и деятельности Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации уже решён, но не для всех субъектов Федерации. В силу того, что ст.27 ч.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» носит диспозитивный характер, где сказано, что Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации, не все субъекты Федерации поспешили создать его. Отсутствуют Уставные суды в Астраханской области, Брянской области, Ставропольском крае, Ярославской области. В Уставе Волгоградской области в ст. 7 ч.3 к органам государственной власти Волгоградской области относятся: Волгоградская областная Дума и глава администрации Волгоградской области. Место для судебной власти, не говоря уже об Уставном суде Волгоградской области, не нашлось. В ходе опроса депутатов Брянской областной Думы выяснилось, что для формирования и деятельности Уставного суда Брянской области отсутствуют средства в областном бюджете[10].

По вопросу финансирования конституционных (уставных) судов субъектов  Федерации имеются две точки зрения. Одни утверждают, что в соответствии со ст. 124  Конституции РФ финансирование судов должно производиться только из федерального бюджета и это положение распространяется на конституционные (уставные) суды[11]. Это обеспечит возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Другие считают, что указанная конституционная норма касается только федеральных органов судебной власти[12], а конституционные (уставные) суды субъектов РФ в соответствии со ст.27 ч.2 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе РФ» должны финансироваться из средств бюджета соответствующего субъекта РФ. Конституционные (уставные) суды в тех субъектах, в которых они образованы и действуют, финансируются из региональных бюджетов и серьёзных проблем с независимым осуществлением правосудия не возникает.

В целях реализации принципа разделения властей во всех субъектах Российской Федерации необходимо диспозитивную норму ст.27 ч.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» заменить императивной, сформулировав её следующим образом: «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации создаётся субъектом Российской Федерации…» и далее по тексту. Эта норма вызовет необходимость уже во всех субъектах Российской Федерации создания Конституционных (уставных) судов, которые в свою очередь будут обеспечивать соответствие регионального законодательства Конституции РФ и федеральному законодательству. 

Судебная власть в России имеет определённые недостатки в своей деятельности, связанные с продолжительностью рассмотрения обращений граждан, что надолго оставляет нарушенными права граждан, частым неисполнением и несвоевременным исполнением решений судов, что принижает их роль и значение, и другие проблемы, требующие своего разрешения, как на законодательном уровне, так и во взаимоотношениях с другими ветвями власти.