:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Шибико В.П. Задачи уголовного процесса Украины: проблема их определения и рациональной формы решения


Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление





2007, СПб, , , Шибико В.П., 
Шибико В.П. , кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правосудия юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко

 

 

ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА УКРАИНЫ: ПРОБЛЕМА ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И РАЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЫ РЕШЕНИЯ

 

  
   Определение задач уголовного процесса – вопрос стратегический не только для данной сферы государственной деятельности, но и для обшей уголовной политики государства, его политики в области прав человека, поскольку именно в уголовном процессе  существует возможность по каждому уголовному делу на законных основаниях ограничения основных конституционных прав граждан  на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных и иных переговоров и др. в целях обеспечения нормального хода уголовного дела, выполнения задач уголовного процесса. В этой связи важно  определить процессуальную форму реализации этих задач при минимальном ограничении прав участникоа процесса, прежде всего лиц, изобличаемых в совершении преступлений в ходе осуществления уголовного преследования, – подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), не забывая о необходимости уделять должное внимание потерпевшим, не допуская, чтобы последние пострадали дважды – сначала от преступления, а затем и от судебной(или следственной) ошибки в виде незаконного, необоснованного и несправедливого процессуального решения. В конечном итоге уголовный процесс должен стать эффективным средством защиты прав и законных интересов граждан, не превращаться в источник повышенной опасности и для отдельных граждан, и для общества в целом, когда он основан не на демократических и гуманных принципах, или же они формально провозглашены, но реально не соблюдаются, о чем свидетельствует история человечества.

    Концепцией судебно-правовой реформы, утвержденной Верховным Советом Украины в 1992 году,было предусмотрено, в частности, создание нового Уголовно-пороцессуального кодекса Украины К сожалению, в отличие от России, где уже имеют возможность анализировать плюсы и минусы 6-летнего действия УПК РФ 2001 года, в Украине в этом году можно отмечать 15-летний юбилей со дня принятия решения о его создании. В 1995 году Украина вступила в Совет Европи, в 1996 году приняла новую Конституцию, провозгласив себя правовым государством (ст.1) и закрепив ряд важнейших для уголовного процесса положений, определяющих права человека и их гарантии с сфере уголовного процесса: неприкосновенность личности и жилища, тайну переписки, телефонных переговоров и других сообщений, уважение достоинства личности(ст.28-31) свободу от самоизобличения, изобличения членов семьи или близких родственников(ч.1 ст.63), законности, равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, презумпцию невиновности, состязательность сторон, поддержание государственного обвинения прокурором, гласность судебного процесса  и его полное фиксирование техническими средствами, обеспечение апеляционного и кассационного обжалования судебных решений, обязательность судебных решений(ч.3 ст.129), независимость судей и подчинение их только закону(ст.126). Ст.8 Конституции закрепила принцип верховенства права и положение о том, что нормы Конституции Украины являются нормами прямого денйствия. В 2001 году, в связи с истечением 5-летнего срока действия Переходных положений Конституции Украины, Законами от 21 июня и от 12 июля 2001 года были внесены существенные изменения в УПК Украины, в результате чего подверглись изменению почти две третьих всего объема УПК( “ малая судебная реформа”).

     В 2004 г.  проект нового УПК Украины прошел    экспертизу Венецианской комиссии Совета Европы(DGI|DOC|CPC|(2004)01), был доработан с учетом высказанных рекомендаций, в том числе в 2007 году в Комитете по правосудию Верховного Совета Украины, но в связи с внеочередными выборами в Верховный Совет не был предметом рассмотрения  в парламенте. Тем временем появился альтернативный проект УПК, подготовленный рабочей группой Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права.

     Действующий УПК Украины со времени его принятия в 1960 году в качестве задач уголовного процесса(судопроизводства) предусматривал быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан(ст.2). С 1992 года в редакции Закона Украины от 15 декабря 1992 года формулировка задач существенно изменилась -  начало ее было дополнено задачей охраны прав и законных интересов физических и юридических лиц – под влиянием положений Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным Советом Украинской ССР 16 июля 1990 года, «исходя из потребностей всестороннего обеспечения прав и свобод человека и признавая необходимость построения правового государства». Проект Комитета по правосудию Верховного Совета Украины (регистрационный №0962), в основном сохранив действующую формулировку задач уголовного процесса, изменил и дополнил ее с акцентом на обеспечение прав личности в уголовном процессе. Согласно ст.2 проекта УПК задачами уголовного производства являются: 1) охрана прав и свобод физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц, интересов государства, которым причинен вред преступлением; 2) изобличение лиц, совершивших преступления, привлечение их к ответственности и назначение им справедливого наказания; 3) защита личности от неосновательного и незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения, защита физических и юридических лиц от незаконного нарушения или ограничения их прав, свобод и охраняемых законом интересов; 4) обеспечение доступа лица к осуществлению правосудия по уголовным делам; 5)содействие укреплению законности, предупреждению преступлений, устранению причин, порождающих преступность, и воспитание граждан в духе соблюдения Конституции и законов Украины.

     Проект УПК Украины, подготовленный рабочей группой Национальной комиссии, определяет одну задачу уголовного производства, это – «реализация положений уголовного закона относительно обезопасения(обеспечения безопасности – В.Ш.) лица, общества и государства от определенных им посягательств, а также соблюдение органами государственной власти, их должностными и служебными лицами прав лиц, принимающих участие в уголовном производстве» Представляется не совсем удачной такая формулировка задачи уголовного производства. Во-первых, есть основания для серьезных сомнений в том, что будет ясным и понятным для должностных лиц, которые  будут осуществлять уголовное производство, формулировка «реализация положений  уголовного закона относительно обезопасения лица, общества и государства от определенных им посягательств». Во-вторых, из второй части определения задачи уголовного производства не совсем понятно, о каких именно органах государственной власти, их должностных и служебных лицах идет речь. – о всех существующих в государстве или только о тех, которые осуществляют уголовное производство. В связи с этим более удачной представляется редакция положений, которые определяют задачи уголовного процесса(производства) в действующем УПК Украины(ст.2) и в проекте Комитета по вопросам правосудия(ст.2), где ясно и конкретнее определяется, что именно и зачем должны делать государственные органы, должностные и служебные лица, осуществляющие уголовное производство, а это важно и для правильного  восприятия, понимания и выполнения  этих задач органами и лицами,ведущими процесс, а также, что не менее важно, для понимания этих задач лицами, которые вовлекаются в сферу уголовного производства и которые имеют право требовать выполнения этих задач с точки зрения обеспечения их прав и законных интересов в уголовном производстве. К этому следует добавить, что в проекте УПК Национальной комиссии нет статьи, которая бы содержала разъяснение терминов, употребляемых в Кодексе, в отличие от действующего УПК и проекта УПК Комитета по вопросам правосудия.

     Требуют четкости и ясности определения не только задачи уголовного процесса, но и процессуальная форма их решения, процессуальная форма производства по уголовному делу на всех стадиях, от возбуждения уголовного дела до исполнения приговора. При этом под процессуальной формой следует понимать определенные нормами уголовно-процессуального закона условия и порядок производства по уголовному делу, с соблюдением которых органы и должностные лица, ведущие процесс, выполняют задачи уголовного производства, свои функции и полномочия, а другие лица, участвующие в деле, реализуют свои права и законные интересы и выполняют свои обязанности.

      В целом положительно оценивая оба проекты нового УПК Украины, нельзя не обратить внимание на то, что в проекте УПК Национальной комиссии процессуальная форма досудебного производства значительно отличается от формы и действующего УПК Украины, и проекта УПК Комитета по вопросам правосудия. Особенность ее заключается в том, что авторы проекта попытались упростить эту форму путем исключения необходимости составления некоторых традиционных для действующего УПК процессуальных документов, фиксирующих важные, особенно с точки зрения обеспечения прав участников процесса, решения, в частности о начале производства по уголовному делу или об отказе в начале такого производства, о появлении в деле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего Так, согласно ст.182 проекта «Начало досудебного расследования» орган досудебного расследования начинает расследование немедленно после того, как из заявления или сообщения или из другого источника ему стали известны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения. О конкретном процессуальном документе, который бы фиксировал решение о начале производства или об отказе в этом, как и о праве заинтересованных лиц на обжалование этих решений в проекте не упоминается. Это тем более вызывает сожаление, если учесть,  какими усилиями и Конституционного Суда Украины, и законодателя Украины это право было усовершенствовано. Так, решением Конституционного Суда Украины  от 30 января 2003 года №3-рп/2003 по делу о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора были признаны неконституционными положения ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины, которые не давали возможность рассмотрения судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении  определенного лица. 14 декабря 2006 года  был принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела»., которым было предусмотрено процедуру обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела(ст.236-7 УПК) и рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела(ст.236-8 УПК). Право заинтересованных лиц на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было закреплено в ст.99-1 УПК Украины еще в 1992 году.

       Согласно ч.1 ст33 проекта подозреваемым является лицо, которому в порядке, установленном статьями 238-240 настоящего Кодекса, органом расследования сообщено о подозрении. Согласно ч.2 ст.42 проекта права и обязанности потерпевшего возникают у лица с момента подачи заявления о совершении против него уголовного правонарушения. Получается, есть заявление – есть потерпевший, независимо от того, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в нем? Лицо является потерпевшим, если оно не является заявителем, но ему уголовным правонарушением причинен вред, в связи с чем оно после начала уголовного производства подало заявление о привлечении к уголовному производству в качестве потерпевшего. Это ухудшало бы положение потерпевшего по сравнению и с действующим УПК Украины, ст.49 которого не требует от лица, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред, какого-либо заявления о признании его потерпевшим. Установив факт причинения лицу вреда, орган расследования, прокурор, судья или суд обязаны признать это лицо своим постановлением или определением и разъяснить потерпевшему его процессуальные права. В случае отсутствия оснований для признания лица потерпевшим, орган, ведущий процесс, выносит постановление(определение) об отказе в признании потерпевшим. Это важно и для того, чтобы это лицо воспользовалось своим правом на обжалование необоснованного постановления или определения об отказе в признании этого лица потерпевшим. Таким образом, указанными положениями проекта лицо ограничивается в своем праве на обжалование процессуального решения, непосредственно его касающегося.

 

     В отличие от действующего УПК, ст.223 которого требует указывать в обвинительном заключении и доказательства, на которых основывается обвинение, ст.247 проекта не требует изложения доказательств, ограничившись лишь указанием на то, что к обвинительному акту прилагается реестр материалов досудебного расследования. Это ограничивает право обвиняемого (подсудимого) знать, на чем основано обвинение и готовиться к защите в суде как против формулы обвинения, так и против доказательств, на которых оно основано.

     Не совсем понятной является предусмотренная п.1 ст.76 и ст.77 проекта такая форма фиксирования уголовного производства, как «записи следователя, государственного обвинителя», Что это – заметки в блокнотах, записных книжках? Почему не сохранить единую форму фиксирования процессуального действия – протокол, как это предусмотрено в действующем УПК Украины?

 

     Во всех этих случаях явно просматривается попытка  позаимствовать опыт уголовного процесса зарубежных государств, в том числе имеющих иную форму уголовного процесса, без должного учета того обстоятельства, как эти новеллы «впишутся» в традиционные процессуальные институты в законодательстве и практике Украины и не будут ли они противоречить требованию ч.3 ст.22 Конституции Украины о том, что при принятии новых законов либо при внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объёма существующих прав и свобод, в указанных выше случаях – прав на обжалование участниками уголовного процесса процессуальных решений органов, ведущих процесс.

     Таким образом, процессуальная форма решения задач уголовного процесса должна предусматривать: 1) надлежащую процедуру, то есть такой порядок производства следственных и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений, который бы соответствовал международно-правовым стандартам в области прав человека и судопроизводства, позволяя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела при соблюдении при этом прав и законных интересов участников процесса, и принятие законного, обоснованного и справедливого решения; 2) четкое оформление следственных и иных процессуальных действий и решений процессуальными документами с предоставлением участникам процесса права на их обжалование; 3) производство расследования и судебного разбирательства в разумные сроки, что должно обеспечить и разумные(минимальные) сроки содержания обвиняемого под стражей и других ограничений прав участников процесса. При этом разумность продолжительности производства не должна исключать предусмотренных действующим УПК Украины процессуальных сроков досудебного расследования и содержания обвиняемого под стражей, существуя в их пределах и не заменяя их; 4) обеспечение всем участникам уголовного процесса доступа к правосудию путем своевременного разъяснения им их процессуальных прав и обеспечения возможности их реализации как в досудебном, так и в судебном производстве, путем активного участия этих лиц в процессе и осуществления ими контроля за процессом возбуждения, расследования и судебного рассмотрения дела путем обеспечения доступа к участию в следственных действиях, к процессуальным документам, составленным по делу, к судебному разбирательству; 5)справедливое разрешение дела как в обычном судебном порядке путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора, так и в особых порядках производства (в случае примирения потерпевшего и обвиняемого, сокращенного проведения судебного следствия и  др.); 6) реабилитацию невиновного.

     Таким образом, рациональная форма уголовного процесса должна быть минимально продолжительной по срокам с максимально возможным обеспечением органами, ведущими процесс, прав и законных интересов участников процесса.

 

8.10.2007 г.                

             


: 26/10/2007
: 3160
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта