Гуртовенко Э.С., адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Ижевска
Введенный в российский уголовный процесс в качестве экстраординарной формы судопроизводства Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 года, особый порядок принятия судебного решения до сих пор вызывает неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Даже в адвокатской среде, где особый порядок судебного разбирательства приветствуется, так как однозначно расширяет тактический репертуар стороны защиты.
Тем не менее, можно сказать, что данное нововведение прижилось в российской системе уголовного процесса, что неудивительно. В качестве факультативной формы уголовного судопроизводства суммарный порядок судебного разбирательства завоевал себе место в уголовном процессе большинства стран романо-германской системы права, подтвердив позицию, что данный институт может существовать не только в системе стран общего права.
Неоднозначность мнений юристов, как теоретиков, так и практиков не мешает законодателю, распространившему Федеральным законом от 4 июля 2003 г. возможность применения данного порядка и на тяжкие преступления, фактически констатировать успешность функционирования данного института в российском уголовном процессе.
Обобщив практику применения гл. 40 УПК РФ, Верховный Суд РФ разрешил ряд спорных вопросов в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г.
Тем не менее, даже признав, что «особый порядок» работает, нельзя уйти от ряда проблем, возникающих перед правоприменителем и требующих дальнейшего законодательного урегулирования.
Проблема первая.
Насколько целесообразно сохранение запрета на рассмотрение в данном порядке дел по обвинению в совершении особо тяжких преступлений?
Представляется, что при условии соблюдения добровольности ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и тщательной проверке свободы его волеизъявления существование данного ограничения вряд ли оправдано, особенно при условии дальнейшей законодательной формализации «сделки» (об этом более подробно будет сказано ниже), какой по сути данная форма судопроизводства и является.
Проблема вторая.
Насколько применение данной формы судебного разбирательства должно зависеть от мнения потерпевшего?
Представляется, что в определенных случаях (как поощрительная мера в случае активного либо особо активного содействия правосудию) целесообразно устранить требование о согласии потерпевшего как необходимом условии применения данного порядка рассмотрения дела. Во многом это оправдано тем, что права потерпевшего этим не ущемляются: ни на право на привлечение подсудимого к уголовной ответственности, ни на право на возмещение вреда.
Проблема третья.
Адвокатам-практикам нередко приходится сталкиваться с фактами нарушения устных договоренностей, негласно заключаемых между обвинением и защитой на предмет, с одной стороны, признания вины а, с другой, о мере наказания, применении ст. 73 УК РФ, отсрочке исполнения приговора и т.п. Причины неисполнения данных договоренностей имеют как субъективный характер (прокурор может заранее решить для себя не соблюдать данное слово или передумать, суд может не согласится с прокурором, лицо, давшее обещание уходит со своего поста в прокуратуре, либо поддерживать обвинение в суд приходит иной представитель государственного обвинения, отказывающийся придерживаться данных договоренностей и т.п.), так и объективный (УПК РФ лишь в самой общей форме (ч. 7 ст. 316), ограничивает пределы назначения наказания лишь самым общим правилом – не более 2/3). Все это вызывает необходимость законодательной легализации и формализации сделки с правосудием по следующим пунктам: а) фиксирование верхнего предела, вида и размера наказания, отсрочки исполнения приговора, применения условной меры в письменном соглашении между обвинением и защитой; б) в ограничении судейского усмотрения при назначении наказания в особом порядке запретом изменять к худшему предлагаемое государственным обвинителем наказание.
Проблема четвертая.
Предоставляемая подсудимому, изъявившему согласие на рассмотрение дела в особом порядке законодательная «льгота» в виде запрета назначать наказание более 2-х третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, уже не всегда представляется достаточно привлекательной, в том числе для лиц, оказывающих весьма ценную помощь правосудию. Все это ставит на повестку дня вопрос о расширении данной льготы путем запрета на назначение наказание более половины.
Проблема пятая.
Предоставив широкие права потерпевшему при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, а также в ходе рассмотрения данного дела, закон не предоставляет такого права таким участникам уголовного процесса как гражданский истец и гражданский ответчик. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ их согласия не требуется для рассмотрения дела. Между тем, их интересы могут быть сильно затронуты приговором, постановленным в особом порядке. Представляется, что в качестве общего условия рассмотрения дела в особом порядке необходимо законодательно закрепить согласие гражданского истца и гражданского ответчика.
Это лишь краткий перечень направлений дальнейшего совершенствования института особого порядка рассмотрения уголовных дел без проведения судебного разбирательства. Проблемы выявлены, пути их решения обозначены. Разрешение их – в компетенции законодателя.
