Федеральным законом от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изменены структура органов прокуратуры, создан Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Одновременно с этим полномочия прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования существенно сокращены, радикально изменены взаимоотношения следователя и прокурора. Соответственно, нормы названного федерального закона в целом внесли изменения в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Отвечают ли положения данного федерального закона требованиям обеспечения законности в России, эффективности и оперативности предварительного расследования?

                Один из разработчиков Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ А.Н. Волков суть закона и его необходимость объяснил тем, что «прокурор наделяется множеством функций по участию в расследовании уголовных дел, надзоре и т.д.. И почему-то стали считать, что прокурор – это самый цивилизованный и честный юрист, всегда соблюдающий закон. Жизнь внесла свои коррективы в этот образ, показав немало примеров обратного поведения…Сегодня в прокуратуре в одних руках сосредоточены и надзор, и следствие, что и привело к нарушениям законности в правоохранительных органах, в том числе и непосредственно в прокуратуре. Назначение следователей органов прокуратуры, продвижение их по службе, поощрение, и, кроме того, надзор – все собрано в одном ведомстве»[1].

                Изучив мнение А.Н. Волкова можно сделать вывод, что целью закона является обеспечение законности в России и снижение уровня коррупции путем  выведение следствия из подчинения органов прокуратуры.

                Действительно до внесения изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в руках прокуратуры были сосредоточены и функции надзора за соблюдением действующего законодательства, и функции органа предварительного расследования, и функции поддержания государственного обвинения в суде. В настоящее же время прокурор практически отделен от предварительного следствия, за ним сохранены лишь обязанности по надзору за соблюдением требований действующего закона органом следствия, прокурор не вправе направлять ход расследования. При этом требования прокурора об устранении выявленных им нарушений практически не обязательны для следователя и руководителя следственного органа, за которыми закреплено «право несогласия» с мнением прокурора. С.Ю. Лапин верно указал, что «по существу, прокурор полностью выводится из стадии предварительного расследования и, можно сказать, является пассивным созерцателем происходящего. Созерцателем, потому что он может видеть все движение по делу. Пассивным, потому что право надзора осталось, а действенных полномочий у него больше нет»[2]. Вместе с тем, полномочия прокурора в ходе надзора за органом дознания на стадии досудебного производства, а именно право давать письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, полномочие отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя, право отстранять его от дальнейшего расследования, возвращать уголовное дело дознавателю, обязательны для исполнения последним.

Таким образом, прокурор наделен многими властными полномочиями в отношении дознавателя, фактически он имеет неограниченное право направления хода дознания.   

                Считаем несостоятельным мнение Волкова А.Н. о необходимости ограничения полномочий прокурора из-за того, что «некоторые функции прокуратуры явно избыточны, из-за чего злоупотребление должностными полномочиями в данном ведомстве приняло особенно «уродливую» форму в отдельных регионах страны»[3]. Тогда почему  за прокурором оставлены практически руководящие за органом дознания полномочия, а за следствием лишь право наблюдения, созерцания. Все решения прокурора, следователя и дознавателя, принятые ими в ходе предварительного расследования участники уголовного процесса имели и имеют право обжаловать в суд. Кроме того, следователи и дознаватели также имели и имеют право обжалования действий и решений прокурора, следовательно, прокурор не являлся и не является безнадзорным должностным лицом.

                Согласны с мнением С.Ю. Лапина о том, что в своем большинстве «следователи – это молодые люди, примерно до 35 лет, часто имеющие определенную узкую специализацию, а значит несколько ограниченные в своих знаниях, без достаточного жизненного опыта, не всегда умеющие правильно выстроить отношения со службами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»[4]. Соответственно прокурор, являясь более опытным работником, во многих случаях проработавшим на должности следователя, компенсировал указанные выше недостатки, надзирая за предварительным следствием имел действенные рычаги устранения допущенных нарушений закона на досудебной стадии. Не рассматривая вопрос о целесообразности образования Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации из числа мною опрошенных сотрудников милиции, прокуратуры и судей многие высказались о том, что в целях недопущения нарушений действующего законодательства, защиты прав и законных интересов участников уголовного  процесса действительно необходимы надзорные полномочия прокурора.

                В настоящее же время ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложен, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предметом которого в соответствии со ст.29 указанного федерального закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Следовательно, на органы прокуратуры возложены обязанность обеспечения соблюдения действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при проведении предварительного следствия. Вместе с тем, из анализа положений ст.ст.37-39 УПК РФ вытекает, что не следователь доказывает прокурору состоятельность своего решения принятого в ходе предварительного расследования, а прокурор обязан в случае выявления нарушений доказать ему противозаконность и необоснованность данного решения.

                Таким образом, прокурор, являясь в соответствии с возложенными на него Конституцией РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обязанностями должностным лицом, надзирающим за соблюдением действующего законодательства, в частности уголовно-процессуального, фактически лишен реальной возможности своевременно и эффективно принять исчерпывающие меры для устранения нарушений, допущенных органами предварительного следствия. Поэтому в полномочия прокурора в уголовном процессе должны входить  дача согласия при возбуждении уголовного дела, право давать обязательные для исполнения письменные указания и отменять незаконные и необоснованные решения следователя и руководителя следственного органа.