:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Юношев С.В. Некоторые тактические вопросы участия защитника в ходе предварительного расследования


Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление

 


2007, Санкт-Петербург, , , Юношев Станислав Викторович, 

Юношев Станислав Викторович, доцент Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

 

Некоторые тактические вопросы участия защитника в ходе предварительного расследования

 

При всем многообразии средств защиты на стадии предварительного расследования основные из них реализуются защитником в ходе его участия в производстве конкретных следственных действий.

Защитник является лишь одним из участников любого следственного действия, при этом он играет далеко не ключевую роль: инициатива производства следственного действия, как правило, исходит не от защитника (исключая случаи, когда оно проводится по ходатайству адвоката), проводит следственное действие также отнюдь не защитник. Образно говорят, что защитник при производстве следственных действий всегда играет «черными фигурами». Такое положение определяет существенные особенности применительно к тактике участия адвоката в следственных действиях.

Участие защитника, впрочем, как и любого иного участника процесса, в следственных действиях в литературе традиционно рассматривается применительно к трем этапам производства самого следственного действия: подготовительного, рабочего, заключительного.

Подготовительный этап производства следственного действия. Одна из проблем участия защитника в следственном действии связана с тем, что он не знает плана расследования, составленного следователем, а потому далеко не всегда заблаговременно знает, когда будет проводиться запланированное с его участием следственное действие.  

И хотя в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь обязан ждать явки приглашенного подозреваемым, обвиняемым защитника для производства конкретного следственного действия до 5 суток, часть 4 этой же статьи устанавливает, что если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения его под стражу, явка приглашенного им защитника невозможна, а на его замену данное лицо несогласно, то следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника.

Очевидно, что в такой срок чаще всего проводится такое следственное действие как допрос подозреваемого. Доказательственное значение этого следственного действия очевидно. Тем не менее, адвокат в назначенное следователем время может оказаться занятым по другому делу. Из этой ситуации возможны следующие выходы:

1) защитник предлагает своему клиенту согласиться на проведение следственного действия без его участия, разъяснив, на что подзащитному следует обратить внимание при его производстве. Очевидно, тем не менее, что это далеко не лучший выход из ситуации.

2) заявить следователю ходатайство о переносе производства следственного действия на другое время. К такому ходатайству необходимо приложить документы, подтверждающие занятость адвоката (справка суда или иного органа расследования).

3) порекомендовать клиенту пригласить для участия в данном следственном действии другого адвоката, с которым «основной» защитник согласует необходимые вопросы тактики защиты. С таким адвокатом может быть заключено соглашение как на ведение дела на всей стадии предварительного расследования, так и на его участие только в данном следственном действии. 

Следующий важный вопрос для защитника – вопрос о необходимости и целесообразности своего участия в конкретном следственном действии. Дело в том, что участие защитника в том или ином действии – это не обязанность, а право защитника, которое адвокат использует в интересах своего подзащитного.

Очевидно, что в большинстве случаев участие защитника в следственных действиях позитивно сказывается на обеспечении прав и интересов обвиняемого, позволяет при их производстве выявить обстоятельства, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность. Поэтому первое, что должен указать адвокат своему подзащитному при вступлении в дело – не соглашаться на производство каких-либо следственных действий без участия защитника.

Но с другой стороны участие в следственном действии защитника как бы презюмирует достоверность полученной в его ходе информации. «Вы же давали показания в присутствии адвоката!» - настаивают прокуроры (да и судьи) при попытке подсудимого изменить показания, данные на следствии.

Анализ имеющейся у защитника информации может привести его к выводу о нецелесообразности своего участия в предполагаемом следственном действии по следующим причинам:

1) его участие будет презюмировать объективность полученной информации;

2) оно может затруднить подзащитному возможность в дальнейшем изменить позицию, которую он предполагает занять при производстве данного действия;

3) оно затруднит для защитника возможность в дальнейшем критически оценивать ход и результаты данного следственного действия в связи с возможными процессуальными нарушениями, допущенными следователем при его производстве. 

Однако окончательное решение вопроса об участии защитника в следственном действии принадлежит не адвокату, а подзащитному. Иное означало бы отказ защитника от защиты, что недопустимо.

На данном этапе защитник на основе уже имеющейся у него информации должен попытаться спрогнозировать какие обстоятельства, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность, и какими способами он может выяснить в процессе производства предстоящего следственного действия; какая негативная для интересов подзащитного информация может появиться в ходе его производства и какими процессуальными средствами ее можно нейтрализовать.

Так, при подготовке к наиболее распространенным следственным действиям – допросу и очной ставке – весьма важным является определение сущности и последовательности вопросов, которые защитник предполагает задать допрашиваемому лицу. Не менее важной в этой связи является и формулирование этих вопросов с тем, чтобы не получить неблагоприятных для защиты ответов.

При подготовке своего участия в иных следственных действиях, например, предъявлении для опознания, следственном эксперименте и т.п., адвокату желательно восстановить в памяти процессуальные требования и криминалистические рекомендации производства таких следственных действий. Это необходимо для того, чтобы при его осуществлении защитник мог уверенно контролировать их соблюдение и выполнение следователем. При этом адвокат должен представлять себе вероятные упущения и ошибки следователя, а также продумать способы своего реагирования на них как при производстве самого следственного действия, так и в дальнейшем.  

Рабочий этап производства следственного действия. На данном этапе защитник реализует намеченные ранее планы по выявлению обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность подзащитного.

Следует учитывать, что любое следственное действие (особенно на первоначальном этапе расследования) может приводить к непредсказуемым результатам. Появляющаяся в ходе следственного действия информация может быть совершенно неожиданной для защитника, что требует быстрого и надлежащего реагирования. Такая ситуация может потребовать от защитника изменения всей тактики своего участия в следственном действии с целью возможной нейтрализации неблагоприятной для целей защиты информации или, наоборот, усиления доказательственного значения неожиданно выявившихся благоприятных для защиты обстоятельств.  

В ходе производства следственного действия защитнику желательно фиксировать точные формулировки вопросов следователя и ответов на них допрашиваемых лиц. Это необходимо для последующей проверки правильности содержания протокола следственного действия.

По окончании следственного действия защитник, ознакомившись с протоколом, может устранить неточности путем постановки уточняющих вопросов или соответствующих заявлений, подлежащих внесению в протокол.

На всем протяжении следственного действия адвокат должен непрерывно анализировать соблюдение следователем уголовно-процессуальных требований к проведению данного следственного действия и используемых следователем тактических приемов с точки зрения их допустимости. Такой контроль необходим для немедленного реагирования на допускаемые следователем нарушения, если они могут негативно повлиять на интересы защиты или ущемить права и законные интересы подзащитного. 

Должен ли адвокат немедленно указывать следователю на допускаемые последним нарушения при проведении следственного действия с целью их устранения, если такие нарушения могут поставить под сомнение допустимость полученных доказательств? Ответ на этот вопрос должен быть сугубо отрицательным. В задачу адвоката не входит устранение ошибок следствия или помощь следствию в получении изобличающих подзащитного доказательств. В таком случае адвокат будет «лить воду на мельницу» обвинения. Но и оставлять без реагирования такого рода нарушения при производстве следственного действия адвокат тоже не может, так как впоследствии может оказаться затруднительным доказать сам факт таких нарушений. При возникновении подобных ситуаций (весьма нередких на практике) адвокат должен уже после окончания собственно следственного действия перед подписанием его протокола сделать письменные замечания в протокол о допущенных нарушениях. Такие замечания послужат основанием для обоснования в дальнейшем перед следователем, прокурором, судом ходатайства о признании недопустимыми полученных при производстве следственного действия доказательств.  

Другой вопрос – должен ли адвокат реагировать на использование следователем недопустимых, на взгляд защитника, тактических приемов производства следственного действия? В литературе обосновывалось мнение, что адвокату не следует срывать намеченную следователем тактику допроса. С этим согласиться нельзя. Защитник не вправе молча наблюдать как, например, его подзащитному угрожают арестом, если он не даст нужные следователю показания и т.п. Последующая жалоба на такие приемы прокурору, как правило, оказывается нерезультативной. Адвокат должен немедленно реагировать на подобную тактику следователя, делать заявления о недопустимости таких приемов, а если это не помогает, рекомендовать подзащитному не отвечать на вопросы следователя, требовать прекращения или приостановления производства следственного действия, занесения своего заявления в протокол с последующим обязательным обжалованием действий и приемов следователя прокурору или в суд. Возможно и заявление отвода следователю по этим основаниям (п. 2 ст. 61 УПК РФ).

Заключительный этап производства следственного действия. Тактика защитника на данном этапе имеет не меньшее значение, чем на предыдущих, поскольку доказательственное значение имеет информация, отраженная именно в протоколах следственных действий. Защитник должен тщательно сверить содержание протокола следственного действия с ходом его производства и полученным результатам. При этом возможны следующие ситуации:

1) протокол полностью отражает ход и результаты следственного действия, тогда обвиняемый и защитник удостоверяют его своими подписями;

2) протокол искажает существенные для защиты обстоятельства проведения следственного действия и его результаты. В такой ситуации защитник должен требовать от следователя внесения поправок в протокол или сделать необходимые замечания на протокол следственного действия;

3) в протоколе не отражены существенные для защиты обстоятельства. Тогда защитник может действовать также как применительно к предыдущему случаю или восполнить имеющиеся пробелы путем постановки дополнительных или контрольных вопросов.

Однако, очевидно, что если допущенные следователем неточности и пробелы выгодны защите, адвокат обязан пропустить их, не акцентировать на них внимание следователя, и, конечно, не стремиться их восполнить.

В ходе участия защитника в производстве следственных действиях на стадии предварительного расследования встают и другие не менее важные вопросы. Рассмотрим лишь некоторые из них.

О необходимости допроса свидетеля защиты в ходе предварительного расследования. Зачастую защитник располагает информацией о лицах, которые могут дать свидетельские показания в пользу защиты. Практически всегда перед адвокатом в такой ситуации встает вопрос: когда допрашивать таких свидетелей – на следствии или в суде? Ответ на этот вопрос требует понимания различий в процедурах свидетеля на стадии предварительного расследования и в суде, а также от значимости этих показаний для целей защиты именно на стадии предварительного расследования.

Допрос свидетеля в ходе предварительного расследования с точки зрения интересов защиты может быть охарактеризован следующим образом:

- защитник участвует в допросе только с разрешения следователя; 

- защитник не имеет достаточных возможностей для надежного контроля допроса свидетеля; у следователя остается возможность искажения информации;

- следователь задает вопросы допрашиваемому лицу первым, защитник (если он допущен к допросу) может задавать вопросы только после следователя;

- следователь может оказать давление на свидетеля с целью получения «нужных» показаний.

С другой стороны при допросе свидетеля в судебном заседании:

- защитник сам осуществляет допрос;

- защитник полностью контролирует получение информации от свидетеля;

- защитник первым задает вопросы свидетелю защиты;

- в судебном заседании у защитника имеются достаточные возможности противостоять попыткам давления на свидетеля.

Из приведенных характеристик особенностей допроса видно, что предпочтительнее допрашивать свидетеля защиты именно в судебном разбирательстве. Однако и здесь могут быть исключения. Если от показаний свидетеля зависит решение вопроса о прекращении уголовного дела или назначении экспертизы, может возникнуть необходимость заявления соответствующего ходатайства на стадии предварительного расследования.

О целесообразности представления предметов и документов. Приобщение защитником к материалам уголовного дела предметов и документов может существенным образом повлиять на результат по делу уже на стадии предварительного расследования. Необходимость заявления ходатайства об этом должна каждый раз определяться защитником в зависимости от избранной им позиции защиты. Вместе с тем, заявляя такое ходатайство на стадии предварительного расследования необходимо учитывать следующие моменты:

- каждый предмет или документ, представленный следователю, может стать предметом проверки, что, возможно, повлечет за собой производство дополнительных следственных действий (назначение экспертизы, допрос свидетеля и т.п.);

- в следственной практике адвокату наиболее часто отказывают в приобщении к материалам дела следующих документов: распечатки электронных писем, не удостоверенные факсимильные сообщения, документы, размещенные в Интернете, анонимные письма, фотографии и т.п. Если адвокат полагает необходимым приобщение таких документов, он должен побеспокоиться об устранении недостатков процессуальной формы (обеспечить соответствующее удостоверение, подписание письма и т.д.). Если же такое исправление невозможно, адвокат должен попытаться найти другие источники доказательств, отражающие эти же обстоятельства;

- в адвокатской практике имеют место случаи, когда при невозможности допроса свидетеля, например, в связи с проживанием последнего в удаленной местности, его болезни, адвокат прибегает к замене его показаний документами (опрос свидетеля, его собственноручно написанные объяснения). Следователи, как правило, отказывают в приобщении таких документов, ссылаясь, что подпись свидетеля не удостоверена. При этом адвокату следует исходить из того, что УПК никаких требований об удостоверении подписей на документах не содержит. Следовательно, адвокат должен настаивать на их приобщении к материалам дела.

О целесообразности заявления ходатайств, направленных на устранение неполноты предварительного расследования. Наличие любых пробелов в обвинении усиливает позицию защиты, какой бы она не была. Соответственно, адвокат по общему правилу не должен заявлять ходатайства о восполнении такой неполноты предварительного расследования. 

Исключение могут составлять случаи, когда неполнота следствия выражается в отказе проверки версии защиты, например, о совершении преступления другим лицом.

О целесообразности постановки вопроса о признании доказательств недопустимыми. Заявление защитником такого ходатайства на стадии предварительного расследования должно иметь ориентиром перспективы судебного разбирательства. Исходя из этого, нецелесообразно заявление подобных ходатайств в следующих случаях:

- при возможности фальсификации материалов дела со стороны органов предварительного расследования (например, исправление грубых процессуальных ошибок в протоколах следственных действий и т.п.);

пока адвокат не определиться со значением данного доказательства для его позиции по делу.

Между тем, заявление ходатайства о признании доказательств недопустимыми должно происходить именно на стадии предварительного расследования в случаях:

- если удовлетворение такого ходатайства послужит основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования;

- при полной уверенности адвоката, что признание доказательства недопустимым не повлечет отрицательных последствий для подзащитного.   

Об определении круга свидетелей, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. После ознакомления с материалами дела защитник указывает следователю какие свидетели, а также эксперты и специалисты подлежат вызову в суд для подтверждения позиции защиты. При этом защитник должен исходить из того, что обозначение этих лиц на этапе окончания предварительного следствия вряд ли даст ему существенные тактические преимущества при рассмотрении дела в суде. Единственное последствие такого обозначения состоит в том, что эти лица будут обозначены в обвинительном заключении как свидетели защиты, а следовательно, первым в ходе судебного следствия их будет допрашивать именно защитник. С другой стороны, ничто не мешает следователю поместить этих лиц в список свидетелей обвинения, и тогда любые преимущества будут утрачены.

Исходя из этого, тактически более правильно заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты в ходе судебного разбирательства, чем раскрытие их следователю при окончании предварительного следствия.     

               

  

: 19/01/2008
: 3790
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта