:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



12.00.09
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России
    На правах рукописи     

ШАМСУТДИНОВ РАДАЛИФ КАСИМОВИЧ 
  

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ    

12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
    Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук          

 
 Уфа- 2006


Диссертация выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»

 

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор ЕникеевЗаршат Давлетшинович 

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор КудрявцеваАнна Васильевна 

доктор юридических наук,

профессор ТарасовАлександр Алексеевич 

Ведущая организация: Казанский государственный университет

  

Защита состоится 18 декабря 2006 года в _____ часов на заседании диссертационного совета К 212. 298. 01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080. г.Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

  

Автореферат разослан «___» ноября 2006г.

  Ученый секретарьдиссертационного совета,кандидат юридических наук,

доцент                                                                     С.М. Даровских



2006, Уфа, , , Шамсутдинов Радалиф Касимович, 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Провозглашение в России курса на строительство демократического правового государства, основанного на разделении властей и признании приоритета прав личности, обусловливает необходимость радикального обновления всей системы судебной власти, в том числе касательно уголовного правосудия. Несмотря на то что в свете Концепции судебной реформы был осуществлен ряд практических шагов по совершенствованию системы уголовного правосудия, многие проблемы остались нерешенными. Более того, недостатки принятого в 2001 году УПК РФ породили новые проблемы. Они существенно осложнили реализацию возложенной на суды Конституцией РФ (ст. 18, 46, 52) функции защиты прав и свобод человека и гражданина, особенно лиц, потерпевших от преступлений.
Вместе с тем нынешнее состояние не только законодательства, но и судебной практики по уголовным делам не согласуется с международными стандартами. Как отмечается в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы в России» на 2002-2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года, задача удовлетворения потребностей граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, выполняется судебной властью не в полной мере; проблема обеспечения эффективности ее деятельности до конца не решена; правовая база, которая обеспечивала бы в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, еще не создана. Поэтому в числе основных задач Программы указывается нормативно-правовое, кадровое, информационное обеспечение судебной системы и укрепление научного потенциала судебной власти .
О том же по существу говорится в постановлении VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования», а именно: «еще не везде суд стал «скорым, правым и справедливым»; не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений» . В своем выступлении на этом съезде Президент В.В. Путин, говоря о проблемах и нерешенных задачах судебной реформы, в их числе назвал, что судьи остро нуждаются в рекомендациях ученых .
В условиях, когда Россия является частью мирового сообщества и в силу своего членства в его органах, участия в международных договорах она несет определенные обязательства, в процессе дальнейшей судебной реформы должны учитываться также международно-правовые требования. В частности, в «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы ХХI века», принятой на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 15 апреля 2000г., ставится задача введения и поддержания каждым государством справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия . Одиннадцатый Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, состоявшийся в Бангкоке 18-25 апреля 2005 года, вновь поднял этот вопрос и указал на необходимость наращивания потенциала правоохранительных и судебных органов, в том числе путем создания справедливых и эффективных институтов уголовного правосудия .
Обеспечение самых высоких стандартов справедливости, этичности и эффективности уголовного правосудия - это не только международно-правовое установление, но и социально-политическая задача самой России, продиктованная реалиями жизни. Стране, заявившей о своей решимости создать демократическое правовое государство , которая закреплена в ст. 1 Конституции РФ, нужна именно такая система уголовного правосудия, которая широко опиралась бы на демократические институты и была бы способна эффективно защищать права, свободы и законные интересы граждан. Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года, обосновывая важность для современной России ценностей свободы, демократии, справедливости, законности и других богатств человеческой цивилизации, подчеркнул, что названные принципы должны отражаться в нашей каждодневной практике, и в этом ключе одним из направлений развития страны назвал повышение эффективности правосудия .
То, что сохраняются проблемы, связанные с недостаточной эффективностью судебной системы, находит также подтверждение в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006г. , и в Докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина за 2004 и 2005 годы . Констатируя наличие недостатков в судебной практике, Всероссийская научно-практическая конференция «Права человека в России и правозащитная деятельность государства», состоявшаяся в Москве 12 мая 2003г., признала необходимым активизировать исследования проблем судебного обеспечения защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве .
Приведенные обстоятельства подтверждают актуальность научного исследования вопросов уголовного правосудия в современной России.
Степень научной разработанности темы. Проблемы судебной власти и ее реализации в уголовном судопроизводстве привлекали внимание многих ученых как в советский, так и в постсоветский период. В частности, различные аспекты этих проблем затрагивались в трудах Е.Б. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, В.А. Азарова, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, Г.И. Бушуева, Д.П. Великого, Н.В. Витрука, Л.А. Воскобитовой, А.П. Гуськовой, Ю.М. Грошевого, В.В. Дорошкова, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, А.Ф. Закомлистова, Г.И. Загорского, А.Ф. Извариной, Л.М. Карнозовой, В.П. Кашепова, Л.М. Клеандрова, А.С. Кобликова, М.А. Ковалева, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, Н.А. Колоколова, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, А.Н. Лубенского, З.В. Макаровой, Е.Г. Мартынчика, Т.В. Моисеевой, Э.Б. Мельниковой, Т.Г. Морщаковой, Н.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, А.Д. Назарова, Н.В. Немытиной, С.А. Пашина, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, К.А. Рыбалова, В.М. Савицкого, В.Н. Семенова, А.В. Солодиева, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, И.Ю. Таричко, В.И. Телятникова, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, Р.С. Хисматуллина, Г.Г. Черемных, Ю.К. Якимовича и других.
Однако до самого последнего времени не было широких монографических исследований, посвященных специально проблемам уголовного правосудия и к тому же учитывающих новейшие международно-правовые установки в данной области. Уголовное правосудие – многомерный феномен и эффективность его осуществления зависит от множества факторов, причем постоянно меняющихся. Поэтому в рамках одной диссертации невозможно охватить все аспекты темы исследования.
Сегодня нуждаются в глубоком изучении социально-правовые основы, процессуальные формы, механизм осуществления уголовного правосудия и пути повышения его эффективности, а также практика судебного рассмотрения уголовных дел.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в ходе вершения уголовного правосудия и весь массив изученных материалов, необходимых для решения намеченных вопросов.
Предмет исследования составили нормы конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, а также конкретные вопросы, рассмотренные в диссертации.
Цель исследования – путем комплексного подхода и с позиций международных актов, идей правового государства и российских политико-правовых документов проанализировать социально-правовые предпосылки, механизм и современное состояние уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению его эффективности. Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:
- выяснение основных проблем российского уголовного правосудия в современных условиях;
- уяснение социальной природы, ценности и правовой сущности уголовного правосудия;
- изучение международных актов, российского и зарубежного законодательства, регулирующего уголовное правосудие, и построение их системы;
- определение понятия, элементов, структуры и недостатков механизма уголовного правосудия;
- установление путей повышения эффективности осуществления уголовного правосудия и выработка предложений по их реализации.
Методологическая основа исследования – диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, структурный, статистический и некоторые другие.
Теоретической основой исследования послужили положения наук: логики, философии, гносеологии, социологии, этики, психологии, аксиологии, праксиологии, общей теории права и прав человека, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. При анализе различных аспектов уголовного правосудия использованы труды вышеупомянутых ученых, а также А.И. Александрова, Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, О.И. Андреевой, В.Г. Афанасьева, В.С. Балакшина, А.С. Барабаша, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, С.В. Бородина, В.С. Бурдановой, В.Н. Бутова, В.М. Быкова, А.М. Васильева, С.И. Викторского, О.В. Волколуп, Л.М. Володиной, Н.И. Газетдинова, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, А.А. Давлетова, И.Ф. Демидова, Ю.А. Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, А.Ю. Епихина, З.Д. Еникеева, О.А. Зайцева, З.З. Зинатуллина, В.Д. Зорькина, Л.Б. Зусь, А.Э. Жалинского, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, В.И. Каминской, Е.А. Карякина, В.Н. Когана, В.М. Корнукова, Р.В. Костенко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, А.В. Кудрявцевой, В.А. Кучинского, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, В.А. Лекторского, Ю.Д. Лившица, Н.А. Лопашенко, Ю.Ф. Лубшева, В.З. Лукашевича, Е.Г. Лукъяновой, В.В. Лунеева, П.А. Лупинской, А.И. Макаркина, М.Г. Макарова, В.В. Мальцева, Л.С. Мамута, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадъян, И.И. Мухина, М.М. Михеенко, В.С. Несесянца, Л.В. Николаевой, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, Т.Г. Понятовской, В.П. Проценко, А.Д. Прошлякова, И.И. Резвицкого, Г.М. Резника, О.Ю. Рыбакова, Р.А. Сафарова, А.В. Смирнова, Д.Г. Тальберга, Л.Г. Татьяниной, Ю.А. Тихомирова, В.Т. Томина, Н.Н. Трубникова, А.А. Тушева, П.А. Фефелова, В.Д. Филимонова, М.А. Фомина, О.В. Химичевой, М.Д. Шаргородского, С.А. Шейфера, С.Д. Шестаковой, П.С. Элькинд, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева, М.Л. Якуба и многих других.
Нормативно-правовой базой исследования послужили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной практики, статистические данные, результаты изучения 300 уголовных дел, опроса 150 судей, 100 прокуроров и адвокатов, многолетний личный опыт судейской работы автора в Республике Башкортостан.
Научная ее новизна заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, посвященное данной теме. Новизна работы конкретно характеризуется тем, что:
- социальные корни и правовая сущность уголовного правосудия раскрыты с учетом нынешних социально-экономических условий и с позиций необходимости разрешения уголовно-правового конфликта путем установления истины во имя полноценной защиты прав личности и интересов общества и государства;
- на основе анализа большого массива правовой материи выявлены цели, источники, определена система и дана классификация норм, регулирующих уголовное правосудие;
- показана роль принципов и норм уголовного права в осуществлении уголовного правосудия;
- обоснована необходимость разграничения понятий уголовного правосудия и системы уголовного правосудия, употребляемых в международном праве;
- предложена авторская концепция процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия;
- рассмотрены пути повышения эффективности уголовного правосудия;
- сформулированы положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и улучшение судебной практики по уголовным делам.
О научной новизне исследования в определенной мере также свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:
1 Предлагается внести в УПК РФ понятие «уголовное правосудие» и изменить название ст. 8 на «Осуществление уголовного правосудия только судом», а также с учетом трактовки правосудия Конституционным Судом РФ в ст. 5 пояснить его следующим образом: «Уголовное правосудие – разрешение уголовного дела по существу в отношении подсудимого путем справедливого судебного разбирательства в установленных законом порядке и целях».
2. Уголовное правосудие – многоцелевой феномен, аккумулирующий международно-правовые, конституционные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные установки о защите прав и свобод личности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также относительно функций, целей и задач уголовной юстиции.
Из «дерева целей» выделяется конечная цель – законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу, которое возможно только при условии достижения главной цели – установления истины путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела.
3. Обосновывается, что необходимость познания истины в уголовном процессе является международно-правовым стандартом и формулируется предложение возродить в УПК РФ цель установления истины, включающую требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
4. Уголовное правосудие представляет собой крупный межотраслевой правовой институт, объединяющий нормы международного, конституционного и уголовно- процессуального права. Все они выполняют регулятивную, охранительную и информационную функции, тесно связаны между собой, взаимообусловлены, взаимодействуют, взаимозависимы и в своей совокупности составляют единую систему. Подробный анализ этих норм в рамках концепции исследования позволил классифицировать их на следующие виды: 1) нормы, определяющие назначение (совокупность целей и задач) и принципы уголовного правосудия; 2) нормы, устанавливающие формы и порядок осуществления уголовного правосудия; 3) нормы, наделяющие суд полномочиями в сфере доказывания; 4) нормы, регулирующие разрешение уголовного дела; 5) нормы, гарантирующие законность, обоснованность и справедливость разрешения уголовного дела.
5. Исходя из международно-правового содержания принципов справедливости и презумпции невиновности, в силу которых обвиняемый в совершении преступления может быть признан виновным только путем доказывания в судебном разбирательстве, считается грубейшим их нарушением установление особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешающего постановление обвинительного приговора без какого-либо судебного доказывания. На этой основе делается вывод о том, что по определенным категориям дел судебное разбирательство может быть упрощено, но в разумных пределах, с сохранением доказывания, в любом случае при условии подробного допроса подсудимого и потерпевшего. Независимо от форм осуществления уголовного правосудия, все требования названных принципов должны строго соблюдаться.
6. Формулируются предложения: учредить в УПК РФ принцип участия представителей общества в отправлении правосудия; восстановить институты общественных обвинителей и общественных защитников; возродить возможность участия в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних представителей предприятий, учреждений и организаций.
7. Обосновывается, что процессуально-правовой механизм осуществления уголовного правосудия есть обобщающая категория, включающая множество элементов. Поэтому он представлен в статическом и динамическом срезах как совокупность находящихся во взаимной связи и неразрывном единстве правовых средств, оснований, действий, отношений, форм, порядка и других компонентов, необходимых для правильного разрешения уголовно-правового конфликта.
8. Аргументируется, что для правильного разрешения уголовного дела требуется, чтобы само судебное разбирательство было справедливым, всесторонним, полным и объективным, обеспечивающим достоверное установление фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим предлагается закрепить в УПК РФ в виде принципа международно-правовое положение о праве каждого на справедливое судебное разбирательство.
9. Осмысливается ценность состязательности судебного разбирательства как демократического элемента рассматриваемого механизма, как условия и способа отыскания истины, позволяющего сторонам активно участвовать в исследовании обстоятельств дела и тем самым способствовать достижению истины и справедливому разрешению уголовного дела. Вместе с тем констатируется, что основным, решающим субъектом доказывания в судебном разбирательстве является суд, и он должен быть активным в судебном следствии. На этом фоне показываются недостатки формулы принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, и признано необходимым привести ее в соответствие с непреложными требованиями справедливости.
10. Приговор расценивается как важнейший акт уголовного правосудия, венчающий судебное разбирательство и разрешающий обвинение по делу. Приговор есть не только решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК), но и выражает, насколько полно, законно, обоснованно и справедливо защищены права и интересы потерпевшего.
11. Для обеспечения надлежащего качества и правосудности приговора суд должен тщательно, всесторонне, полно и объективно анализировать доказательства и при этом обязан руководствоваться не только законом и совестью, но и своим правосознанием. Причем совесть судьи (судей, присяжных заседателей) должна быть идеальной, справедливой, беспристрастной, содержащей истину, правду. Поэтому обосновывается идея о необходимости дополнения существующих правил оценки доказательств требованиями всесторонности, полноты, объективности и руководства правосознанием.
12. Повышение эффективности уголовного правосудия – насущная задача, для решения которой требуется системный подход, предполагающий необходимость осуществления комплекса мер по укреплению правовой, информационной, научной, финансовой, материально-технической базы уголовного правосудия и улучшению кадрового его обеспечения. Сегодня в повышении профессионализма и моральных качеств нуждаются не только судьи, но и прокуроры и адвокаты, признанные в международных актах важными участниками отправления данного вида правосудия. Наиболее рациональный путь совершенствования законодательства и судебной деятельности – это опора на науку. Поэтому полезные, тем более новейшие достижения правовой науки должны оптимально внедряться в законодательную и судебную практику.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки.
Практическое значение состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, а также найти применение в учебном процессе юридических вузов, в системе повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, подготовке научных работ и методических пособий по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 13 научных статьях, доложены на семи научно-практических конференциях в 1998-2006 годах в городах Уфе и Ижевске. Эти материалы внедрены в учебный процесс по курсу «Уголовный процесс», преподаваемому в Институте права Башкирского государственного университета. Данные, полученные в процессе работы над диссертацией, используются в трудах других исследователей, а также самим автором и его коллегами в судебной практике.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, обозначается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, указываются методологическое, теоретическое, нормативно-правовые и эмпирические его основы, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Первая глава «Социальные и правовые основы уголовного правосудия» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Социальная обусловленность и правовая сущность уголовного правосудия» прежде всего устанавливаются социальные детерминанты, обусловливающие потребность в уголовном правосудии. Ими являются: факт совершения преступления; обеспечение неотвратимости уголовно-правового воздействия за содеянное , защита личности, общества и государства от преступных посягательств; право каждого на справедливое судебное рассмотрение его дела и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. В Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, уголовное правосудие признано безальтернативным механизмом защиты основных прав и законных интересов граждан в экстремальной ситуации преступного правонарушения . Как указывается в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995г. «Относительно управления системой уголовного правосудия», «справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием любого демократического общества, основанного на принципе господства права» .
Исходя из международных актов , ст. 18, 52 Конституции РФ, 31-й главы УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ , правовая сущность уголовного правосудия рассматривается в собственном смысле слова и в широком плане как система. В собственном смысле оно означает разрешение уголовного дела по существу, которое предполагает не только признание человека виновным либо невиновным в совершении преступления путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора, как считают некоторые авторы, но и прекращение судом производства в отношении подсудимого. В этом смысле судебный контроль не входит в содержание уголовного правосудия. К такому выводу приводит анализ ст. 8 и 15 ч. 2 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», в котором указано, что «суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия» .
Система осуществления уголовного правосудия включает в себя весь комплекс находящихся во взаимной связи и единстве правовых средств, оснований, действий, отношений, форм и других элементов, без которых возможность отправления правосудия именно в собственном смысле слова исключается. Как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003г., «предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство должно служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу» . Поэтому в диссертации осмысливаются цели уголовного правосудия в широком его понимании и в собственном смысле, делается вывод о том, что оно носит многоцелевой характер. В «дереве» целей определяется конечная цель – законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу. Обосновывается, что оно возможно только при условии достижения главной цели – установления истины путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Опираясь на многочисленные теоретические источники, Концепцию судебной реформы, международные акты, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, зарубежное законодательство , позицию Конституционного Суда РФ, результаты опроса практических работников, в диссертации предлагается восстановить в УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и цель установления истины в уголовном процессе.
Аргументируя, что требование установления истины в уголовном судопроизводстве - это международно-правовой стандарт, автор подчеркивает, что отказ от истины есть социальное зло, она нужна для реальной защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиты невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, для обеспечения справедливого наказания лиц, действительно совершивших преступление.
Во втором параграфе «Источники и система норм, регулирующих уголовное правосудие» подвергаются исследованию международные акты, нормы конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права на предмет выяснения их значения, системообразующих связей и отношений, выявления их места в нормативно-правовых основах уголовного правосудия. основываясь на том, что согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а в силу ст. 1 УПК РФ – составной частью ее законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, определены международные акты, имеющие всеобщее значение и относящиеся к уголовному правосудию. Такими являются: Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью; Основные принципы независимости судебных органов; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних; Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, и др.
В связи с вступлением России в Совет Европы на нее распространяются также правовые документы данного международного сообщества, его органов и юрисдикция Европейского Суда по правам человека. В их числе основным, базовым правовым актом, на основе которого строится практика Европейского Суда, является Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Отсюда источниками норм, регулирующими российское уголовное правосудие, признаются Конституция РФ, УПК и иные законы РФ, международные акты и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека.
В диссертации определена система норм, регулирующих уголовное правосудие, и дана их классификация. Показаны международные акты (Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985г. «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» и от 5 сентября 1996г. «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» и др.), в которых основной функцией уголовного правосудия считаются удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. При анализе норм УПК РФ в свете международно-правовых актов и положений Конституции РФ установлены недостатки, в том числе отсутствие в ст. 6 указания о защите общества и государства от преступных посягательств, справедливом судебном разбирательстве и правильном применении норм уголовного права, а в ст. 7 главного, конституционного элемента принципа законности – обязанности суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя при производстве по уголовным делам строго соблюдать Конституцию РФ и другие законы РФ.
В массиве норм, гарантирующих законность, обоснованность и справедливость разрешения уголовного дела, показано также значение норм уголовного права (ст. 294- 299, 302-309, 311 УК РФ) и административного права (ст. 17.3, 17.5 Кодекса об административных правонарушениях).
Обобщив весь изученный правовой материал, диссертант резюмирует, что уголовное правосудие представляет собой крупный межотраслевой правовой институт, выполняющий регулятивную, охранительную и информационную функции. Вне зависимости от того, в каком источнике закреплены эти нормы, им свойственна системность, ибо по словам С.С. Алексеева, «юридические нормы существуют и действуют по большей части не поодиночке, не каждая сама по себе, а в комплексах, ассоциациях, в составе целых правовых институтов и более обширных подразделений – отраслей права» .
В третьем параграфе «Формы осуществления уголовного правосудия» анализируются суждения ученых-процессуалистов (М.Л. Якуба, М.М. Выдря, М.С. Строговича, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской, Ю.А. Иванова) относительного понимания процессуальной формы и обязательности ее соблюдения в уголовном судопроизводстве. Раскрывая значение процессуальных форм осуществления уголовного правосудия, автор представляет их как своего рода маяк, светильник, освещающий путь судебной деятельности и придающий правосудию силу, величие. Применительно к теме диссертации в ней дается общая характеристика форм рассмотрения уголовных дел судьей единолично, коллегией профессиональных судей, с участием присяжных заседателей и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Такая дифференциация осуществления уголовного правосудия объясняется тем, что не для всех категорий преступлений нужен абсолютно одинаковый режим судебного их разбирательства. Обосновывается, что и в единоличной форме отправления уголовного правосудия присутствуют элементы коллегиальности исследования обстоятельств уголовного дела в силу действия принципа состязательности в судебном процессе. Оценивая положительные и отрицательные стороны коллегиального и единоличного судебного разбирательства уголовных дел, диссертант отдает предпочтение коллегиальной форме.
В работе обращается внимание на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314-317 УПК РФ). Приводится множество аргументов, в том числе незыблемых международно-правовых, свидетельствующих о том, что указанный порядок грубо нарушает такие универсальные и фундаментальные принципы уголовного процесса, как справедливость и презумпция невиновности. При такой форме уголовного правосудия весьма высок риск осуждения невиновного вследствие пренебрежения процессуальными требованиями, установленными даже УПК РФ (ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 380). Указывая, что без справедливости нет правосудия, присоединяясь к авторам (В.Н. Кудрявцев, В.М. Быков, Н.А. Громов и др.), считающих этот порядок порочным, аморальным и юридически ущербным, и допуская возможность упрощения судебного рассмотрения дел по некоторым категориям дел, соискатель утверждает, что в любом случае для осуждения лица в совершении преступления его виновность должна быть доказана в суде. В Резолюциях Комиссии ООН по правам человека о целостности судебной системы от 22 апреля 2002г. и от 19 апреля 2004г. говорится о необходимости полного соблюдения при отправлении правосудия всех требований справедливости и презумпции невиновности (в том числе обязательности доказывания виновности обвиняемого в ходе гласного судебного разбирательства), причем при любых обстоятельствах.
В четвертом параграфе «Народное начало в уголовном правосудии» рассматривается в контексте положений Послания главы государства В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005г. о развитии в стране демократии и укреплении ее принципов, в том числе в ключе повышения эффективности правосудия , а также многочисленных международных документов о максимально широком и полном участии граждан и различных сегментов общества в осуществлении уголовного правосудия. В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 5 сентября 1996г. «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» прямо сказано, что система уголовной юстиции не может быть эффективной без активного участия населения (п. 11) . На этом фоне подвергается критике законодательное удаление из российской системы уголовного правосудия институтов народных заседателей, общественного поручительства, общественных обвинителей и общественных защитников, участия в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних представителей предприятий, учреждений и организаций. По существу суд оказался закрытым от народа. По смыслу ст. 30 УПК РФ даже весьма минимальная возможность участия в судебном разбирательстве присяжных заседателей зависит полностью от волеизъявления обвиняемого. Тем самым необоснованно ограничивается конституционное право российских граждан на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). А будучи далекой от народа, система уголовного правосудия теряет в своей эффективности. Поэтому обосновывается необходимость возрождения всех общественных институтов, которые были предусмотрены прежним УПК РСФСР.
Вторая глава «Процессуально-правовой механизм и практика осуществления уголовного правосудия» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе освещаются сущность, значение и элементы данного механизма, раскрываемого в свете международных документов об уголовном правосудии и решений Конституционного Суда РФ, посвященных досудебному и судебному производству по уголовным делам. На основе анализа и обобщения учения ряда авторов о механизме правового регулирования и правоприменения (С.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, Л.Н. Завадская, Л.Б. Зусь, В.П. Казимирчук, В.А. Ленчик, Е.Г. Лукъянова, П.А. Лупинская и др.) в диссертации механизм уголовного правосудия изображается как обобщающая категория в виде определенного состава взаимодействующих и взаимообусловленных элементов, образующих как систему законного, справедливого и эффективного осуществления данной деятельности, так и сам процесс этой деятельности во имя правильного разрешения уголовно-правового конфликта. Он охватывает все досудебное производство, производство в суде первой и апелляционной инстанций. В работе главным образом исследуется правовая часть рассматриваемого механизма в статическом и динамическом срезах. Показываются место и значение международных актов, Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, их взаимосвязь в механизме уголовного правосудия. Под этим углом зрения освещается роль принципов уголовного права и уголовного процесса. Большое внимание уделяется характеристике принципа состязательности сторон, процессуальному положению суда, обосновывается необходимость активного его участия в исследовании обстоятельств дела. Нынешнее его положение не отвечает международно-правовым принципам, тому, что «судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений…» (п. 2 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985г.) . В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994г. «О независимости, эффекти

: 27/01/2008
: 3040
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта