:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СУДА:

Конин В.В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. № 4.



2008, Российский судья, , , В. Конин, 

Конин В.В. доцент кафедры уголовного права и

уголовного процесса Орловского государственного университета, к.ю.н.

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СУДА: КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ

В науке уголовного процесса давно идет спор о понятии «процессуальная функция». Как очень верно заметили З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин, «Проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории тех, коим уделять внимание необходимо не от случая к случаю, а каждодневно, постоянно, непрерывно. Достаточно обратиться к трактовке уголовно-процессуальных функций как основных направлений процессуально-правовой деятельности его участников по достижению стоящих перед такой деятельностью задач, его предназначению, то сразу же становится понятным, что функции и есть те "кровеносные сосуды", по которым движется кровь, без которой человека и нет. Сказанное нетрудно проецировать и на уголовный процесс, и на ту деятельность, которая осуществляется при производстве по уголовному делу, от качественного осуществления которой напрямую зависят достижения в области защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения, ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), в целом состояние борьбы с преступностью, с торжеством в обществе законности и правопорядка». [1]
Разрабатывая новое уголовно-процессуальное законодательство, и понимая необходимость реализации конституционного положения о состязательности судопроизводства, законо¬датель также учел мнение Конституционного Суда РФ по вопросам как состязательности сторон, так и реализуемых в уголовном судопроизводстве функций. К числу приоритетных вопросов, в пер¬вую очередь относится отграничение функции суда от органов, осуще¬ствляющих уголовное преследование и защиту от него. Функция суда – это только беспристрастное разрешение дела. На наш взгляд, законодателем была принята наиболее взвешенная точка зрения, характеризующаяся трехфункциональным устройством уголовного судопроизводства, которое, по замечанию Н. Юркевича, представляло собой равнобедренный треугольник, в основании которого находятся равноправные, состязающиеся между собой стороны обвинения и защиты, а вершиной является суд, разрешающий дело в результате объективной и беспристрастной оценки состязания сторон.[2] Именно такое устройство было характерно для дореволюционного российского судопроизводства, которое базировалось на Судебных Уставах, введенных в действие Судебной реформой 1864 года. И.Я. Фойницкий, рассматривая различия в построении уголовного обвинения, отмечал: «Право суда принадлежит судебной власти государства. Право уголовного преследования есть функция исполнительной власти». [3] Содержание уголовно-процессуальной функции суда сформулировано в ст.15 УПК РФ, согласно которой, функция разрешения дела по существу отделена от функции обвинения и защиты, а роль суда заключается в руководстве процессом и создании сторонам обвинения и защиты необходимых условий для осуществления их процессуальных функций. Тем самым, законодатель предпринял попытку превратить суд в беспристрастного арбитра, не занимающегося бесплодными поисками истины, но разрешающего дело по существу, и принимающего решение на основе доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечающих всем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Полагаем необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон не дает определения функции разрешения дела, и на наш взгляд, при толковании этой функции следует отталкиваться от задач суда при рассмотрении уголовного дела в той или иной инстанции, а также при выполнении действий при осуществлении судебного контроля на досудебной стадии. Вместе с тем, как очень справедливо заметила Н.П. Кириллова, задачи суда нельзя рассматривать в отрыве от положений ст. 6 УПК РФ, формирующих назначение уголовного судопроизводства, состоящее в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. [4]
Полагаем необходимым отметить, что основной трудностью, с которой, на наш взгляд, столкнулись судьи при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции после вступления в действие УПК РФ, стало преодоление стереотипов, сложившихся за долгие годы разрешения уголовных дел по УПК РСФСР, когда суд, являясь одним из органов борьбы с преступностью, в судебном разбирательстве фактически являлся субъектом изобличения подсудимого в совершенном преступлении. Да и сейчас, спустя почти шесть лет после начала действия УПК РФ, суды нередко проявляют собственную инициативу и активность при рассмотрении уголовных дел, особенно при исследовании доказательств. Действительно, ранее действующий УПК РСФСР предусматривал достаточно активную деятельность суда, и суд, одновременно с функцией разрешения дела, выполнял как функцию поддержания обвинения (зачитывал обвинительное заключение, нередко рассматривал дело при отсутствии государственного обвинителя, предъявлял и исследовал доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления), так и защиты (в случае отсутствия у подсудимого защитника суд предъявлял и исследовал доказательства, оправдывающие, либо смягчающие ответственность подсудимого).
Вместе с тем, до настоящего времени продолжается дискуссия по поводу дополнительных функций суда.
Так, А.Д. Бойков полагает, что суд, осуждая противоправное деяние, вносит вклад в борьбу с преступностью или защиту общества от преступлений. [5] Возражая уважаемому автору, полагаем необходимым заметить, что суд не является органом борьбы с кем-либо или чем-то. Как справедливо заметила Т.С. Волчецкая «… задача в данном случае должна состоять … в разрешении специфического правового конфликта. Содержание такого конфликта описано нормами материального (в данном случае уголовного права), а процедура его разрешения предусмотрена нормами уголовно-процессуального права». [6]
По мнению Е. А. Галоганова, несмотря на то, что по УПК РФ суд нельзя считать активной стороной в исследовании доказательств, важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу, но и его обязанности по активному исследованию обстоятельств дела [7]. Считаем необходимым заметить, что на наш взгляд, активность суда при исследовании дела может повлечь за собою утрату беспристрастности суда. Мы поддерживаем мнение И.В. Румянцевой о том, что «Согласно ст. 15 УПК РФ судья лишь создает в судебном следствии необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных функций, а активную роль в исследовании доказательств выполняют стороны обвинения и защиты». [8]
Вместе с тем, хочется отметить непоследовательность позиции законодателя при наполнении содержанием функции суда по разрешению дела. Так, например, законодатель в общей норме ст. 15 УПК РФ развел функции участников уголовного судопроизводства, отделив их друг от друга. Но в специальной норме (ст.ст. 283, 285, 287-290 УПК РФ) он предоставил право суду по собственной инициативе, без получения согласия сторон, как собирать, так и исследовать доказательства.[9] Поскольку доказательства нейтральными не бывают, то полученные судом доказательства будут использованы либо для подтверждения обвинительного тезиса, либо оправдательного. Тем самым суд нарушает принцип равноправия сторон, поскольку полученные по инициативе доказательства усилят позицию одной из сторон (как правило, стороны обвинения).
Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве возможно только при должном осуществлении своих процессуальных функций стороной обвинения (в том числе и на стадии предварительного расследования), так и стороной защиты. При этом, необходимо иметь в виду, что несмотря на рекомендации сторонам по проявлению активности в исследовании доказательств, пассивность стороны защиты в некоторых ситуациях может быть тактическим приемом, направленным на решение стратегической задачи, определенной в конкретном деле.


Список литературы:
1. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Еще раз об уголовно-процессуальных функциях // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 43.
2. Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться // СПС Консультант Плюс.
3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. С-Петербург. Альфа. 1996. Т. 1. С. 72-73.
4. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издат-во юридического факультета СПбГУ. 2007. С. 88.
5. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002. С. 215.
6. Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: материалы секции «Актуальные проблемы права» Х межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Научно-методический сборник № 10. Ч. 2. С. 5.
7. Галоганов Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве //Российский судья, 2003, № 1. – С. 36.
8. Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия; Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество (под ред. Е.Н.Киминчижи). Белгород: Константа, 2007. С. 54.
9. Об этом также: Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 81.




: 10/07/2008
: 3286
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта