 | |
12.00.09
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность |
|
Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности
На правах рукописи
Иванов Алексей Сергеевич
ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ
В ХОДЕ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Нижний Новгород – 2008
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Александров Александр Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лубин Александр Федорович;
кандидат юридических наук, доцент Желобкевич Михаил Иванович
Ведущая организация: Барнаульский юридический институт МВД России
Защита состоится «___» ________2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан «___»_________2008 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.
2008, Н.Новгород, , , Иванов Алексей Сергеевич,
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Отличительными чертами российского пореформенного уголовного процесса, воплощенными в УПК РФ, стали определенный отход от традиционной инквизиционно-следственной формы, усиление состязательности, устности, гласности. Вместе с тем, необходимо констатировать, что некоторые принципиальные вопросы так и не были решены судебной реформой. К ним в первую очередь относится проблема реформы досудебного производства и как составная часть этой проблемы – использование в уголовном процессе данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, в качестве доказательств. По сути, все осталось как прежде, хотя условия борьбы с преступностью изменились, изменилась и сама преступность. Нужен новый правовой механизм получения доказательственного материала сторонами, который допускался бы судом в качестве фактов, позволяющих разрешать уголовно-процессуальные споры по существу.
Пока этот механизм законодателем не создан, надо использовать имеющиеся возможности, предоставляемые законом. В этой связи актуальным является использование следственного и судебного допросов для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем. В конечном счете речь идет о постепенной замене деятельности, связанной с документооборотом, устной речедеятельностью, то есть проговариванием и интерпретацией информации о существенных обстоятельствах дела, полученной сотрудниками оперативных аппаратов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ), или лицами, привлекаемыми к сотрудничеству на конфиденциальной основе, или лицами, применяющими технические средства в ходе ОРМ, во время допроса в контексте уголовно-процессуальной процедуры. Таким образом, актуализируется вопрос о смене принятого сейчас документального способа легализации на устный способ – через допрос свидетеля в условиях гласности, состязательности, открытости.
Допрос сотрудников оперативных подразделений, лиц, вовлекаемых в оперативно-разыскные мероприятия, проводился ранее и проводится сейчас, однако надо изменить подход правоприменителя к оценке допустимости показаний указанной категории свидетелей. К показаниям данной категории свидетелей органы предварительного расследования и суды относились и относятся как к показаниям неблагонадежным, возможно сфальсифицированным. Необходимо изучить закономерности доказывания с помощью данной разновидности свидетельских показаний и на этой основе разработать предложения по совершенствованию закона, дать рекомендации тактико-криминалистического характера для повышения эффективности представления и исследования этих данных.
Особенно остро стоит вопрос об использовании данных, полученных опертивно-разыскным путем, в ходе производства по уголовному делу в судебных стадиях. Судебный допрос может быть эффективным инструментом предоставления такого рода данных об обстоятельствах дела, однако следует предусмотреть процессуальные особенности судебного допроса некоторых категорий лиц, обладающих конфиденциальной информацией. Нужно, с одной стороны, обеспечить права защиты на перекрестный допрос ключевых свидетелей обвинения, а с другой стороны, предусмотреть надежную систему гарантий безопасности допрашиваемых лиц, сообщающих об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с производством оперативно-разыскной деятельности. Важно обратить внимание на психолингвистические аспекты допроса, проанализировать техники, тактики, особенности допроса в суде указанной категории свидетелей.
Все названные вопросы требуют научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению и совершенствованию различных видов допроса и их применения в практической деятельности органами обвинительно-следственной власти.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших в области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. Тема свидетельских показаний нашла отражение в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинского, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, М.С. Строговича, В.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и многих других.
К числу наиболее значимых современных работ по обозначенной проб-леме относятся труды А.С. Александрова, С.П. Гришина, А.А. Давлетова, З.З. Зи-натуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, Э.М. Мурадьяна, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, С.К. Питерцева, М.П. Полякова, И.В. Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Н.А. Аменицкой, Е.В. Евстратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, А.Е. Леднева, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствования, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Цель диссертационного исследования состоит в усовершенствовании процессуальной регламентации допроса, проводимого для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем; изучении техник, тактики ведения различных видов допросов на предварительном расследовании и на суде, обобщении положительного опыта использования допроса в качестве процессуального инструмента легализации такого рода данных и в выработке определенных рекомендаций по повышению эффективности различных видов допросов таких свидетелей. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
1. Определить понятие, содержание и значение допроса как одного из главных средств представления и исследования суду данных, полученных оперативно-разыскным путем.
2. Исследовать специфику допроса в качестве свидетелей работников правоохранительных органов, располагающих значимой информацией об обстоятельствах дела, а также лиц, предоставлявших информацию по делу на конфиденциальной основе.
3. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, обеспечивающего баланс интересов сторон при допросе в качестве свидетелей лиц, находящихся под защитой.
4. Выявить процессуальные, тактические особенности допроса в суде отдельных категорий лиц, получавших оперативную информацию по делу.
5. Проанализировать практику применения и эффективность различных тактических приемов при ведении допросов в суде участников, находящихся под защитой.
6. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процес-суального законодательства путем изменения и дополнения соответствующих норм.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности получения и использования судебных доказательств по уголовному делу.
Предметом исследования являются закономерности получения судебных доказательств по уголовному делу путем использования допроса как средства легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности.
Методология исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма, анализа, синтеза и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 93 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Тамбовской, Владимирской областей.
Научная новизна исследования состоит в развитии концепции интерпретации данных, полученных оперативно-разыскным путем, созданной нижегородской школой процессуалистов. Выработана авторская позиция по поводу того, как фактические данные через интерпретацию в контексте уголовно-процессуальной деятельности преобразуются в судебные доказательства. Используется комплексный подход к изучению следственного и судебного допроса, что позволяет выявить в неразрывном единстве процессуальную, психологическую, речевую, тактическую природу допроса в уголовном судопроизводстве той категории свидетелей, которая причастна к получению оперативно-разыскной информации.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская концепция интерпретации данных, полученных путем ОРД, в судебные доказательства. Суть этой концепции состоит в том, что интерпретация понимается как мыслительная деятельность во время речевого обмена, которая приводит судью, следователя к убеждению о существовании факта, имеющего значение для разрешения дела. Во время допроса свидетель, являвшийся участником оперативно-разыскной деятельности, непосредственно суду или следователю сообщает данные об обстоятельствах дела. В контексте следственной или судебной процедуры показания такого свидетеля могут быть проверены противной стороной посредством перекрестного допроса и стать доказательствами. Оперативный работник должен заниматься оперативной работой, а не составлять множество документов, которые в свою очередь плодят новые документы. Вместо этого он должен в ходе допроса устно сообщать о результатах своей деятельности по раскрытию преступления и изобличению лиц, их совершивших. Таким образом, предлагается заменить документирование данных оперативно-разыскной деятельности устным представлением и исследованием этих данных – через допросы.
2. В концепции интерпретации данных ОРД допрос является главным средством перевода непроцессуальной информации, полученной оперативно-разыскным путем, в плоскость юридически значимых для дела фактов. Непроцессуальная информация становится фактом благодаря контексту, в котором заинтересованные стороны и орган, ведущий дело, могут воспринимать эту информацию от ее носителя, уяснять и разъяснять ее. Судебное доказательство или факт трактуется как убеждение субъекта доказывания, уполномоченного принимать решение по делу, в существовании обстоятельства, о котором сообщает свидетель. Главной составляющей контекста фактопорождающей интерпретации является уголовно-процессуальная процедура, позволяющая вести допрос в условиях состязательности, гласности, непосредственности.
3. Результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть переведены (проинтерпретированы) в уголовно-процессуальную плоскость путем проговаривания информации во время допросов лица участниками уголовного процесса в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства.
4. Существуют различия интерпретации результатов ОРД – это их интерпретация в досудебные и судебные доказательства. Первые появляются в рамках производства предварительного расследования в результате следственного допроса, вторые – в судебном разбирательстве, в результате судебных допросов. Первые служат фактическим основанием для принятия процессуальных решений органом предварительного расследования, вторые позволяют суду разрешить дело по существу.
6. Предлагается использовать механизм судебного контроля для перевода непроцессуальной информации в статус доказательств. В качестве модели предлагается процедура возбуждения и разрешения ходатайства органов предварительного расследования о применении мер процессуального принуждения. Проводить судебное заседание по рассмотрению ходатайства стороны обвинения (но также и стороны защиты) о признании полученного фактического данного доказательством предлагается в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен ст. 108 УПК РФ. В рамках данной судебной процедуры предполагается возможность проведения допросов лиц, получавших предметы, документы в ходе ОРД или адвокатского расследования.
7. Проанализированы закономерности подготовки к судебным допросам сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих. В результате предложены меры по повышению эффективности подготовки указанной категории свидетелей прокурором.
8. Использование мер безопасности в отношении свидетеля в судебном заседании налагает обязанность на государственного обвинителя и суд предоставлять аудитории информацию, не способную повлиять на раскрытие личности свидетеля, раскрытие государственной и иной охраняемой законом тайны.
9. В развитие разработанной автором концепции о роли допроса в качестве инструмента легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем, предлагается внесение следующих изменений в УПК РФ:
а) необходимо закрепить в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» и в ст. 89 УПК РФ формулировку: «Результаты оперативно-разыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств после их проверки допросом с соблюдением требований УПК»;
б) передать право на вынесение решения о допросе свидетеля под псевдонимом не руководителю следственного органа, а суду. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 в следующей редакции: «о допросе свидетеля, потерпевшего, его представителя под псевдонимом». Также предлагаем внести изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где заменить фразу «с согласия руководителя следственного органа» на фразу «с согласия суда»;
в) изложить ч. 7 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «При допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в том числе сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, председательствующий судья обязан снимать вопросы стороны, направленные на выяснение личности свидетеля, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения должны внести определенный вклад в теорию процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения допроса в уголовном судопроизводстве как средства легализации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В работе проанализированы приемы, при помощи которых осуществляется сторонами допрос, выявлена их эффективность и сделаны соответствующие выводы в отношении усовершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, разработаны тактические рекомендации, а также выработаны этические требования к порядку допроса.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке рекомендаций практикующим юристам по ведению допроса на следствии и в уголовном суде с целью представления и исследования информации, полученной непроцессуальным путем. Кроме того, в качестве адресата предполагаемых результатов исследования намечается судейский корпус. У судей должны быть четкие критерии допустимости используемых сторонами средств при проведении допросов в судебном следствии. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах и при составлении учебных программ в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах.
Материалы используются в практической деятельности УВД Тамбовской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2005–2008 годах в Тамбове, Нижнем Новгороде, Дзержинске, а также опубликованы в различных изданиях.
Отдельные материалы используются в учебном процессе Тамбовского филиала Московского университета МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Организация предварительного следствия в ОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность избранной темы, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Глава первая «Допрос в системе правовых средств легализации сведений, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Проблемы современного доказательственного права, связанные с введением в процесс сведений, полученных непроцессуальным путем» автор рассматривает основные принципы формирования доказательства, концепцию интерпретации данных, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности, а также исследует вопрос о предоставлении непроцессуальной информации органам предварительного расследования или в суд стороной защиты. Начальным этапом работы является рассмотрение основополагающих начал, принципов формирования доказательств в рамках уголовного судопроизводства, так как именно в этих понятиях заключается основная цель деятельности всей правоохранительной и судебной системы. В связи с этим предпринимается попытка рассмотреть процесс формирования доказательств через призму оперативно-разыскной деятельности. Автор говорит об отражении информации об объективной реальности в сознании субъектов, проводивших ОРМ, как о закономерности возникновения оперативной информации. В результате данного процесса субъекты, проводившие ОРМ, получившие определенный блок подобной информации, являются обладателями оперативно-разыскных данных. Диссертант говорит именно о данных, так как это понятие включает в себя материальные носители информации (фотографии, документы, видеозвукозаписи и т. д.), а также показания свидетелей, проводивших ОРМ, и иных лиц, обладающих подобной информацией.
В работе рассматривается вопрос об использовании оперативно-разыскной информации в рамках уголовно-процессуального доказывания. Предлагается использование данных ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.
Автор выявил, что мнения научной общественности по данному поводу делятся на две позиции. Первая научная позиция заключается в согласии с использованием данных ОРД для проведения следственных действий, а вторая – противоположная. Она заключается в том, что в основу производства следственных действий могут быть положены только сведения, добытые процессуальным путем, а использование оперативных материалов может быть лишь в качестве дополнительной факультативной информации, например, для подготовки плана проведения обыска, определения и тактики плана задержания, допроса подозреваемого.
Как представляется, возможность производства следственных действий на основе оперативно-разыскной информации необходимо признать общим условием предварительного расследования.
Исследуя вопрос об использовании данных ОРД для подготовки судебных действий, диссертант обнаружил, что теоретики и практики говорят о весьма затруднительном использовании данных ОРД в этом направлении, но, тем не менее, возможным. В работе приводятся примеры прямого предоставления данных ОРД в суд.
Наряду с изложенным материалом автор считает целесообразным рассмотрение вопроса о способах реализации данных ОРД в уголовном процессе. В рамках этого вопроса он в большей степени отталкивается от концепции интерпретации, предложенной профессором М.П. Поляковым, соглашаясь с тем, что применять правила о допустимости данных ОРД в качестве, например, уголовно-процессуальных доказательств возможно не на входе результатов ОРД в уголовный процесс, а на выходе их с оперативно-разыскного «конвейера», то есть на последней стадии изготовления указанного информационного продукта. Иными словами, правила о допустимости результатов ОРД должны быть соблюдены уже в ходе производства оперативно-разыскной информации, что возможно лишь в случае принятия идеи: ОРД есть полноценная технология по производству достоверного информационного продукта.
В рамках данной концепции проверка источника оперативно-разыскной информации может быть заменена диалогом следователя и оперативного работника. Правда, добросовестность последних должна будет «стимулироваться» перспективой суровой ответственности за фальсификацию информационного продукта1.
Таким образом, данные ОРД интерпретируются следователем путем проговаривания информации о полученных фактах оперативным работником в ходе допроса, им же оцениваются и приобретают статус доказательства в рамках предварительного расследования. В связи с этим уголовно-процессуальная интерпретация означает, что данные ОРД должны быть вписаны в систему доказательств и оценены наравне с другими фактическими данными.
Рассматривая непроцессуальную информацию, автор также отражает деятельность стороны защиты по получению и предоставлению информации предварительному расследованию и суду. По его мнению, деятельность защитников и частных детективов по опросу свидетелей и установлению иных фактов, имеющих отношение к делу, играет далеко не последнюю роль в оказании юридической помощи. Подобная деятельность адвокатов и частных детективов создает реальный противовес обвинительной власти в рамках осуществления одного из основных принципов – состязательности сторон. Защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для уголовного дела.
Во втором параграфе «Процессуальные аспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела» диссертант анализирует действующее законодательство, затрагивающее легализацию данных, полученных в результате ОРД, предлагает изменения по его совершенствованию, а также рассматривает иные меры по упрощению процедуры легализации данных ОРД.
В начале параграфа приводится анализ зарубежного законодательства в части использования в нем результатов ОРД. В результате анализа автор приходит к выводу, что во многих зарубежных странах, в том числе странах ближнего зарубежья, используется передовой опыт по использованию данных, полученных в результате ОРД, в доказывании по уголовным делам, в том числе в качестве доказательств. Продолжая анализ законодательства, теперь уже действующего российского, диссертант отмечает, что большое количество изменений в оперативно-разыскном и уголовно-процессуальном законодательстве, принятые в последнее время, ничуть не упростили проблему легализации данных, полученных в ходе ОРД, а изменения, внесенные в УПК РФ, данную проблему вообще не затронули.
В результате такого положения дел предлагается внести изменения в ст. 89 УПК РФ. В представленной редакции статьи говорится об использовании результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, в том числе и в качестве доказательств, но только в том случае, если суд признает их таковыми. В той же редакции предлагается изложить ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности».
В целях усовершенствования процесса интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности обсуждается вопрос об упразднении формы предварительного расследования. На наш взгляд, данной форме уголовного процесса необходимы преобразования, в связи с этим предлагается заменить ее уголовным розыском в широком смысле, то есть административной деятельностью, в которой слиты оперативно-разыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.
При такой модели судопроизводства оперативным службам, реализовывая оперативную информацию, не надо будет преодолевать лишнюю бумажную волокиту. Результаты оперативных мероприятий будут предоставляться путем допроса оперативных работников, иных лиц, располагающих оперативной информацией, начальников подразделений, под чьим руководством проводились ОРМ, непосредственно суду и присяжным заседателям.
Следует заметить, что вышеуказанная модель предварительного расследования действительно принесла бы свои положительные плоды, разрешив множество проблемных вопросов, в том числе был бы решен вопрос предоставления оперативной информации в суде путем допроса лиц, владеющих ей. Но необходимо отметить, что в настоящее время данная модель предварительного расследования не совсем уместна в связи с неготовностью общества к такому резкому изменению закона. Тем не менее, принимая во внимание тенденцию развития судебных реформ, проводимых в государстве, можно предположить, что вышеуказанная модель судопроизводства вполне может быть поэтапно осуществима в течение ближайших лет. Мы же в дальнейшей работе вопрос реализации результатов ОРД будем рассматривать в рамках действующего законодательства.
Далее диссертант, анализируя реализацию результатов ОРД, рассматривает трансформацию (проговаривание в ходе допроса) как главный элемент интерпретации оперативной информации в рамках предварительного расследования.
Автор раскрывает предмет допроса лиц, обладающих оперативной информацией, который состоит из любых сведений, известных свидетелю, и определяется обстоятельствами конкретного уголовного дела, совокупностью тех сведений, которыми он располагает. Это может быть получение не только информации, относящейся к событию преступления, но и сведений об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, сопутствовавших ему или находящихся в причинной связи с расследуемым фактом, а также тех данных, которые могут быть использованы в процессе расследования для обнаружения новых доказательств, проверки и оценки уже имеющихся. Сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен по обстоятельствам, касающимся самого производства по делу либо отдельных следственных и судебных действий, а также о результатах проведения оперативно-разыскных мероприятий. Наряду с этим оперативным работникам при допросе не могут быть поставлены вопросы о содержании государственной тайны. В случае постановки таких вопросов допрашиваемый должен отказаться от ответа на вопрос.
Таким образом, допрос следователем лиц, обладающих оперативной информацией, перемещает результаты ОРД в уголовно-процессуальную плоскость и выводит их на качественно новый уровень.
В работе рассматривается порядок допроса сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, в рамках предварительного расследования, который осуществляется на общих основаниях, применимых к остальным свидетелям. Информация, предоставляемая данной категорией свидетелей, оценивается также на общих основаниях. Заметим, что подобная оценка в большей своей части не позволяет использовать ее должным образом. Зачастую оперативный работник, проводивший ОРМ, начальник подразделения, где проводилось ОРМ, а также лица, сотрудничающие на конфиденциальной основе и располагающие оперативно значимой информацией, не могут раскрыть источник получения подобных сведений по различным на то причинам. Предложение диссертанта состоит в том, чтобы в отдельных случаях информация об источнике ее получения не распространялась и тем более не заносилась в протокол допроса. Оглашение источника информации не должно расходиться с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве». Представленная позиция несколько не соответствует нормам ст. 75 УПК РФ. Предлагается внести изменения в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дополнив его словами: «кроме случаев, предусмотренных в части 3 статьи 11 настоящего Кодекса». Смысл дополнения следует понимать как необходимость признания показаний свидетелей, обладающих оперативной информацией, допустимыми доказательствами. При этом не должна раскрываться информация, касающаяся личности свидетеля.
Третий параграф «Тактические приемы повышения эффективности допроса при производстве предварительного расследования. Обеспечение безопасности допрашиваемого свидетеля» посвящен исследованию тактических приемов, используемых при проведении допросов лиц, обладающих оперативной информацией, в рамках предварительного расследования, и их совершенствованию.
Диссертант рассматривает тактические приемы ведения допроса в рамках предварительного расследования, анализирует общепринятые понятия тактики и тактических приемов. Приводит классификацию тактических приемов, используемых при допросах лиц, обладающих оперативной информацией.
Анализируя тактические аспекты проведения допроса лиц, обладающих оперативной информацией, автор отмечает, что на этапе подготовки к допросу данной категории свидетелей следователю необходимо запланировать возможные к применению тактические приемы, соблюсти общие требования допроса. Вместе с тем, следует выяснить, возможно ли свидетелю дать показания открыто, или существует необходимость применить меры, направленные на обеспечение безопасности его личности. Обеспечение безопасности личности свидетеля и его допрос под псевдонимом также можно отнести к тактическому приему, используемому при допросе в рамках предварительного расследования. Данный прием в последнее время находит все большее применение в основном в связи с улучшающимся материально-техническим обеспечением судов. Для применения мер безопасности в отношении свидетеля следователю необходимо прежде всего тесное взаимодействие с подразделением, осуществляющим оперативное сопровождение данного уголовного дела. При этом нужно располагать информацией, полученной от них, о намерении лиц, заинтересованных в исходе дела, оказать воздействие на допрашиваемого свидетеля.
При допросе с применением мер безопасности диссертант предлагает следователям получать разрешение на допрос свидетеля под псевдонимом не у руководителя следственного органа, а в суде. Тем самым он старается уменьшить процесс недоверия и претензий противной стороны к свидетелям, допрашиваемым в подобных условиях. Здесь предлагается дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 в следующей редакции: «о допросе свидетеля, потерпевшего, его представителя под псевдонимом». Также предлагается внести изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где заменить фразу «с согласия руководителя следственного органа» на фразу «с согласия суда».
Разрешив вопрос с применением в отношении допрашиваемого свидетеля мер безопасности, автор предлагает рекомендации следователю, необходимые при производстве допроса под псевдонимом лиц, предоставляющих оперативную информацию.
Рассматривая содержание протокола допроса, диссертант высказывает позицию, согласно которой сведения, содержащиеся в протоколе, не должны отражать никаких данных, способных повлиять на раскрытие личности свидетеля. В первую очередь это связано с правом обвиняемого и его защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Именно при знакомстве с материалами дела названные участники процесса будут иметь возможность установить личность свидетеля. Но в то же время рассматриваемое в протоколе допроса событие должно быть описано как можно шире с содержанием конкретных сведений.
Следователю недопустимо отражать в допросе:
– данные, связанные с личностью свидетеля;
– данные, касающиеся его должностного положения, если он работает в той же организации, где совершено преступление;
– сведения, направленные на описание внешности свидетеля, на его месторасположение при совершении преступления, если он находился недалеко от места его совершения;
– сведения, отражающие особые отличительные приметы допрашиваемого лица, различного рода привычки;
– сведения, разглашающие круг общения допрашиваемого свидетеля, его близких родственников, друзей, коллег по работе, бывших коллег, сослуживцев.
В случае допроса оперативного работника в подобных условиях не подлежат занесению в протокол и разглашению сведения о том, каким образом и кем проводились те или иные оперативные мероприятия, то есть сведения, направленные на разглашение государственной тайны.
Также нельзя давать сведения, отражающие половую принадлежность свидетеля.
Далее анализируются иные меры безопасности, предусмотренные законодательством, применяемые при допросах свидетелей при производстве предварительного расследования и в суде.
Глава вторая «Использование судебного допроса для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем, в условиях состязательного уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Формирование и использование свидетельских показаний в суде; их использование стороной обвинения в ходе проведения допросов» начинается с рассмотрения понятия истины. Исследуется общий порядок судебного допроса, а также затрагивается вопрос проблемы ложных показаний сотрудников правоохранительной органов.
Как говорилось ранее, автор рассматривает истину судебную, то есть то решение, которое судом принято в качестве истинного. В этом случае он ссылается на высказывания профессора А.С. Александрова, который считает, что истина есть результат судоговорения. Судебная истина дискурсивна. Она носит речевой характер2.
Таким образом, существующий состязательный уголовный процесс в познавательном аспекте основывается на концепции судебной истины как вероятного, прагматичного знания и здравого смысла судящих как критерия этой истины. Разумные основания для сомнений составляют кассационные и апелляционные основания. Иными словами, критерии правильности судебной истины – формально-юридические. Если вышестоящий суд усмотрит кассационное или апелляционное основание для пересмотра приговора нижестоящего суда, то, значит, судебная истина не была установлена.
Далее диссертант рассматривает порядок допроса сотрудников правоохранительных органов как основного средства предоставления в судебном заседании информации об исследуемых фактах. Автор считает, что предмет и пределы судебного допроса свидетеля сотрудников правоохранительных органов образуют свидетельское показание как средство убеждения судьи. Если предмет допроса составляет нормативную основу для формирования убеждения, то пределы, как нам кажется, относятся к таким категориям, как совесть, здравый смысл. На наш взгляд, феномен силы показаний свидетеля более связан с категорией пределов допроса свидетеля.
Допрос сотрудников правоохранительных органов происходит по общим правилам допроса свидетелей на основ
: 01/10/2008
: 3698
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
|
|
| |
|
