:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Смирнов А.В. О понятии фундаментальных нарушений закона в практике Конституционного Суда Российской Федерации


2008, Российская юстиция, 2008, N 5, , , Смирнов А.В., 

О ПОНЯТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА В ПРАКТИКЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



А.В. СМИРНОВ

Смирнов А.В., доктор юридических наук, Советник Конституционного Суда Российской Федерации, профессор Северо-Западного филиала Российской академии правосудия.

Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении (non bis in idem). Напротив, бывший обвиняемый, освобожденный в силу закона от бремени неблагоприятных последствий доказательственной деятельности, может вновь ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в свою пользу. Не исключается постановка вопроса "в пользу обвиняемого" и по инициативе прокурора, выступающего в данном случае как орган надзора за законностью, и даже потерпевшего.
В ст. 405 УПК РФ записано, что не допускается пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда:
1. В связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении.
2. Ввиду мягкости наказания.
3. По иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.
4. Также не допускается пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом Конституционный Суд особо подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении фактической необоснованности судебного решения (если только последняя не является следствием фундаментальных нарушений закона): "Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой НА НЕОБОСНОВАННОСТЬ, НЕ ПОДПАДАЮЩУЮ ПОД ЭТОТ КРИТЕРИЙ (выделено мной. - А.С.). Иное противоречило бы ст. ст. 15 (ч. 4), 46, 50 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<1> В ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. указано, что запрет на повторное рассмотрение дела, по которому лицо уже было оправдано или осуждено, не препятствует повторному рассмотрению этого дела в соответствии с законами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (см.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163).
<2> См.: п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 20 мая 2005 г.

Иначе говоря, если сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу (окончания состязания сторон) по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела <3>. Представляется, что такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда, а, во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона.
--------------------------------
<3> См.: Надзорное определение СК по УД ВС РФ от 26 сентября 2006 г. N 74-Д06-13.

При оценке характера нарушения необходимо учитывать понятие фундаментального нарушения, которое Конституционный Суд РФ уже сформулировал в 2002 г.: "поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" <4>. Как видно из данного определения, именно разрушение баланса конституционно защищаемых ценностей рассматривается Конституционным Судом как критерий искажения сути правосудия и смысла приговора.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380, 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. М., 2002. С. 211.

Конституция РФ предполагает (ч. 3 ст. 55), что в уголовном процессе должна осуществляться защита как частных интересов отдельных физических и юридических лиц, так и публичных интересов, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обороны страны и безопасности государства. То есть разрушение баланса названных интересов (ценностей) составляет фундаментальные нарушения закона. Баланс же есть "система показателей, характеризующих какое-либо явление путем сопоставления или противопоставления отдельных его сторон" <5>. Баланс названных интересов в наиболее общей форме регулируется в Конституции РФ следующими ее положениями:
--------------------------------
<5> Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт; Комета, 1994. С. 83.

- Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ - обязанность государства (ст. 2, ч. 1 ст. 17).
- Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
- Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
- Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Таким образом, конституционный баланс ценностей и интересов выражается: во-первых, в приоритете прав и свобод человека, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, перед интересами государства, если только нет необходимости в ограничении индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; во-вторых, в ограничении пределов осуществления индивидуальных прав и свобод сохранением возможности для беспрепятственного осуществления своих прав и свобод другими индивидами.
Следовательно, фундаментальными следует считать лишь такие нарушения закона, которые: 1) неправомерно приносят в жертву интересам государства права и свободы личности, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ; 2) неправомерно ущемляют права, свободы и законные интересы лица в пользу других лиц.
То есть, например, отказ обвиняемому в доступе к защитнику либо непризнание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим в уголовном процессе, - это фундаментальные нарушения закона, поскольку посягают соответственно на общепризнанное конституционные право личности на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и конституционное право потерпевшего на гарантированный государством доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Напротив, неподписание судьей приговора, будучи, безусловно, существенным нарушением, вполне достаточным для отмены любого приговора в кассационном порядке, исходя из названных выше критериев, не может быть признано нарушением фундаментальным, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного в порядке надзора. Точно так же неточная (например, слишком мягкая) квалификация преступления судом не есть фундаментальное нарушение закона, однако неправомерный отказ гражданскому истцу в удовлетворении его исковых требований к обвиняемому может считаться таким нарушением и т.д.

: 28/11/2008
: 4370
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта