:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве
Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 16-18. 0, 3 п.л.



2008, Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 16-18., , , Конин В.В., Конин В.В. доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, к.ю.н.

ОСМЫСЛЕНИЕ И ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Участию адвоката - защитника в уголовном судопроизводстве посвящено достаточно большое количество исследований. И это является закономерным, поскольку во многом именно деятельность адвоката - защитника позволяет суду исправить допущенные в ходе расследования уголовного дела следственные ошибки, а также минимизировать возможность судебных ошибок.
С сожалением приходится констатировать, что основная масса научных исследований затрагивает вопросы процессуального статуса защитника, либо его участия в отдельных следственных действиях. При этом, как справедливо было отмечено Е.Р. Россинской, фактически в тени оказались вопросы критического осмысления защитником выводов эксперта и экспертного заключения в целом [1]. Часто без внимания остаются и нарушения, допускаемые экспертами при производстве экспертизы в ходе уголовного судопроизводства, дефекты самого заключения эксперта, проблемы оценки и осмысления этого заключения, в том числе и со стороны защиты.
Не подлежит опровержению тот факт, что если в ходе предварительного следствия собирается основная масса доказательств, подтверждающих предъявленное лицу обвинение, то в судебном следствии устанавливается истинность собранных следователем доказательств. Сразу же подчеркнем, что законодатель, отнеся следователя к стороне обвинения, на наш взгляд, допустил серьезную ошибку, не обязав при этом следователя (дознавателя) при расследовании уголовного дела быть объективным, и собирать доказательства, как подтверждающие предъявленное лицу обвинение, так и оправдывающие его, а также смягчающие его ответственность [2]. В результате, некоторые следователи, толкуя уголовно-процессуальный закон буквально, практически перестали собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его виновность, перенеся бремя этой обязанности на адвоката. Попытка исправить сложившееся положение была предпринята Конституционным Судом РФ, который в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П в достаточно категоричной форме выразил свое мнение по данному вопросу следующим образом: "Исходя из предписаний статей 2, 18, 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления" [3]. Однако, как показал проведенный нами опрос следователей низового звена (РОВД, ГОВД), расследующих основную массу уголовных дел, о существовании вышеуказанного Постановления не знают 82% опрошенных, 9% о нем слышали, но затруднились с определением его содержания и только 9% его читали (как правило, это руководители низовых следственных подразделений). На наш взгляд, такой факт не может не настораживать.
Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что "по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики, и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого, и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей" [4].
Действительно, заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства судебной экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. Эксперт изначально не знает, будет ли полученная в результате проведенного исследования новая информация (новое знание) носить обвинительный или оправдательный характер. По результатам проведенного исследования, эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств. Можно дискутировать на тему, когда заключение эксперта приобретает статус источника доказательства - с момента приобщения его следователем к материалам уголовного дела, или с момента его составления. На наш взгляд, заключение эксперта становится источником доказательств именно с момента его оформления экспертом в виде заключения.
Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, подчеркивающей, что "судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств" [5].
Проведенный нами анализ следственной и судебной практики подтверждает данное мнение. При оценке заключения эксперта, следователю, прокурору и адвокату-защитнику следует помнить о том, что уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем, необходимо отметить, что заключение эксперта зачастую судом, а также сторонами по делу – обвинения и защиты ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. На наш взгляд, происходит это по следующим причинам:
- заключение исходит от лица, имеющего определенные профессиональные знания, достаточный опыт, сведущего в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле или искусстве;
- оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике, каком-либо ремесле, профессиональной деятельности или искусстве, и, которыми, как правило, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд.
Вместе с тем, необходимо иметь в виду то обстоятельство, что действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, принятый в 2001 году Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ в статье 8 устанавливает: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных". Статья 25 этого же закона конкретизирует требования к содержанию заключения эксперта. В частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. [6]
УПК РФ, предъявляя определенные требования к заключению эксперта, фактически продублировал вышеприведенные положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
На наш взгляд, важным является то, что законодатель налагает на эксперта обязанность указать метод (методику), которые использовались при производстве экспертизы.
Вместе с тем, как показывают проведенное нами изучение материалов следственной и судебной практики, достаточно это требование закона игнорируется, особенно при производстве судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью. По уголовным делам, так или иначе связанным с причинением вреда здоровью, как правило, вначале производится непроцессуальное исследование, и составляется акт судебно-медицинского обследования. Затем, спустя достаточно продолжительное время (по изученным нами уголовным делам срок составлял от двух до пяти месяцев), по делу назначается судебно-медицинская экспертиза, и в распоряжение эксперта представляется акт освидетельствования, потерпевший и материалы уголовного дела. На потерпевшем, на момент производства экспертизы отсутствуют какие-либо следы телесных повреждений, но эксперт, принимая во внимание непроцессуальный документ - акт освидетельствования, указывая, что объектом исследования является акт освидетельствования, просто механически переносит в свое заключение ту информацию о повреждениях, которая содержится в акте. Одновременно с этим, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указываются, какими методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы, поскольку методик по переписыванию данных, содержащихся в акте в заключение эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы не существует. Анализ 130 изученных уголовных дел, связанных, так или иначе, с причинением вреда здоровью, не выявил ни одного случая ссылок эксперта на применяемые методики, которые использовались при производстве судебно-медицинской экспертизы. [7] В качестве примера сошлемся на уголовное дело по обвинению М., Г., Н., К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассмотренному судом Балтийского района г. Калининграда. Следователь в ходе предварительного следствия вынес постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, и предоставил в распоряжение судебно-медицинского эксперта непроцессуальный документ - акт судебно-медицинского освидетельствования, а также потерпевшего Л.
Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы в исследовательской части указал, что объектом исследования является акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Л. На наш взгляд, в данном случае была допущена системная ошибка, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования мог являться объектом исследования только в том случае, если бы проводилась судебно-техническая экспертиза данного документа на предмет установления его подлинности, наличия в нем изменений, дописок и т.д. Объектом же судебно-медицинской экспертизы живых лиц всегда будет являться конкретное живое лицо.
Потерпевший Л., будучи допрошенным в суде, пояснил, что у эксперта он был только один раз, когда проводилось освидетельствование. Суд, в условиях дефицита обвинительных доказательств, отказался удовлетворить ходатайство защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, и исключить его из числа доказательств, несмотря на явное нарушение норм УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".[8] В то же время, при рассмотрении в этом же суде уголовного дела по обвинению Ю., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исключил из числа доказательств заключение эксперта, в котором был подменен объект исследования, как и в приведенном выше примере. [9]
Причина указанных нарушений, на наш взгляд, кроется в инертности мышления судебно-медицинских экспертов, в отсутствии у них навыков качественного оформления экспертного заключения, наличия стереотипов, заставляющих действовать "по старинке". При этом, как показали допросы экспертов в суде, последние, зная о требованиях законодательства, регламентирующего деятельность эксперта, в том числе и по составлению экспертного заключения, не всегда руководствуются ими.
Полагаем, что все это является частью более емкой проблемы по совершенствованию экспертной практики, повышению экспертной компетенции и упорядочению деятельности системы судебно-экспертных учреждений. Ее решение требует как усилий со стороны законодателя, так и координации деятельности многих правоприменительных структур.

Используемая литература:
1. Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. - Екатеринбург: изд. "Чароид". 2002. - С. 109-121.
2. Например, УПК Республики Беларусь в ст. 18 закрепил обязанность органа уголовного преследования при расследовании уголовного дела принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, собирать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. Часть 3 ст. 17 УПК Республики Армения гласит: "Орган, осуществляющий уголовное преследование, обязан принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства". Аналогично решается вопрос и в УПК Кыргызской Республики, УПК Республики Казахстан, УПК Украины и др. независимых государств. Такая позиция представляется более разумной, нежели позиция российского законодателя.
3. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П // СПС Консультант-Плюс.
4. Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современное состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. - С. 166.
5. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Выпуск 2. - М., 2001. - С. 33.
6. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // СПС "Консультант-Плюс
7. В настоящее время Правила производства судебно-медицинских экспертиз (в ред. Приказа Минздрава РФ от 05.03.97 N 61) не действуют, т.к. Министерство юстиции РФ отказало в государственной регистрации данного Приказа Минздрава России. При производстве судебно-медицинских экспертиз необходимо руководствоваться "Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" N 1208 от 11.12.78 (письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ В.В. Томилина за N 28-12/518-01 от 13.11.2001) // СПС Консультант Плюс.
8. Уголовное дело № по обвинению М., Г., Н., К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда.
9. Уголовного дела № 1-164/2005 по обвинению Ю., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда.





: 18/02/2009
: 3418
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта