Актуальность темы исследования. Пятилетие действия УПК РФ ознаменовалось внесением изменений в порядок дознания: отменой запрета производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительным увеличением сроков дознания, введением в уголовное судопроизводство нового участника – начальника подразделения дознания и нового процессуального документа – уведомления о подозрении в совершении преступления, конкретизацией возможности окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч. Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
В последние годы более половины общего объема регистрируемой преступности составляют преступления, по уголовным делам о которых производится дознание и ни в каком ином органе дознания проблемы производства дознания не встают с такой остротой, как в органах внутренних дел (ОВД), к подследственности дознавателей которых отнесено 87% составов преступлений, по которым производится дознание - 127 из 146. То, что расследование преступлений должно осуществляться специалистами в этой области, не вызывает сомнения. Но если специализация по производству предварительного следствия в ОВД введена уже давно, то по производству дознания – только в 1982 году. Следует признать, что впервые появившийся в УПК РФ 2001 года термин «дознаватель» законодатель заимствовал из практики ОВД, где приказом МВД РФ от 16.10.1992 № 368 в состав милиции общественной безопасности (МОБ) были введены специализированные подразделения дознания и должности дознавателей. Эти подразделения прошли первоначальный этап своего становления, получили признание и в настоящее время осуществляют производство дознания более, чем по 90% всех преступлений, по которым предварительное следствие необязательно.
Вместе с тем, неоднозначно решаются в практической деятельности проблемы, связанные с процессуальным статусом дознавателя в ОВД, соотношением компетенции начальников органа и подразделения дознания, возможностью производства дознания дознавателем ОВД по указанию прокурора по преступлениям небольшой и средней тяжести, не перечисленным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, неразрешенными оказываются и многие другие вопросы, связанные с производством дознания.
В последнее время вновь активизировались дискуссии о выведении служб следствия из различных ведомств, причем они касаются не только места следственного аппарата, но и соотношения предварительного следствия и дознания, ликвидации либо упрощения последнего. По мнению Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, дела о несложных преступлениях необходимо расследовать в ускоренном порядке в форме дознания1. Генеральным прокурором РФ Ю.Я Чайкой предлагается передача в подследственность органов дознания уголовных дел практически по всем преступлениям небольшой и средней тяжести и введение упрощенной формы расследования2. Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Степень разработанности темы. Вопросы дознания всегда находились в центре внимания ученых. Существенный вклад в развитие теории и практики института дознания внесли: А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, Н.А. Власова, С.И. Гирько, Л.В. Головко, Н.А. Громов, Ю.В. Деришев, А.С. Есина, В.И. Жулев, А.В. Земскова, И.Ф. Крылов, Т.Г. Николаева, П.Ф. Пашкевич, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, В.С. Шадрин, А.А. Чувилев и другие.
В последнее время диссертационные исследования были посвящены правовому регулированию деятельности органов дознания (Т.Г. Николаева), разработке концепции дознания в уголовном процессе (О.В. Мичурина), уголовно-процессуальной деятельности органов дознания (В.М. Лукин, М.В. Цукрук), в том числе и милиции общественной безопасности (Н.М. Басай), проблемам совершенствования производства дознания (С.А. Масленков), процессуальному статусу дознавателя (М.Б. Эркенов), окончанию дознания с обвинительным актом (Л.В. Черепанова) и другие. Однако внесение в УПК РФ изменений, регламентирующих современное дознание, породило ряд в настоящее время не исследованных проблем, вызывающих трудности на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью органов внутренних дел как органа дознания и осуществление им производства дознания.
Предмет исследования составляют: положения науки уголовного процесса, посвященные деятельности органов дознания; нормы международного и российского права; правоприменительная практика по исследуемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических вопросов, связанных с производством дознания специализированными подразделениями МОБ ОВД, и разработка на данной основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регулирующей деятельность ОВД как органа дознания.
Достижение названной цели потребовало разрешения следующих задач:
- уяснения природы и роли дознания в ОВД путем рассмотрения истории возникновения и становления процессуальной деятельности в дореволюционной полиции, советской и современной милиции;
- изучения структуры органа дознания в ОВД и процессуального положения его сотрудников, осуществляющих деятельность, регламентированную УПК РФ;
- рассмотрения места и проблем дознания в условиях действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ;
- исследования норм, регламентирующих производство дознания, а также соотношения дознания со следствием;
- изучения организационных проблем обеспечения процедуры предварительного расследования в форме дознания в ОВД;
- рассмотрения вопроса о дифференциации форм предварительного расследования.
Правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, нормы уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, Указы Президента РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и МВД РФ.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания действительности. Использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, системно-структурного анализа и др.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых области философии права, теории и истории государства и права, международного и конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.
Всего использовано более 300 источников.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения деятельности ОВД в сфере уголовного судопроизводства, статистические данные, непосредственное наблюдение за уголовно-процессуальной деятельностью специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ судебно-следственной и прокурорской практики, уголовных дел и отдельных процессуальных решений дознавателей и прокуроров.
В целях обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 250 уголовных дел, проведено анкетирование 220 практических работников, в числе которых: 39 прокуроров, 181 сотрудник ОВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (93 дознавателя, 27 руководителей специализированных подразделений дознания, 42 сотрудника службы участковых уполномоченных и 19 работников других служб ОВД). При подготовке работы использованы и результаты опросов сотрудников специализированных подразделений дознания, проводимых Управлением организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках осуществления ведомственного контроля за организацией работы дознавателей.
Диссертантом использован также и личный почти 14-летний опыт работы в специализированных подразделениях дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на базе современного уголовно-процессуального законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральными законами РФ 2007 года №№ 87–ФЗ, 90-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ и результатов обобщения правоприменительной практики осуществлено комплексное монографическое исследование деятельности специализированных подразделений МОБ ОВД по производству дознания.
К числу основных научных результатов относятся выводы и положения, в которых:
- критически оценены увеличение сроков дознания и отмена запрета его осуществления только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретных лиц;
- констатированы недостатки регламентации механизма составления и вручения уведомления о подозрении;
- определены критерии, с учетом которых прокурору предложено давать указания о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, не перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;
- обоснована необходимость разграничения компетенции начальников органа и подразделения дознания;
- сформулированы подходы к разрешению проблем применения ст.ст. 100 и 427 УПК РФ и соблюдению прав обвиняемого при производстве дознания;
- предложено системное решение теоретических и организационных вопросов производства дознания в ОВД.
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др.), предложенных изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства (редакций ч.ч.2, 4, 5 ст.40, ч.ч.1, 3 ст.40.1, 156.1, главы 32 УПК РФ).
Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку УПК РФ не содержит четких критериев обязательности или необязательности предварительного следствия, представляется целесообразным словосочетания «производство предварительного следствия обязательно» и «производство предварительного следствия необязательно» в ст.ст. 5, 40, 150, 157, 158 и 434 УПК РФ заменить фразами «дознание производится» и «предварительное следствие производится».
2. При изменении прокурором формы предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести, не перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, необходимо учитывать, что компетенция дознавателей должна соотноситься с компетенцией органа дознания и предварительного следствия, к подследственности которых относится преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.
3. С учетом необходимости единого подхода к исчислению процессуальных сроков, представляется целесообразным исчислять сроки дознания в месяцах.
4. В целях оптимизации производства дознания представляется необходимым распространить правила ст.224 УПК РФ на избрание любых мер пресечения и окончание дознания в данных случаях с применением процедуры, предусмотренной для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
5. Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому существо обвинения и права, предусмотренные ст.47 и ч.5 ст.217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого, его защитника дознаватель должен допросить обвиняемого.
6. В целях повышения эффективности осуществления органом дознания уголовно-процессуальной деятельности, устранения возможности неоднозначного толкования объема полномочий различных должностных лиц органа дознания, предложен комплекс изменений и дополнений УПК РФ в части:
- конкретизации в одной норме всех уголовно-процессуальных функций органа дознания;
- переименования начальника органа дознания в руководителя органа дознания и определения перечня его процессуальных полномочий, в том числе в целях более четкого разграничения в нормах УПК РФ компетенции руководителя органа дознания (по отношению к дознавателям, «уполномоченным» на производство дознания) и начальника подразделения дознания (по отношению к дознавателям, «правомочным» осуществлять предварительное расследование в форме дознания);
- предоставления руководителю органа дознания и начальнику подразделения дознания полномочий давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого и ходатайствовать перед прокурором об отмене любых незаконных или необоснованных постановлений дознавателя;
- введения в уголовное судопроизводство нового участника, которому руководитель органа дознания делегирует полномочия органа дознания, не связанные с производством дознания (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, производство неотложных следственных действий по преступлениям, по которым производится предварительное следствие). С этой целью предлагается дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 57.1 следующего содержания: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».
7. Для надлежащего обеспечения прокурорского надзора и ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности обоснована необходимость издания согласованного с Генеральной прокуратурой РФ приказа МВД РФ с конкретизацией:
- перечня должностных лиц ОВД, наделенных полномочиями начальника органа дознания и заместителя начальника органа дознания;
- перечня должностных лиц ОВД, правомочных осуществлять предварительное расследование в форме дознания и лиц, которые могут быть уполномочены на эту деятельность, с указанием механизма возложения таковых полномочий;
- перечня иных должностных лиц ОВД, на которых возлагается выполнение иных полномочий, адресованных УПК РФ органу дознания, с определением механизма возложения на них таковых полномочий.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки уголовного процесса и могут послужить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных исследованию вопросов производства дознания. Предлагаемые пути решения выявленных в результате исследования проблем могут быть использованы в практической деятельности органов дознания, а также в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы МВД РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и предложения:
- доложены на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (Санкт-Петербург, 2006 и 2007), «Правовая реформа в России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, Пушкин, 2006), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006), «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (Санкт-Петербург, 2006), «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, 2007), «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном Российском обществе» (Краснодар, 2008), «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2008);
- опубликованы в научных работах диссертанта, в том числе Вестнике Санкт-Петербургского университета МВД России (в соавторстве), журналах «Уголовное право» (в соавторстве), «Закон и право» и монографии «Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России» (в соавторстве);
- прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- используются в учебном процессе при преподавании курса учебной дисциплины «Основы уголовного судопроизводства. Организация и производство дознания в ОВД» в Учебном центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
- обсуждены в Управлении организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рекомендованы к практическому применению.
При непосредственном участии диссертанта была подготовлена и реализована концепция развития подразделений дознания Санкт-Петербурга и Ленинградской области в условиях действия УПК РФ и комплексная программа мер, направленных на повышение эффективности их деятельности на 2003-2005 г.г., а также план мероприятий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по совершенствованию деятельности подразделений дознания на 2006-2011 г.г., подготавливались обзоры, методические рекомендации и разъяснения по применению норм УПК РФ, разрабатывались и вносились в Департамент охраны общественного порядка МВД РФ предложения о совершенствовании деятельности специализированных подразделений дознания ОВД.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, высказывается мнение о теоретической и практической значимости работы, указываются сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Развитие дознания, производимого органами внутренних дел России: исторический аспект» состоит из трех параграфов, посвящена генезису и исследованию в исторической динамике института дознания, его реализации органами внутренних дел России.
В первом параграфе «Деятельность полиции в сфере уголовного судопроизводства ХVIII-начала ХХ в.в.» автором прослеживаются основные вехи становления института дознания и реализации полицией функции расследования преступлений.
Исходя из того, что в России формирование полицейских учреждений осуществляется в период правления Петра I, изучение деятельности полиции по расследованию преступлений соискателем начинается с момента образования в 1715 году Главной полицмейстерской канцелярии и заканчивается дореволюционным периодом. Установлено, что в 18 - начале 19 в.в. органом, производящим предварительное расследование преступлений, являлась созданная в начале 18 в. полиция, в то время выполнявшая одновременно и судебные функции.
Особое внимание уделяется разделению следствия на предварительное и формальное (1835 год) – прообразам дознания и предварительного следствия, Судебной реформе 1864 года, в результате которой компетенция полиции сужается до расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Отмечено, что в дореволюционный период дознание осуществляется в двух видах: как альтернатива предварительному следствию по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и как деятельность, предшествующая предварительному следствию в связи с отсутствием судебного следователя по той или иной причине.
Во втором параграфе «Производство дознания по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.» проводится анализ регламентации, организации и производства дознания в советский и постсоветский периоды.
С упразднением дореволюционной полиции производство дознания возлагается на милицию и уголовный розыск, предварительное следствие осуществляется сначала мировыми судьями, а в дальнейшем следователями прокуратуры. УПК РСФСР 1923 и 1960 г.г. разделяют дознание на два вида: первоначальное расследование преступлений, подследственных следователям, и расследование уголовных дел в полном объеме.
В связи с тем, что следователи активно используют предоставленное им в 1929 году право передачи уголовных дел для расследования в полном объеме в милицию, в последней постепенно создается следственный аппарат, окончательно сформировавшийся в 1963 г. в системе МООП. На этом фоне роль дознания снижается, во-первых, в связи с тем, что УПК 1960 года почти в 3 раза сокращает перечень преступлений, расследование которых осуществляется в форме дознания (с 56 до 19); во-вторых, потому, что для его осуществления в МООП не созданы специальные подразделения. Указанное не могло не повлиять на качество и результативность дознания, поскольку оно поручается сотрудникам различных служб (уголовный розыск, БХСС, ГАИ, участковым инспекторам), не имеющим специальной подготовки.
В процессуальной науке возникают вопросы о целесообразности существования дознания, поскольку по своей регламентации оно имеет несущественные различия с предварительным следствием. Соискатель, анализируя мнения ученых, присоединяется к сторонникам определения дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, отмечая, что сохранение двух видов предварительного расследования обусловлено учетом исторического опыта и сложившейся практики, поскольку исключительно следователи (как судебные, так и следователи прокуратуры) никогда в силу тех или иных причин не могли обеспечить расследование всех преступлений.
Третий параграф посвящен проблеме дифференциации форм предварительного расследования и ее решению в советском уголовном процессе. Диссертантом исследуется история вопроса, анализируются работы ученых (И.Я. Фойницкого, П.Ф. Пашкевича, М.С. Строговича, В.Г. Капустянского, Р.Д. Рахунова, Т.Г. Николаевой, В.Н. Махова, Ю.В. Деришева и др.), изучается процессуальная регламентация протокольной формы: ее эволюция в УПК 1960 года и проблемы применения.
Автор отмечает, что протокольная форма досудебной подготовки материалов являлась альтернативой предварительному следствию и дознанию, хотя и подвергалась критике отдельными учеными-процессуалистами, однако довольно успешно применялась по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (что подтверждается статистическими данными об оформлении протокольного производства органами внутренних дел как по России в целом, так и по отдельным субъектам РФ за разные периоды времени), прекратив свое существование с принятием УПК РФ после более чем 35-летнего применения.
Об успешном применении ускоренных (упрощенных) процедур свидетельствует и зарубежный опыт. Отмечено также, что должное ускорение уголовной юстиции путем введения подобных процедур рекомендовано Комитетом Министров государств – членов Совета Европы 17.09.1987.
В завершение параграфа сделан вывод о необходимости включения в уголовный процесс России упрощенного порядка досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, а при невозможности его применения - производства дознания.
Вторая глава «Проблемы разграничения компетенции органа дознания и его должностных лиц в современных органах внутренних дел Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Орган внутренних дел - орган дознания: структура и компетенция. Становление и развитие специализированных подразделений дознания в милиции общественной безопасности» анализируются структура и компетенция должностных лиц служб и подразделений ОВД на современном этапе.
Отмечается, что специализация сотрудников ОВД по производству дознания приказом МВД СССР вводится в 1982 году, однако специализированные подразделения - отделы, отделения, группы дознания - создаются только в 1992 году в составе милиции общественной безопасности (МОБ), в 1998 году их статус повышается до управлений, отделов, отделений. Приказами определяется и функции образованных подразделений – расследование преступлений, по делам о которых предварительное следствие необязательно, и осуществление протокольной формы досудебной подготовки материалов. Обращено внимание на то, что наличие в структуре МОБ специализированных подразделений дознания не означает, что дознание и другие процессуальные полномочия органа дознания не могут выполняться сотрудниками иных подразделений ОВД, а по ряду подразделений это прямо указано в приказах МВД (например, участковые уполномоченные, сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних, Госавтоинспекции). Таким образом, МОБ выполняет основную работу по производству дознания и именно в ее структуре действуют специализированные подразделения дознания, состоящие из дознавателей и их непосредственных начальников.
Исследуя вопрос о месте специализированных подразделений дознания в системе ОВД, диссертант не соглашается с предложением С.И. Гирько о придании им межблокового характера и преобразования в единую службу в системе милиции3, т.к. в криминальной милиции такие подразделения отсутствуют. По мнению автора, последней не нужны подобные специализированные подразделения, так как производство по преступлениям, по которым необязательно предварительное следствие, Законом РФ «О милиции» отнесено к компетенции милиции общественной безопасности и необходимости выведения подразделений дознания из этой службы нет. Криминальная милиция, в соответствии со стоящими перед ней задачами, должна осуществлять производство неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Соискатель считает в настоящее время ошибочным нередко высказываемые утверждения о том, что в органах предварительного следствия сосредоточенны наиболее квалифицированные, профессионально умелые сотрудники. Данный вывод основан как на статистических данных о качестве предварительного следствия и дознания в целом по России, и по отдельным субъектам РФ, так и анализе кадрового состава органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания ОВД.
Рассмотрев уголовно-процессуальные функции ОВД как органа дознания, диссертант полагает целесообразным дополнить предусмотренные ч.2 ст.40 УПК РФ полномочия, конкретизировав их указанием на: получение и рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях; осуществление в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления мер по установлению преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; осуществление мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства; исполнение постановлений прокурора; исполнение письменных поручений следователя и дознавателя; исполнение привода и розыск обвиняемого, подозреваемого.
Во втором параграфе рассмотрены процессуальные полномочия должностных лиц органа внутренних дел в сфере уголовного судопроизводства.
Анализируя понятие дознавателя и адресованные как дознавателю, так и органу дознания, нормы УПК РФ в их взаимной связи, автор пришел к выводу о том, что закон не связывает именно с дознавателем осуществление каких-либо полномочий органа дознания, за исключением производства предварительного расследования в форме дознания. В противном случае указания в одной и той же норме УПК РФ и дознавателя, и орган дознания, не требовалось. Вместе с тем, в законе отсутствует указание на то, кто именно реализует все остальные процессуальные полномочия от имени органа дознания.
Изложенное позволило обосновать необходимость введения в УПК РФ иного, помимо дознавателя, участника процесса, дополнив ст.5 УПК РФ пунктом 57.1: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».
В целях ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности предлагается издать совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, конкретизировав перечень должностных лиц ОВД – участников уголовного судопроизводства.
Рассматривая процессуальный статус начальника подразделения дознания, диссертант приходит к выводу о неоправданном лишении его права давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого (тем более, что изменения, внесенные в ч.3 ст.224 УПК РФ тем же законом, разрешили имевшиеся споры о возможности предъявления обвинения при производстве дознания) и ограничении права ходатайствовать перед прокурором об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя только случаями, когда такое постановление вынесено в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Начальниками подразделений дознания в системе ОВД являются начальники отделов (отделений) дознания МОБ и их заместители, имеющие круг непосредственно им подчиненных дознавателей, правомочных осуществлять дознание. Однако те же дознаватели обязаны подчиняться и вышестоящим начальникам – начальникам ОВД и их заместителям по МОБ. Поставлен вопрос и о том, кто должен осуществлять процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей: начальник органа или подразделения дознания. Последний такой контроль осуществлять не может, так как «уполномоченные» дознаватели ему не подчинены: это будет противоречить ч.1 ст.40.1 УПК РФ.
Обращая внимание и на то, что теперь в одном органе двое должностных лиц вправе давать поручения о производстве дознания, неотложных следственных действий, и их указания обязательны для исполнения дознавателем, диссертант предлагает разграничить компетенцию начальников органа (процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей) и подразделения дознания (процессуальный контроль за деятельностью «правомочных» дознавателей).
В целях решения этой проблемы автор поддерживает высказываемые в процессуальной науке предложения о конкретизации полномочий начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ.
Начальник следственного отдела в УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ, именуется руководителем следственного органа, а начальник органа дознания так и остался «начальником», а не «руководителем» этого органа. Вместе с тем, в таком органе дознания, как ОВД, имеется множество начальников, возглавляющих различные подразделения (как связанные, так и не связанные с осуществлением процессуальной деятельности) и указание в ст.5 УПК РФ именно на руководителя органа дознания, как должностное лицо, возглавляющее орган дознания, представляется более точным. Соискатель обращает внимание и на то, что данный субъект, в отличие от руководителя следственного органа, не отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, хотя последний даже не утверждает обвинительное заключение.
Третья глава «Дознание как форма предварительного расследования преступлений: процессуальная регламентация и правоприменение в органах внутренних дел» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Подследственность дознавателей органов внутренних дел и сроки дознания» обосновывается позиция о том, что ограничение срока дознания и запрет осуществлять дознание по уголовным делам, возбужденным не в отношении конкретных лиц, носили скорее позитивный, чем негативный, характер.
Автор отмечает, что передача в органы предварительного следствия уголовных дел в связи с истечением срока дознания была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами: неравномерностью распределения нагрузки на следователей и дознавателей ОВД (перевес «в пользу» последних); необеспечением производства ряда экспертиз в предусмотренные для дознания сроки, а также своевременной явки участников процесса для участия в следственных действиях; удручающе слабым материально-техническим обеспечением; фактами волокиты, не имевшими, однако, массового характера; несвоевременным поступлением к дознавателям дел, возбужденных прокурорами и др. Исследованы и процессуальные причины: усложнение производства дознания при отказе от протокольной формы досудебной подготовки материалов; неоднозначное толкование возможности предъявления дознавателем обвинения в случаях, предусмотренных ст.224 УПК РФ; расширение подследственности дознавателей ОВД и др.
Свою позицию диссертант обосновывает соответствующими статистическими данными и примерами из практики, отмечая достаточно высокую эффективность деятельности специализированных подразделений дознания ОВД при надлежащей организации работы.
При установлении запрета на производство дознания по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, законодателем был найден дополнительный критерий разграничения форм предварительного расследования, который должен обеспечить эффективность и быстроту достижения целей уголовного судопроизводства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и уголовным делам, возбужденным по этим преступлениям в отношении конкретных лиц. Кроме того, введение данного запрета при принятии УПК РФ не было рассчитано на то, что к подследственности дознавателей в ноябре 2002 года будут отнесены квалифицированные кражи, составлявшие более 40% всех нераскрытых в стране преступлений, так как до этого момента основная масса нераскрытых преступлений расследовалась следователями ОВД (напр., в Санкт-Петербурге и Ленинградской области количество нераскрытых преступлений компетенции МОБ от общего числа составляло всего 4%).
В процессуальной литературе неоднократно высказывались предложения исключить этот запрет из УПК РФ и разгрузить органы предварительного следствия, предоставив им возможность «заниматься своим делом». Указанные предложения реализованы законодателем в Федеральном законе от 06.06.2007 № 90-ФЗ и теперь производство дознания по уголовным делам не ограничено кругом конкретных лиц. Этим же законом изменена подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК и они вновь отнесены к компетенции следователей ОВД. Таки
: 30/03/2009
: 3375
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
