На правах рукописи
Чекмачева Наталья Владимировна
Прокурор в кассационном производстве по уголовным делам и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров
Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва — 2009
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт)
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор
Александров Александр Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор
Юнусов Ахат Ахнафович
кандидат юридических наук,
доцент
Обидина Людмила Борисовна
Ведущая организация: Барнаульский юридический институт МВД России
Защита диссертации состоится «____» _________ 2009 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Д 170.001.02
доктор юридических наук, доцент А.В. Савкин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что продолжающееся реформирование уголовно-процессуального законодательства существенно изменило объем полномочий прокурора. Однако назначение его работы в стадии кассационного производства остается неизменным. Прокурор призван реализовать все предусмотренные законом возможности, чтобы приговор и иное судебное решение в суде кассационной инстанции прошли надлежащую проверку, и, в случае необходимости, способствовать исправлению допущенных в судебном решении ошибок еще до вступления его в законную силу.
Законная сила судебного приговора – не только сугубо юридическая, но и политическая категория, поэтому прокурору важно максимально точно и правильно ориентировать суд кассационной инстанции на исправление всех допущенных при постановлении приговора ошибок. Тем более что, как справедливо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышения культуры их проведения» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности»1, все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.
Институт кассации служит гарантией, а прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции и призванный обеспечивать как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, является гарантом законности, причем, и при рассмотрении дел, по которым кассационные представления не принесены. Работа прокурора в суде кассационной инстанции является средством обеспечения и своеобразным индикатором качества следственной и судебной работы.
Таким образом, участие прокурора в кассационной стадии уголовного процесса имеет большое значение. Изучение этой деятельности актуально и в практическом, и в теоретическом отношении. Необходим критический анализ, а также и предложения по корректировке многих норм УПК РФ, регламентирующих деятельность прокурора в суде кассационной инстанции. Необходимо рассмотрение и иных пограничных проблем, порождаемых несовершенством уголовно-процессуальных норм, регулирующих кассационное производство.
Научная разработанность проблемы. Проблемы правового положения прокурора как участника уголовного процесса в суде кассационной инстанции затрагивали в своих работах такие ученые, как С.Н.Абрамов, В.Б.Алексеев, В.И.Басков, С.И.Герасимов, М.М.Гродзинский, Н.В.Жогин, В.С.Зеленецкий, Н.А.Колоколов, Ю.В.Кореневский, Г.Н.Королев, А.А.Костаков, Н.В.Муравьев, И.Д.Перлов, И.Л.Петрухин, Н.Ю.Решетова, Т.К.Рябинина, В.М.Савицкий, И.К.Севастьянник, Н.В.Скорик, М.С.Строгович, О.П.Темушкин, В.Д.Финько, А.Г.Халиулин, Р.П.Чернов, В.С.Шадрин, Т.Шинелева, М.Л.Шифман. Вместе с тем вопросы участия прокурора в суде кассационной инстанции не достаточно полно изучены в российской уголовно-процессуальной науке, а многие современные авторы, хотя и вскрывают некоторые проблемы исследуемой темы, но вне системного подхода и без акцента на весь объём полномочий, особенности деятельности и правовое положение прокурора в сфере реформированного судопроизводства; они не предлагают и конкретных формулировок по совершенствованию действующего законодательства.
Отличие настоящей диссертационной работы от других работ по данной теме состоит в комплексном исследовании наиболее острых и требующих разрешения вопросов участия прокурора в суде кассационной инстанции, в контексте современного правопонимания и правоприменения, с учетом перспективы продолжаемой судебной реформы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, существующих в уголовно-процессуальном праве и действующем уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся положения прокурора в суде кассационной инстанции, трудностей в решении стоящих перед прокуратурой задач, изучения судебной практики разработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, рекомендации, направленные на повышение эффективности практической деятельности участников производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. Целью определяется и круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
- уточнить имеющиеся научные подходы к истолкованию понятий прокурора как участника процесса и его функций с учетом специфики правового положения прокурора именно в стадии кассационного производства по уголовным делам;
- проанализировать теоретические подходы к содержанию предмета прокурорской деятельности в кассационном производстве, чтобы подойти к практическому решению вопросов кассационного обжалования судебных решений;
- конкретизировать сущность и оценить практическую значимость
кассационного представления как формы прокурорского реагирования на незаконный и необоснованный приговор или иное судебное решение;
- сформировать представление об оптимальном механизме реализации полномочий прокурора в кассационном производстве и предложить авторскую модель системы организации работы прокурора по подготовке к участию в суде кассационной инстанции, чтобы минимизировать проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
- в рамках новелл и изменений уголовно-процессуального законодательства с учетом выработанных наиболее перспективных, отвечающих современным требованиям науки и практики понятий и определений, характеризующих деятельность прокурора в суде кассационной инстанции, сформулировать и представить предложения по разрешению ряда проблем применения и совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона.
Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции, особенности деятельности прокурора в кассационном производстве по уголовным делам и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции, практика их применения, а также научные публикации по исследуемой тематике.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой научного исследования является диалектика, требующая изучения во взаимосвязи комплекса элементов, образующих предмет исследования. Использовались также исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический (в частности, анкетирование) и иные методы познания.
С целью выявления влияния прокурора на законность и обоснованность приговоров и иных судебных решений на стадии кассационного рассмотрения уголовных дел, а также разрешения и устранения встречающихся типичных проблем результаты, полученные в ходе изучения судебной практики Приволжского транспортного региона и опроса работников прокуратуры и суда, анализировались с помощью математических методов.
В качестве теоретической основы использовались работы по истории и теории уголовно-процессуального права, науки уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной политики, а также специальная литература по теме исследования.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Научная обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается репрезентативным эмпирическим материалом и подтверждается результатами проведенных соискателем конкретных исследований за период с 2003 по 2008 гг.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Управления судебного департамента в Нижегородской области о работе федеральных судов; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной и прокурорской практики Генеральной прокуратуры РФ и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; обобщения практики поддержания государственного обвинения, проведенные Нижегородской областной и Приволжской транспортной прокуратурами; судебную практику Нижегородского, Владимирского, Кировского, Пензенского, Ульяновского, Самарского областных судов, а также Верховных судов республик Мордовия, Башкортостан, Татарстан за 2003–2008 гг. по вопросам рассмотрения уголовных дел и вступления в законную силу постановленных по ним приговоров (изучено более 3500 уголовных дел); данные научных работ и иных документов по проблематике диссертационного исследования.
Автором были проанкетированы 150 оперативных работников прокуратур Нижегородской области и 16 транспортных прокуратур Приволжского транспортного региона, 62 судьи Нижегородского, Кировского, Самарского областных судов и Верховных судов республик Татарстан и Мордовия.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г., с учетом последних законодательных изменений, осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы правовой регламентации и практики участия прокурора в суде кассационной инстанции.
В диссертации изложен авторский подход к пониманию ключевых понятий и определений, характеризующих участие прокурора в стадии кассационного производства по уголовным делам, особенности его правового положения на данной стадии, предмет деятельности прокурора в суде кассационной инстанции, и как итог – предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Новизна результатов исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту и состоящих в том, что:
1. Из анализа положений статей 118 и 123 Конституции РФ, пункта 22 статьи 5, частей 2 и 3 статьи 37, статей 7, 8 и 15 УПК РФ следует, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом на основе состязательности и равноправия сторон; прокурор в ходе судебного производства, поддерживая государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность; однако обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, при этом в судебном производстве неправомерное применение закона и необоснованное принятие процессуальных решений по предъявленному обвинению, то есть нарушение принципа законности, могут быть выявлены в действиях органов предварительного расследования, прокурора, а также допущены судом при осуществлении правосудия. Исходя из этого, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», объединенных требованиями части 1 статьи 1 этого Закона, предписывающей прокурору действовать в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предлагается часть 1 статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять при производстве по уголовному делу уголовное преследование, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при осуществлении правосудия судом».
Дается авторское определение системы участников процесса, являющееся логически обоснованным положениями пунктов 31, 45–48, 50–55 статьи 5 и статей 246–251 УПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. В кассационном производстве прокурор должен обеспечить эффективное устранение судом кассационной инстанции ошибок, допущенных судом первой или апелляционной инстанций, способствовать восстановлению законных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также содействовать суду кассационной инстанции в вынесении законного и обоснованного определения, в свою очередь, также не содержащего ошибок. Поэтому прокурор в каждом конкретном случае должен убедить суд кассационной инстанции в том, что необходимо оставить приговор или иное судебное решение без изменения, изменить или отменить его, при этом если признание лица виновным в совершении преступления, установленное приговором суда первой или апелляционной инстанций, и обвинение, положенное в основу приговора, ошибочны и не основаны на законе и не подтверждаются исследованными судом первой или апелляционной инстанций доказательствами, отказ от обвинения в суде кассационной инстанции невозможен, должно следовать предложение прокурора об отмене приговора и прекращении дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Однако действующие редакции части 4 статьи 37 и части 7 статьи 246 УПК РФ не дают четкого понятия о невозможности отказа прокурора от обвинения после постановления судом первой и апелляционной инстанций обвинительного приговора, что устранимо путем изложения части 4 статьи 37 УПК РФ в следующей редакции:
«4. Государственный обвинитель вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться в судах первой и апелляционной инстанций от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения».
3. Предмет деятельности прокурора в кассационном производстве по уголовным делам напрямую зависит от возложенных на него задач и обязанностей, выполнение которых определяется предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, закрепленным в статье 373 УПК РФ.
Предложено исключить из статьи 373 УПК РФ слово «справедливость» и изложить статью 373 УПК РФ в новой редакции: «Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора и иного судебного решения».
Справедливость – категория, относящаяся к такому процессуальному решению суда как приговор, что следует из части 2 статьи 297 УПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 379 УПК РФ и статьи 383 УПК РФ. Однако в кассационном порядке могут быть обжалованы сторонами не только приговоры, но и иные решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых не решаются вопросы об уголовном наказании и которые должны проверяться в суде кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности.
4. Дается авторское понятие кассационного представления – акта реагирования прокурора на незаконное и необоснованное судебное решение (п. 27 ст. 5 УПК РФ). Кассационное представление – это процессуальное решение государственного обвинителя, вышестоящего прокурора, в основе которого лежит их правовая оценка не вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда первой, апелляционной инстанций и в котором содержатся мотивированные доводы и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
5. Предложены соответствующие изменения и дополнения ряда статей УПК РФ, связанные с вопросами регламентации права прокурора на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу. Часть 2 статьи 363 УПК РФ, к которой отсылает часть 3 статьи 375 УПК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются постановлением судьи с указанием срока для их пересоставления», что необходимо, поскольку вопрос, связанный с оформлением возвращения судом кассационного представления или кассационной жалобы для исправления недостатков, в УПК РФ не урегулирован.
Указание в уголовно-процессуальном законе на возможность изменения или дополнения представления только лицом, его подавшим, затрудняет выполнение прокурором, участвующим в суде кассационной инстанции и, как правило, не являющимся автором представления, возложенных на него задач по обеспечению защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Поэтому первое предложение части 4 статьи 359 УПК РФ следует изложить в предлагаемой редакции: «4. До начала судебного заседания лицо, подавшее жалобу, вправе изменить или дополнить ее новыми доводами, равно как прокурор, внесший представление, и вышестоящий прокурор вправе изменить или дополнить представление новыми доводами».
В законе нет указаний на то, что должно содержать и как должно быть оформлено заявление об отзыве кассационного представления. Внесение кассационного представления – это процессуальное действие прокурора, поставившее под сомнение правильность судебного решения. Отзывая представление, прокурор также принимает процессуальное решение, оценивая решение, вынесенное судом, как законное и обоснованное. Процессуальное решение должностного лица должно быть мотивированным.
Поэтому предлагается дополнить часть 3 статьи 359 УПК РФ предложением следующего содержания: «Заявление прокурора об отзыве представления должно быть мотивированным».
6. Поскольку прокурор в суде кассационной инстанции также выступает не только как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и как должностное лицо органов прокуратуры, выполняющее функцию обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении правосудия судом, часть 4 статьи 376 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции: «4. Судебное заседание проводится с обязательным участием прокурора. Неявка иных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела».
7. Процедуру участия прокурора в суде, как и других участников уголовного судопроизводства, необходимо максимально полно отражать в протоколе судебного заседания, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку глава 35 УПК РФ содержит нормы (в том числе статью 259 УПК РФ), регламентирующие общие условия судебного разбирательства, но касается производства в суде первой инстанции, а судебное разбирательство в соответствии с пунктом 51 статьи 5 УПК РФ – это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, то логично статью 377 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, дополнить частью 9 следующего содержания.
«9. Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса».
Кроме того, пункт 6 части 3 статьи 259 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции, дополнив необходимостью указывать в протоколе судебного заседания выступления и мнения участвующих в уголовном деле лиц, то есть изложить его в следующей редакции:
«6) возражения, выступления, заявления, мнения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц».
Ходатайства в суде кассационной инстанции заявляет прокурор, как правило, прокурор кассационного отдела прокуратуры субъекта, не являющийся государственным обвинителем. Имеющееся несоответствие: часть 3 статьи 119 УПК РФ («Лица, имеющие право заявить ходатайство») предоставляет право заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства только государственному обвинителю, необходимо устранить. Для этого предлагается часть 3 статьи 119 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также прокурор».
8. Обоснованы и выдвигаются предложения о существенных изменениях и дополнениях следующих статей УПК РФ, связанных с вопросами регламентации участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: части 2 статьи 357 УПК РФ, части 1 статьи 358 УПК РФ, части 2 статьи 359 УПК РФ, частей 2 и 3 статьи 367 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 375 УПК РФ, части 3 статьи 376 УПК РФ, частей 2, 6 и 7 статьи 377 УПК РФ, части 2 статьи 381 УПК РФ, а также сформулированы предложения о дополнении приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» пунктами 10.6.1 и 10.8 и о внесении изменений в пункты 1.5 и 10.4 названного приказа.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, согласуясь с положениями теории уголовно-процессуального права об участии прокурора в суде кассационной инстанции, науки уголовного процесса о процессуальных правах и обязанностях сторон, позволяют на обширном теоретическом и эмпирическом материале, аргументированно, методологически выверенно, комплексно решить ряд задач теоретического и прикладного порядка, восполнить пробелы закона, связанные с исследуемыми понятиями и проблемами.
Научная ценность диссертационного исследования состоит в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей повышения эффективности деятельности прокурора, а результаты исследования являются существенным дополнением научных знаний по рассматриваемой проблематике.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: во-первых, при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, касающегося процедуры рассмотрения уголовных дел в суде кассационной инстанции, а также при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; во-вторых, в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению проблем участия прокурора в кассационном производстве по уголовным делам и постановления судом законных и обоснованных приговоров и иных судебных решений; в-третьих, правоприменительными органами для повышения эффективности их работы; в-четвертых, при подготовке аналитических справок о состоянии законности в сфере уголовного судопроизводства; в-пятых, в учебно-педагогической работе при чтении курса лекций по темам «Уголовное преследование», «Участники уголовного процесса», «Актуальные проблемы уголовного процесса» на юридических факультетах в высших и средних учебных заведениях.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, в том числе 2 из них опубликованы в журнале «Законность», указанном в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования также осуществлялись путем: а) внедрения в практическую деятельность Приволжской транспортной и Нижегородской областной прокуратур; б) внедрения в учебный процесс Нижегородской правовой академии (институт); г) организации и проведения учебно-методических семинаров и совещаний с сотрудниками аппарата прокуратур субъектов РФ и районными прокурорами, участвующими в уголовном судопроизводстве; д) докладов на региональных, межвузовских и всероссийских научных конференциях (г. Н.Новгород и г. Москва 2003–2008 гг).
Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами проводимого исследования, последовательность изложения материала соответствует характеру исследованных диссертантом проблем.
Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также заключения, библиографического списка и приложения (анкета «Влияние свойств личности прокурора на выполнение профессиональных обязанностей в суде кассационной инстанции»).
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, подчеркивается актуальность работы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации научных результатов.
Глава первая «Правовое положение прокурора в суде кассационной инстанции» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Прокурор как участник уголовного процесса, его функции» отмечается, что закрепленный в действующей Конституции и уголовно-процессуальном законодательстве России статус прокуратуры не соответствует ее фактическому месту и роли в системе государственно - правовых институтов, исторически складывавшихся еще со времен судебной реформы 1860 – 1864 гг.
Диссертант рассматривает все направления деятельности прокурора на каждой стадии уголовного судопроизводства, более подробно – в судебном разбирательстве. При этом констатируется наличие в научной литературе различных трактовок функций прокурора: прокурор призван только поддерживать предъявленное подсудимому обвинение (И.Л.Петрухин), прокурор призван осуществлять надзор за исполнением в судебном заседании закона, в том числе за законностью действий судей всех инстанций (В.В.Клочков), прокурор призван выполнять одновременно обе эти функции (В.И.Басков, А.Д.Бойков, В.К.Ломовский). Отдельно рассматривается мнение Л.А.Курочкиной, отрицающей наличие у прокурора в судебном разбирательстве функции уголовного преследования, поскольку оно окончено еще до направления уголовного дела в суд. Кроме того, исследуется по этому вопросу позиция российских юристов конца XIX – начала XX в. (И.Я.Фойницкого, Н.В.Муравьева).
Исходя из современных реалий, автор, не соглашаясь ни с одной из исследованных позиций, формулирует на основе анализа действующего законодательства свою позицию.
Глава VII Конституции РФ, именуемая «Судебная власть», содержит статью 129, устанавливающую статус прокуратуры, являющейся централизованной системой, организация и порядок деятельности которой определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; в части 2 статьи 1 этого Закона определены полномочия прокурора, в том числе уголовное преследование. Участие прокуроров в рассмотрении дел судами не совпадает с полномочием по осуществлению уголовного преследования и закреплено отдельно в части 3 статьи 1 ФЗ № 2202-1.
В части 1 статьи 37 УПК РФ законодатель установил, что прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения осуществляет в ходе судопроизводства две самостоятельные функции: уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, однако не определил, какие функции прокурор осуществляет в суде, при этом осуществление прокурором полномочий в ходе судебного производства в суде первой (часть 3 статьи 37, статья 246 УПК РФ), второй (апелляционной – глава 44 УПК РФ и кассационной – глава 45 УПК РФ), а также надзорной (глава 48 УПК РФ) инстанций явно выходит за пределы осуществления только функции уголовного преследования.
С одной стороны, прокурор в судебном разбирательстве выступает как сторона, равная с другими участниками процесса в правах, представлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств, высказывании своей позиции по доказанности виновности подсудимого, то есть он не обладает никакими преимуществами в процессуальном положении перед другими участниками судебного разбирательства, а также не имеет никаких властных полномочий по отношению к суду. С другой стороны, положение прокурора существенно отличается от процессуального положения других участников судебного разбирательства.
Прокурор, выступая от имени государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Это прямо следует из части 1 статьи 1 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также первого абзаца части 2 этой статьи, содержащего требования прокурору действовать в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В части 3 статьи 37 УПК РФ эта обязанность прокурора в ходе судебного производства закреплена законодателем неполно, только как обеспечение законности и обоснованности обвинения.
Однако обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, при этом в судебном производстве неправомерное применение закона и необоснованное принятие процессуальных решений, то есть нарушение принципа законности, закрепленного в статье 7 УПК РФ, допускаются как органами предварительного расследования, прокурором, так и судом при осуществлении правосудия.
Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации в соответствии со ст. 118 Конституции РФ, ст.8 УПК РФ осуществляется только судом на основе состязательности и равноправия сторон.
Прокурор не отправляет правосудие, его полномочия совершенно не укладываются в прерогативы судебной власти, но своим участием в судебном разбирательстве он, не разрешая уголовное дело по существу, активно способствует в рамках, предусмотренных УПК РФ, полномочий устранению нарушений прав, свобод и законных интересов как потерпевшего, гражданского истца, так и подсудимого, гражданского ответчика и других участников процесса, одновременно обеспечивая защиту как прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и прав и свобод личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.
Таким образом, прокурор в ходе судебного производства выполняет три функции. Во-первых, это уголовное преследование, во-вторых, это трансформированная с учетом требований статей 8 и 15 УПК РФ из надзорной функции и неразрывно сочетающаяся с функцией уголовного преследования функция обеспечения соблюдения процессуального законодательства в процессе поддержания государственного обвинения при разрешении дела и проверке результатов разрешения дела судом.
Третья, выполняемая в суде функция прокурора, заключается в обеспечении защиты прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства при осуществлении правосудия судом, рассматривающим уголовное дело по существу и выносящим решения, предусмотренные УПК РФ, в том числе о применении к лицам, признанным виновными в совершении преступления, норм материального уголовного права, устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение преступлений, а значит, в обеспечении постановления судом законного и обоснованного приговора и иного судебного решения в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
На основе авторского определения выполняемой в суде третьей функции прокурора диссертантом обоснована необходимость изложения части 1 статьи 37 УПК РФ в новой редакции.
Логическим продолжением, обоснованным положениями пунктов 31, 45–48, 50–55 статьи 5 и статей 246–251 УПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является новое авторское определение системы участников уголовного судопроизводства, включающее следующее:
1) государственные органы и должностные лица, рассматривающие уголовное дело по существу и принимающие решения при осуществлении правосудия: суд, судья;
2) государственные органы и должностные лица, обеспечивающие законность и обоснованность процессуальных действий и решений органов предварительного расследования, а также защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: прокуратура, прокурор;
3) участники уголовного судопроизводства: выполняющие на основе состязательности функцию обвинения – следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания, обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель; выполняющие на основе состязательности функцию защиты от обвинения – подозреваемый, обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и его законный представитель и представитель;
4) иные участники, вовлекаемые в уголовный процесс с целью содействия в решении задач уголовного судопроизводства: свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики и др.
Выводы диссертанта проиллюстрированы статистическими показателями результатов рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в 2006–2008 гг. кассационных представлений прокуроров.
В параграфе втором «Особенности правового положения прокурора в стадии кассационного производства» указывается, что основная задача прокурора в кассационной инстанции – убедить судебную коллегию, в зависимости от занимаемой им позиции по уголовному делу в том, что приговор или иное судебное решение следует изменить, отменить либо оставить без изменения. Это существенно иная задача, нежели в суде первой инстанции, где прокурор, давая оценку обоснованности предъяв
: 13/05/2009
: 2082
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
