:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Справедливость или гуманизм?


СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИЛИ ГУМАНИЗМ?



2008, Журнал, , , Пикалов Игорь Алексеевич, к.ю.н., доцент, 



В последнее время учеными-процессуалистами широко обсуждается проблема справедливости в уголовном судопроизводстве России [1]. Существует ли справедливость в уголовном судопроизводстве и должна ли она существовать? Не является ли попытка внедрения в уголовно-процессуальный закон понятия справедливости, попыткой подмены им понятия гуманизма? Данные вопросы являются, по своей сути, вопросами сущности уголовного судопроизводства, соотношения его целей и основ построения.
Учитывая, что российский уголовный процесс является по своему типу смешанным, следовательно, его стадии носят разнородный характер и, соответственно, это влечет различное толкование возможности наличия справедливости вообще и в частности. Смешанным уголовный процесс России является исходя из различного характера досудебных и судебных стадий, относящихся к различным типам уголовного процесса. Как известно, различные типы уголовного процесса предполагают различное понимание его целей и способов достижения этих целей. Например, розыскной тип уголовного процесса допускает применение пыток как способа получения доказательств и познания истины, что абсолютно не приемлимо при состязательном типе уголовного судопроизводства, где истина постигается через посредство спора противоборствующих сторон обвинения и защиты.
По причине отнесения досудебных стадий современного российского уголовного судопроизводства к розыскному типу уголовного процесса, на этих стадиях, зачастую, справедливость, вопреки принципам презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом, начинает пониматься должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, приближенно к принципу талиона, и, не взирая на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, приводят в исполнение ими самими назначенное наказание, попутно добиваясь признательных показаний и иных доказательств виновности лица, попавшего в сферу этих взаимоотношений. При этом зачастую применяются пытки, унижается честь и достоинство лица, не только непосредственно подозреваемого (обвиняемого), но также и свидетеля [2]. Это является вполне естественным результатом существования розыскных (следственных) стадий в уголовном судопроизводстве России.
Действительно, неужели может требовать по отношению к себе справедливости преступник, который, совершив преступление, вышел за рамки правового поля, показав обществу, что законы сформулированы не для него и на него не распространяются. Вероятно, может. Но необходимо признать, что в таком случае, справедливость в ходе производства по уголовному делу будет (во всяком случае, должна быть) соответствовать правилам вышеупомянутого принципа талиона, т.е. он получит возмездие, равное по силе совершенному им преступлению («душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб» (Книга Исхода, 21:24-26)).
В ст. 6 УПК (назначение уголовного судопроизводства) закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Причем в ч. 2 этой нормы прямо сказано, что эти две цели уголовного процесса равнозначны.
По смыслу данных высказываний, конечной целью уголовно-процессуальной деятельности является восстановление справедливости, о чем прямо сказано в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК. Однако, данный тезис можно считать истинным лишь для конечного результата уголовного судопроизводства, коим является вступивший в законную силу приговор. Причем оправдательный он или обвинительный не имеет значения, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК обе цели уголовного судопроизводства, как было уже сказано, являются равнозначными. Смысл цели уголовно-процессуальной деятельности состоит в возмездии, т.е. назначении справедливого (соотносимого с совершенным преступлением) наказания виновному лицу, при этом, избегая возможной юридической ошибки, т.е. необходимо принять исчерпывающие меры для исключения возможности наказания невиновного. Условие справедливости, в данном случае, имеет отношение лишь к наказанию, которое должно быть назначено в соответствии с нормами уголовного права, т.е. в соответствии с тяжестью содеянного и личностью виновного. Следовательно, единственное требование справедливости, которое можно обнаружить в уголовно-процессуальном кодексе РФ имеет отношение лишь к нормам уголовного (материального) права, т.к. виды и правила назначения наказания содержатся в разделах 3 и 4 Уголовного кодекса РФ. Непосредственно принцип справедливости закреплен в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, из содержания которой следует, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т.е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона [3].
Как мы видим, справедливости можно требовать лишь в отношении наказания за совершенное преступление, уголовный процесс же, являясь механизмом реализации норм уголовного (материального) права, абсолютно справедливым быть не должен и не может (исходя из самой его сущности). Например, нельзя справедливо возбудить уголовное дело, провести следственное действие, получить доказательства и т.д. Это можно сделать законно, либо напротив – незаконно. Данное положение вытекает из того, что формальное право предусматривает строго регламентированную форму любого процессуального действия и не терпит от нее отступлений. Однако, форма уголовного процесса к справедливости отношения не имеет, а направлена на единообразность применения уголовно-процессуальных законов, законность производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений и исключение возможности произвола со стороны государственных органов и должностных лиц в производстве у которых находится уголовное дело.
Можно предположить, что справедливость в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений должна существовать и относиться к области применения мер уголовно-процессуального пресечения. Однако, рассматривая основания применения мер пресечения, мы видим, что это наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК).
Лишь только при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований возможно избрание меры пресечения и только тогда, в соответствии со ст. 99 УПК также должна учитываться и тяжесть совершенного преступления.
Следовательно, и здесь о справедливости речь не идет и роли она не играет. В первую очередь учитывается наличие оснований для вывода об опасности дальнейшего пребывания подозреваемого (обвиняемого) вне контроля правоохранительных органов в виде меры пресечения.
Исключая возможность предъявления к уголовному процессу требования справедливости (а назначение по правилам уголовного законодательства наказания, мы отнести непосредственно к уголовному процессу не можем) необходимо сделать вывод, что в данном случае можно говорить лишь о наличии принципа гуманизма [4] в уголовном судопроизводстве, т.е. требование относиться к подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) снисходительно, человечно, не применяя в его отношении излишней жестокости.
Данное предположение вполне уместно. Достаточно вспомнить о принудительном характере самого уголовного процесса, причем меры принуждения (например, меры пресечения) в нем применяются к лицу еще не признанному судом виновным, а значит – к невиновному, что вообще является по своей сути несправедливым. Данное противоречие безмерно возрастает в том случае, когда обнаруживается, что эти меры применялись к лицу невиновному, оправданному судом. Реабилитацию, предусмотренную уголовно-процессуальным законом для таких лиц вряд ли можно назвать справедливостью, т.к. исходя из целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК, причин для этого быть не должно. Иными словами, наличие в уголовно-процессуальном законе главы 18 «Реабилитация» говорит о том, что законодатель, нормативно закрепляет возможность уголовного преследования и наказания невиновного. Это никак справедливым назвать невозможно.
В ст. 2 Конституции РФ закреплен принцип гуманизма, нормативно закреплены положения о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Нельзя не согласиться с высказыванием М.В. Баглая, что «гуманизм – своеобразный суперпринцип всего конституционного строя» [5]. Соответственно, положения о гуманном отношении к человеку закреплены в нормах главы 2 Конституции (ст.ст. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 49, 51, 55 Конституции). К справедливости можно отнести положения ст. 52 Конституции об охране законом прав потерпевших от преступлений, а также обязанности государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Однако, эти положения не являются принципами уголовного судопроизводства. Здесь уместно будет говорить о цели уголовно-процессуальной деятельности, закрепленной в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК. Но, положения ст. 6 УПК, не взирая на их расположение в гл. 2 УПК «Принципы уголовного судопроизводства», нельзя назвать принципами [6], они, по своей сути, являются целью всей уголовно-процессуальной деятельности. Указывая на цель всей процессуальной деятельности, необходимо сделать оговорку, что, например, сторона защиты, заинтересована в достижении целей, определенных в ст. 6 УПК, лишь в случае, если к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо, в остальных случаях цель уголовного судопроизводства и интересы стороны защиты диаметрально противоположны. Даже признание своей вины обвиняемым, далеко не всегда говорит о его действительном раскаянии, зачастую оно вызвано своими интересами (снижение срока наказания, освобождение из-под стражи и т.д.).
Возвращаясь к гуманности в уголовном судопроизводстве необходимо признать, что в ст. 9 УПК нормативно закреплены положения, непосредственно имеющие отношение к принципу гуманизма, однако, законодатель не стал именовать их своим именем, а назвал принципом «уважения чести и достоинства личности», что является лишь одним из положений гуманизма.
Еще Серван указывал: «Вы люди – будьте человечны. Вы судьи – будьте умеренны. Вы христиане – будьте милосердными. Кто бы вы ни были, человек, судья, христианин, - уважайте несчастье, будьте кротки и сочувственны к человеку кающемуся, а может быть, и не имеющему надобности в раскаянии» [7].
Исходя из того, что уважение чести и достоинства личности по сути своей является проявлением гуманизма, необходимо, для конкретизации и уточнения нормы ст. 9 УПК переименовать и назвать «Гуманизм при производстве по уголовному делу». Изложить ее в следующей редакции:
1. Каждый человек для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом [8].
2. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Обязанность обеспечения гуманного отношения к участникам уголовного судопроизводства возлагается на государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу.
3. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. При обнаружении подобного обращения государственный орган или должностное лицо, в пределах своей компетенции, обязаны принять исчерпывающие меры для устранения такого обращения и его последствий.
Нужно отметить, что вплотную с принципом гуманизма соприкасаются положения ст. 11 УПК «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и по своей сути, являются его продолжением.
Подводя итог можно сказать следующее, принципом уголовного судопроизводства можно и необходимо назвать принцип гуманизма, а категория справедливости имеет непосредственное отношение к назначению наказания и, возможно, является составной частью гуманизма.

__________________________________________________________

1. См. например: Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. Заслуж. Юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. З.Д. Еникеева. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. – 256 с.
2. См. например: Как избежать пытки: Психология допроса и защита граждан / Авт.-сост. Петр Баренбойм. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. – 112 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб.: Питер, 2007. С. 17.
4. лат.Humanus – человеческий.
5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С. 100.
6. Подробнее смотрите: Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. – М.: Издательство «Юрлитинформ». С. 12-13.
7. Лабулэ Э. Французская администрация и законодательство, СПб., 1870, С. 359. Цит. по: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 456.
8. Данное положение полностью соответствует ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.).




: 12/06/2009
: 1987
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта