Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве
Канафин Д.К. к.ю.н.
AUDIATUR ET ALTERA PARS
(Да будет выслушана
и вторая сторона).
1. В чем суть проблемы санкционирования ареста? 2. А как на практике происходит решение вопроса об аресте обвиняемого? 3. Ну а в чем плюсы судебного санкционирования ареста? 4. Однако, ст. 16 Конституции Республики Казахстан предоставляет прокуратуре право санкционирования ареста, и Конституционный совет подтвердил это. 5. Как этот вопрос урегулирован в международном праве?
2005, г. Алматы:, , , Канафин Д.К., 1. В чем суть проблемы санкционирования ареста? Вопрос о применении ареста в уголовном судопроизводстве является одним из самых острых как с юридической, так и с политической точки зрения. Арест или заключение под стражу - наиболее суровая мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в лишении свободы человека на достаточно длительный (иногда более одного года) срок. Проблема главным образом состоит в том, что в камеру следственного изолятора помещается субъект, чья вина еще не доказана органами предварительного расследования. Исходя из фундаментального принципа презумпции невиновности, он считается невиновным в совершении преступления и формально обладает равными со всеми остальными гражданами правами, в том числе и правом голоса, например. Применяя арест, правоохранительные органы посягают на 1
основное естественное право человека - право на свободу личности. Ограничение этого права автоматически влечет ущемление всех остальных его юридических возможностей - на свободу передвижения, труд, судебную защиту, получение информации и мн. других. Заключение под стражу наносит непоправимый вред репутации оказавшегося в орбите уголовного процесса гражданина, вырывает его из нормальной жизни, разлучает с семьей, причиняет ущерб физическому и моральному здоровью. Именно в результате заключения под стражу полноценный член общества в течение всего нескольких часов может превратиться в бесправное и униженное существо, вынужденное прозябать в порой невыносимых условиях следственного изолятора. Причем самое страшное, что любой человек вне зависимости от его социального статуса, материального состояния и жизненного опыта может попасть в такое положение. Старая русская поговорка: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся», является суровым и, к сожалению, справедливым тому подтверждением. Основная задача правовой реформы - защитить каждого от произвола и создать эффективные гарантии от неоправданного применения ареста в уголовном судопроизводстве. Решение этой проблемы сегодня
освободит не только нас, но и наших потомков от страха за свою свободу и доброе имя. В демократических системах уголовного процесса существует совокупность специальных юридических механизмов, оберегающих граждан от необоснованного, произвольного ареста. Один из этих механизмов - санкционирование объективным и беспристрастным государственным органом, осуществляющим судебную власть, решения следователя о заключении обвиняемого под стражу. Орган предварительного расследования, как правило, заинтересован в применении мер уголовно-процессуального принуждения, поскольку это подчиняет привлеченное к уголовной ответственности лицо его воле, создает благоприятные условия для производства по делу. Даже с практической точки зрения следователю удобнее работать с арестованным субъектом, поскольку последнего не надо разыскивать, чтобы вручить повестку, а потом дожидаться его прибытия, каждый раз беспокоясь, а придет ли обвиняемый по вызову. Однако очевидно, что арест должен применяться не для удобства органов расследования, не для подавления лица, оказавшегося в орбите уголовного судопроизводства. Эта самая суровая мера пресечения должна использоваться только
при наличии к этому достаточных оснований в порядке и пределах необходимых лишь для обеспечения нормального течения уголовного процесса. В соответствии со сложившимся еще с советских времен порядком арест в нашей стране санкционирует прокурор. Прокуратура осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию государственного обвинения, то есть является органом, заинтересованным в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступлений. В этой связи, рассмотрение вопроса о санкционировании ареста прокуратурой не гарантирует в достаточной степени объективного и беспристрастного его разрешения. Потому что вся процедура не выходит за пределы полномочий органов уголовного преследования, к которым относятся и следователь, настаивающий на аресте, и прокурор, этот арест разрешающий! Заключение под стражу - наиболее жесткая форма ограничения прав человека и ее применение должно происходить в рамках открытой гласной процедуры, где каждый из участников, в том числе и сам обвиняемый, имеют право высказать свое отношение к происходящему, предоставить
доказательства правильности своей позиции. Решение по существу дела должен принимать независимый и беспристрастный орган, который не стоит ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и не выражает ничьих интересов, кроме интересов закона. Таким органом в современном уголовном процессе может быть только суд. В этой связи решение вопроса о том, кто в нашей стране будет санкционировать арест, является очень важным, поскольку касается прав каждого из нас, характеризует степень демократичности нашей страны и уровень уважения основных международных стандартов в области уголовного правосудия. 2. А как на практике происходит решение вопроса об аресте обвиняемого? Следует отличать задержание по подозрению в совершении преступления от заключения под стражу (ареста). Задержание - кратковременное на срок до 72 часов лишение свободы лица, в отношении которого есть основания полагать, что оно причастно к совершению преступления. Задержание осуществляется следователем или дознавателем и санкционирования прокурором не
требует. Задержанное лицо приобретает статус подозреваемого и находится в специальном помещении - изоляторе временного содержания (ИВС). Как правило, ИВС имеются при РОВД, ГОВД. До истечения 72 часов следователь обязан предъявить подозреваемому обвинение и решить вопрос о выборе меры пресечения. В исключительных случаях мера пресечения может быть применена до предъявления обвинения. Большей частью, задержанные лица впоследствии представляются на санкцию. Арест - это более суровая мера процессуального принуждения, состоящая в лишении свободы обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого1) на сроки, определенные в законе. Следователь, приняв решение об избрании ареста в качестве меры пресечения, выносит мотивированное постановление, где аргументирует необходимость заключения обвиняемого под стражу. Почти всегда такого рода постановления состав- 1 Разница между подозреваемым и обвиняемым состоит в степени доказанности их вины. Подозрение - это обоснованное предположение следователя о причастности этого лица к совершению расследуемого деяния. Обвинение - подтвержденная доказательствами уверенность органа предварительного расследования в совершении этим лицом инкриминируемого ему деяния. Кроме этого, есть различия в процессуальном оформлении правового статуса этих лиц.
ляются по шаблону: описывается фабула дела, делается ссылка на отдельные доказательства, формулируется вывод о том, что «обвиняемый может скрыться от следствия или воспрепятствовать нормальному течению производства по делу» и этим объясняется необходимость применения ареста. Далее следователь, как правило, вместе со своим начальником прибывают в прокуратуру, туда же доставляется и обвиняемый с защитником, если таковой имеется. Довольно часто прокурор сам прибывает в РОВД, где рассматривает вопрос о санкционировании ареста. В любом случае, следователь заходит в кабинет прокурора, докладывает ему об обстоятельствах дела, обосновывает свое решение об аресте. Прокурор изучает дело, обсуждает его с представителями органа предварительного расследования. Затем приглашается обвиняемый и защитник. Прокурор обязан допросить лицо, представленное на санкцию, что он и делает. Обвиняемый излагает свою версию событий, отвечает на вопросы. После этого адвокату наконец разрешается сказать несколько слов в защиту своего подопечного. Он заявляет ходатайство о не применении ареста или иную просьбу в интересах доверителя. Затем прокурор объявляет
о своем решении. Когда обвиняемых несколько, процесс санкционирования длится часами. Не все прокуратуры оборудованы условиями для ожидания. Адвокаты, их подзащитные и конвой маются в коридоре, ожидая своей очереди. Задержанные при этом все время находятся в наручниках. Поскольку процедура носит кулуарный, не транспарентный характер, при таком порядке санкционирования ареста сторона защиты порой не знает, какие доводы были приведены следствием, в каком ключе происходило обсуждение. Иногда органы дознания предоставляют прокурору для ознакомления результаты оперативно-розыскной деятельности (аудио-видео записи переговоров, например), которые носят негласный характер, проверку на законность способов их получения не прошли и полноценными доказательствами не являются. Разумеется, о содержании таких материалов остальные участники процесса могут только догадываться. В тот момент, когда обвиняемый со своим адвокатом приглашаются к прокурору, у последнего, как правило, уже сформировалось мнение по существу этого дела и решение им уже почти принято. Иногда допрос задержанного и выслушивание защитника превращаются в пустую формальность. 8
Первичный срок ареста - 2 месяца, позднее он может быть продлен в порядке установленном законом вышестоящими прокурорами до 3, 6, 9 и 12 месяцев. На следствии обвиняемый не может содержаться более указанного срока. Однако если дело передано в суд, пока идет его разбирательство срок ареста может быть продлен судом еще на 6, а по делам о тяжких преступлениях - на 12 месяцев. По делам об особо тяжких преступлениях этот срок не ограничен. Приходится констатировать, что процедура санкционирования ареста противоречит таким фундаментальным принципам демократического уголовного процесса как состязательность и равноправие сторон, по сути, представляет собой необъективное разрешение такого важного вопроса как лишение свободы исключительно стороной обвинения. Обвиняемый и его подзащитный выступают здесь в роли жалких просителей, выклянчивающих милость у всесильных борцов с преступностью. Разве такое положение вещей справедливо? 9
3. Ну а в чем плюсы судебного санкционирования ареста? Суд представляет собой независимого и беспристрастного арбитра в решении этого вопроса. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права». В этой связи, санкционирование заключения под стражу судом предполагает более объективный и взвешенный подход, способствует развитию начал состязательности и равенства сторон на этапе расследования. Решение о применении или не применении ареста выносится судом на основе изучения мнения каждой из сторон, находящихся в одинаковом правовом положении. Сторона защиты в этой ситуации из бессильного наблюдателя превращается в способного к сопротивлению бойца, который может изложить свою позицию, представить доказательства, пригласить свидетелей, поручителей и т.д. Таким образом, реализуется древний принцип «audiatur et altera pars»2, стороны насколько воз- 2 Да будет выслушана и вторая сторона (лат.). 10
можно уравниваются в правах при отстаивании своей позиции по важнейшему вопросу уголовного дела - избранию меры пресечения для обвиняемого. Органы расследования лишены возможности получить согласие кулуарно, на основе не проверенных данных, личных обещаний и корпоративных интересов. Суд, являющийся субъектом, призванным защищать права и свободы граждан, вершить правосудие в государстве, не отягощен обвинительным уклоном, в равной степени заинтересован в соблюдении прав каждой из сторон. В отличие от прокуратуры, в числе прочих задач, ответственной за противостояние преступности, суд не имеет общих со стороной обвинения процессуальных интересов. При отправлении своей власти он руководствуется только законом и совестью. Вполне справедливо высказывание Насырова Г.Х.: «Суд независим, не связан ведомственными интересами, не выполняет обвинительных функций, не руководит расследованием, не отвечает за его качество, не несет ответственности за раскрытие преступлений и изобличение виновных»3. В 3 Насыров Г.Х. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения. Автореф. дисс. канд. юр. наук, КЮИ МВД РК. Караганда. 2003. С. 18. 11
демократических государствах именно суд решает все вопросы, связанные с ограничением гражданских прав. Нам следует перенять эту весьма гуманную и рациональную практику. 4. Однако, ст. 16 Конституции Республики Казахстан предоставляет прокуратуре право санкционирования ареста, и Конституционный совет подтвердил это. Конституция действительно, закрепляет за прокуратурой право на дачу санкции, наравне с судом. В настоящее время существует предложение оставить в компетенции прокуратуры право в исключительных случаях санкционировать арест подозреваемого до предъявления обвинения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на срок до 10 суток с последующим повторным представлением на санкцию в суд. Суть предлагаемых изменений - перенести основную часть полномочий по санкционированию ареста из ведомства государственного обвинителя в руки суда. Постановление Конституционного совета по этому вопросу не содержит каких-либо прямых запретов на предложенное усовершенствование порядка санкционирования ареста. <!--pagebreak-->
12
Однако, основные стандарты, установленные международными правовыми актами, предполагают санкционирование ареста только органом, осуществляющим судебную власть. Прокуратура не относится к этой ветви власти, выполняет обвинительные функции и поэтому не должна санкционировать заключение под стражу. В качестве аргумента в пользу данного вывода уместно привести высказывание Специального докладчика ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов, недавно посетившего нашу страну: «В сфере функционирования судебной системы ничто так не отражает ситуацию как сохранение доминирующей роли прокурора, которую он играет на протяжении всего судебного процесса; и это происходит именно в то время, когда вся система должна быть приведена к высокой степени соответствия основополагающим международным принципам... Без всякого сомнения эта ситуация является главным препятствием на пути демократического развития и порождает основные нарушения, которые по прежнему характерны для всей судебной системы в целом»4. Кроме этого, 4 Доклад Специального докладчика ООН по вопросам независимости судей и адвокатов г-на Леонардо Деспуи. Миссия в Казахстан. EСN/4|2005|60 Add/ 7 января 2005. С. 27-28. 13
предлагаемый 10-дневный срок ареста с санкции прокурора противоречит установленному международными документами требованию незамедлительного разрешения вопроса о санкционировании меры пресечения судьей. В этой связи характерен прецедент, созданный Европейским судом, который признал не соответствующим статье 5(3) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., такой порядок судопроизводства, при котором «должностное лицо, уполномоченное законом для осуществления судебной власти» оказывалось государственным обвинителем, который мог вмешаться в последующее судебное разбирательство в качестве представителя прокуратуры5. Конституция - не догма, это правовой документ, созданный людьми применительно к конкретным жизненным обстоятельствам. И как любой нормативный акт, она рано или поздно перестает соответствовать содержанию тех социальных отношений, которые должна регулировать. Эволюция государства и общества, предполагает 5 Бринкат против Италии (73/1991/325/397) См. Руководство по справедливому судопроизводству. Международная амнистия. Москва.: Права человека, 2003. С 50. 14
развитие и трансформацию Основного закона, по которому они существуют. Не стоит отвергать идею изменения Конституции в части, противоречащей международным стандартам и не отвечающей вызовам времени. Нам следует помнить, что соблюдение прав человека и создание гуманных и справедливых процедур в уголовном судопроизводстве гораздо важнее, чем незыблемость юридических норм. 5. Как этот вопрос урегулирован в международном праве? Фундаментальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в этой области, является Международный пакт о гражданских и политических правах, о присоединении к которому объявило наше государство. В соответствии ч. 3 ст. 9 Пакта: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому по закону принадлежит право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение». Европейская конвенция о защите прав человека 15
и основных свобод от 04.11.1950 г. (ч. 3 ст. 5)6 и Копенгагенский документ ОБСЕ от 29.06.1990 г.7 содержат аналогичные по смыслу формулировки. Таким образом, основным субъектом, реализующим право на санкционирование ареста, может быть только орган судебной власти.
Следует признать, что таким образом разрешен этот вопрос в большинстве государств мира. Только в некоторых странах СНГ (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан), а также отдельных африканских государствах прокуроры санкционируют заключение под стражу. Мы вынуждены констатировать, что такое положение вещей является атавизмом советского репрессивного уголовного процесса и, конечно, нуждается в скорейшем исправлении. Очевидно, пришло время осознать безусловную ценность человеческой свободы, создать эффективные средства ее защиты от необоснованного ограничения и внедрить в наше законодательство общепризнанные мировые стандарты демократического уголовного процесса.
6 См. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // В кн. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. Приложение 3. С. 275.
7 См. Обязательства ОБСЕ в области человеческого измерения. Справочное пособие. Варшава, 2001. С. 34.
16 : 29/05/2006 : 3282 :
AUDIATUR ET ALTERA PARS (Да будет выслушана и вторая сторона)
Судпопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан
Информационно-аналитический журнал
Стенограмма заседания круглого стола по обсуждению законопроектов по вопросу введения суда присяжных в Республике Казахстан
|