:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Материалы БДИПЧ ОБСЕ р. Казахстан

Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве
Канафин Д.К. к.ю.н.


AUDIATUR ET ALTERA PARS

(Да будет выслушана

и вторая сторона).

1. В чем суть проблемы санкционирования ареста?
2. А как на практике происходит решение во­проса об аресте обвиняемого?
3. Ну а в чем плюсы судебного санкциониро­вания ареста?
4. Однако, ст. 16 Конституции Республики Ка­захстан предоставляет прокуратуре право санкционирования ареста, и Конституци­онный совет подтвердил это.
5. Как этот вопрос урегулирован в междуна­родном праве?







2005, г. Алматы:, , , Канафин Д.К., 
1. В чем суть проблемы санкционирования ареста?

Вопрос о применении ареста в уголовном су­допроизводстве является одним из самых острых как с юридической, так и с политической точки зрения. Арест или заключение под стражу - наи­более суровая мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в лишении свободы че­ловека на достаточно длительный (иногда более одного года) срок. Проблема главным образом сос­тоит в том, что в камеру следственного изолятора помещается субъект, чья вина еще не доказана органами предварительного расследования. Ис­ходя из фундаментального принципа презумпции невиновности, он считается невиновным в совер­шении преступления и формально обладает рав­ными со всеми остальными гражданами правами, в том числе и правом голоса, например. Применяя арест, правоохранительные органы посягают на

1


основное естественное право человека - право на свободу личности. Ограничение этого права авто­матически влечет ущемление всех остальных его юридических возможностей - на свободу перед­вижения, труд, судебную защиту, получение ин­формации и мн. других. Заключение под стражу наносит непоправимый вред репутации оказав­шегося в орбите уголовного процесса гражданина, вырывает его из нормальной жизни, разлучает с семьей, причиняет ущерб физическому и мораль­ному здоровью. Именно в результате заключения под стражу полноценный член общества в тече­ние всего нескольких часов может превратиться в бесправное и униженное существо, вынужденное прозябать в порой невыносимых условиях след­ственного изолятора. Причем самое страшное, что любой человек вне зависимости от его соци­ального статуса, материального состояния и жиз­ненного опыта может попасть в такое положение. Старая русская поговорка: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся», является суровым и, к сожалению, справедливым тому подтверждением. Основная задача правовой реформы - защитить каждого от произвола и создать эффективные гарантии от не­оправданного применения ареста в уголовном су­допроизводстве. Решение этой проблемы сегодня


2

2


 

освободит не только нас, но и наших потомков от страха за свою свободу и доброе имя.

В демократических системах уголовного про­цесса существует совокупность специальных юридических механизмов, оберегающих граждан от необоснованного, произвольного ареста. Один из этих механизмов - санкционирование объек­тивным и беспристрастным государственным ор­ганом, осуществляющим судебную власть, реше­ния следователя о заключении обвиняемого под стражу. Орган предварительного расследования, как правило, заинтересован в применении мер уголовно-процессуального принуждения, пос­кольку это подчиняет привлеченное к уголовной ответственности лицо его воле, создает благопри­ятные условия для производства по делу. Даже с практической точки зрения следователю удобнее работать с арестованным субъектом, поскольку последнего не надо разыскивать, чтобы вручить повестку, а потом дожидаться его прибытия, каж­дый раз беспокоясь, а придет ли обвиняемый по вызову. Однако очевидно, что арест должен при­меняться не для удобства органов расследования, не для подавления лица, оказавшегося в орбите уголовного судопроизводства. Эта самая суровая мера пресечения должна использоваться только


з

з


 

при наличии к этому достаточных оснований в порядке и пределах необходимых лишь для обес­печения нормального течения уголовного процес­са.

В соответствии со сложившимся еще с совет­ских времен порядком арест в нашей стране санк­ционирует прокурор. Прокуратура осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию государ­ственного обвинения, то есть является органом, заинтересованным в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступлений. В этой связи, рас­смотрение вопроса о санкционировании ареста прокуратурой не гарантирует в достаточной сте­пени объективного и беспристрастного его раз­решения. Потому что вся процедура не выходит за пределы полномочий органов уголовного прес­ледования, к которым относятся и следователь, настаивающий на аресте, и прокурор, этот арест разрешающий!

Заключение под стражу - наиболее жесткая форма ограничения прав человека и ее примене­ние должно происходить в рамках открытой глас­ной процедуры, где каждый из участников, в том числе и сам обвиняемый, имеют право высказать свое отношение к происходящему, предоставить


4

4


 

доказательства правильности своей позиции. Ре­шение по существу дела должен принимать не­зависимый и беспристрастный орган, который не стоит ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и не выражает ничьих интересов, кроме интересов закона. Таким органом в современном уголовном процессе может быть только суд. В этой связи решение вопроса о том, кто в нашей стране будет санкционировать арест, является очень важным, поскольку касается прав каждо­го из нас, характеризует степень демократичнос­ти нашей страны и уровень уважения основных международных стандартов в области уголовного правосудия.

2. А как на практике происходит решение во­проса об аресте обвиняемого?

Следует отличать задержание по подозрению в совершении преступления от заключения под стражу (ареста). Задержание - кратковременное на срок до 72 часов лишение свободы лица, в от­ношении которого есть основания полагать, что оно причастно к совершению преступления. За­держание осуществляется следователем или доз­навателем и санкционирования прокурором не


5

5


 

требует. Задержанное лицо приобретает статус подозреваемого и находится в специальном по­мещении - изоляторе временного содержания (ИВС). Как правило, ИВС имеются при РОВД, ГОВД. До истечения 72 часов следователь обязан предъявить подозреваемому обвинение и решить вопрос о выборе меры пресечения. В исключи­тельных случаях мера пресечения может быть применена до предъявления обвинения. Большей частью, задержанные лица впоследствии пред­ставляются на санкцию.

Арест - это более суровая мера процессуаль­ного принуждения, состоящая в лишении свобо­ды обвиняемого (в исключительных случаях - по­дозреваемого1) на сроки, определенные в законе. Следователь, приняв решение об избрании ареста в качестве меры пресечения, выносит мотивиро­ванное постановление, где аргументирует необ­ходимость заключения обвиняемого под стражу. Почти всегда такого рода постановления состав-

1 Разница между подозреваемым и обвиняемым состоит в степени доказанности их вины. Подозрение - это обоснованное предполо­жение следователя о причастности этого лица к совершению рас­следуемого деяния. Обвинение - подтвержденная доказательствами уверенность органа предварительного расследования в совершении этим лицом инкриминируемого ему деяния. Кроме этого, есть раз­личия в процессуальном оформлении правового статуса этих лиц.


6

<!--pagebreak-->6


 

ляются по шаблону: описывается фабула дела, де­лается ссылка на отдельные доказательства, фор­мулируется вывод о том, что «обвиняемый может скрыться от следствия или воспрепятствовать нормальному течению производства по делу» и этим объясняется необходимость применения ареста.

Далее следователь, как правило, вместе со сво­им начальником прибывают в прокуратуру, туда же доставляется и обвиняемый с защитником, если таковой имеется. Довольно часто прокурор сам прибывает в РОВД, где рассматривает вопрос о санкционировании ареста. В любом случае, сле­дователь заходит в кабинет прокурора, доклады­вает ему об обстоятельствах дела, обосновывает свое решение об аресте. Прокурор изучает дело, обсуждает его с представителями органа предва­рительного расследования. Затем приглашается обвиняемый и защитник. Прокурор обязан допро­сить лицо, представленное на санкцию, что он и делает. Обвиняемый излагает свою версию собы­тий, отвечает на вопросы. После этого адвокату наконец разрешается сказать несколько слов в защиту своего подопечного. Он заявляет ходатай­ство о не применении ареста или иную просьбу в интересах доверителя. Затем прокурор объявляет


7

7


 

о своем решении. Когда обвиняемых несколько, процесс санкционирования длится часами. Не все прокуратуры оборудованы условиями для ожида­ния. Адвокаты, их подзащитные и конвой маются в коридоре, ожидая своей очереди. Задержанные при этом все время находятся в наручниках.

Поскольку процедура носит кулуарный, не транспарентный характер, при таком порядке санкционирования ареста сторона защиты порой не знает, какие доводы были приведены след­ствием, в каком ключе происходило обсуждение. Иногда органы дознания предоставляют про­курору для ознакомления результаты оператив­но-розыскной деятельности (аудио-видео записи переговоров, например), которые носят неглас­ный характер, проверку на законность способов их получения не прошли и полноценными дока­зательствами не являются. Разумеется, о содержа­нии таких материалов остальные участники про­цесса могут только догадываться. В тот момент, когда обвиняемый со своим адвокатом приглаша­ются к прокурору, у последнего, как правило, уже сформировалось мнение по существу этого дела и решение им уже почти принято. Иногда допрос задержанного и выслушивание защитника пре­вращаются в пустую формальность.

8


Первичный срок ареста - 2 месяца, позднее он может быть продлен в порядке установленном за­коном вышестоящими прокурорами до 3, 6, 9 и 12 месяцев. На следствии обвиняемый не может содержаться более указанного срока. Однако если дело передано в суд, пока идет его разбиратель­ство срок ареста может быть продлен судом еще на 6, а по делам о тяжких преступлениях - на 12 месяцев. По делам об особо тяжких преступлени­ях этот срок не ограничен.

Приходится констатировать, что процедура санкционирования ареста противоречит таким фундаментальным принципам демократическо­го уголовного процесса как состязательность и равноправие сторон, по сути, представляет собой необъективное разрешение такого важного воп­роса как лишение свободы исключительно сто­роной обвинения. Обвиняемый и его подзащит­ный выступают здесь в роли жалких просителей, выклянчивающих милость у всесильных борцов с преступностью. Разве такое положение вещей справедливо?

9


3. Ну а в чем плюсы судебного санкциониро­вания ареста?

Суд представляет собой независимого и бес­пристрастного арбитра в решении этого вопроса. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Уголовно-процессу­ального кодекса Республики Казахстан: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, по­мимо интересов права». В этой связи, санкцио­нирование заключения под стражу судом предпо­лагает более объективный и взвешенный подход, способствует развитию начал состязательности и равенства сторон на этапе расследования. Ре­шение о применении или не применении ареста выносится судом на основе изучения мнения каж­дой из сторон, находящихся в одинаковом право­вом положении. Сторона защиты в этой ситуации из бессильного наблюдателя превращается в спо­собного к сопротивлению бойца, который может изложить свою позицию, представить доказа­тельства, пригласить свидетелей, поручителей и т.д. Таким образом, реализуется древний принцип «audiatur et altera pars»2, стороны насколько воз-

2 Да будет выслушана и вторая сторона (лат.). 10


можно уравниваются в правах при отстаивании своей позиции по важнейшему вопросу уголов­ного дела - избранию меры пресечения для обви­няемого. Органы расследования лишены возмож­ности получить согласие кулуарно, на основе не проверенных данных, личных обещаний и корпо­ративных интересов.

Суд, являющийся субъектом, призванным за­щищать права и свободы граждан, вершить пра­восудие в государстве, не отягощен обвинитель­ным уклоном, в равной степени заинтересован в соблюдении прав каждой из сторон. В отличие от прокуратуры, в числе прочих задач, ответствен­ной за противостояние преступности, суд не име­ет общих со стороной обвинения процессуальных интересов. При отправлении своей власти он ру­ководствуется только законом и совестью. Вполне справедливо высказывание Насырова Г.Х.: «Суд независим, не связан ведомственными интере­сами, не выполняет обвинительных функций, не руководит расследованием, не отвечает за его качество, не несет ответственности за раскры­тие преступлений и изобличение виновных»3. В

3 Насыров Г.Х. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения. Автореф. дисс. канд. юр. наук, КЮИ МВД РК. Караган­да. 2003. С. 18.

11


демократических государствах именно суд реша­ет все вопросы, связанные с ограничением граж­данских прав. Нам следует перенять эту весьма гуманную и рациональную практику.

4. Однако, ст. 16 Конституции Республики Ка­захстан предоставляет прокуратуре право санкционирования ареста, и Конституци­онный совет подтвердил это.

Конституция действительно, закрепляет за прокуратурой право на дачу санкции, наравне с судом. В настоящее время существует предложе­ние оставить в компетенции прокуратуры право в исключительных случаях санкционировать арест подозреваемого до предъявления обвинения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на срок до 10 суток с последующим повторным пред­ставлением на санкцию в суд. Суть предлагаемых изменений - перенести основную часть полно­мочий по санкционированию ареста из ведомства государственного обвинителя в руки суда. Поста­новление Конституционного совета по этому воп­росу не содержит каких-либо прямых запретов на предложенное усовершенствование порядка санкционирования ареста.
<!--pagebreak-->

12


Однако, основные стандарты, установленные международными правовыми актами, предпола­гают санкционирование ареста только органом, осуществляющим судебную власть. Прокуратура не относится к этой ветви власти, выполняет об­винительные функции и поэтому не должна санк­ционировать заключение под стражу. В качестве аргумента в пользу данного вывода уместно при­вести высказывание Специального докладчика ООН по вопросу о независимости судей и ад­вокатов, недавно посетившего нашу страну: «В сфере функционирования судебной системы ни­что так не отражает ситуацию как сохранение до­минирующей роли прокурора, которую он играет на протяжении всего судебного процесса; и это происходит именно в то время, когда вся система должна быть приведена к высокой степени соот­ветствия основополагающим международным принципам... Без всякого сомнения эта ситуация является главным препятствием на пути демокра­тического развития и порождает основные на­рушения, которые по прежнему характерны для всей судебной системы в целом»4. Кроме этого,

4 Доклад Специального докладчика ООН по вопросам независимос­ти судей и адвокатов г-на Леонардо Деспуи. Миссия в Казахстан. EСN/4|2005|60 Add/ 7 января 2005. С. 27-28.

13


предлагаемый 10-дневный срок ареста с санкции прокурора противоречит установленному между­народными документами требованию незамедли­тельного разрешения вопроса о санкционирова­нии меры пресечения судьей.

В этой связи характерен прецедент, созданный Европейским судом, который признал не соот­ветствующим статье 5(3) Европейской конвен­ции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., такой порядок судопроизводства, при котором «должностное лицо, уполномочен­ное законом для осуществления судебной власти» оказывалось государственным обвинителем, ко­торый мог вмешаться в последующее судебное разбирательство в качестве представителя про­куратуры5.

Конституция - не догма, это правовой доку­мент, созданный людьми применительно к кон­кретным жизненным обстоятельствам. И как любой нормативный акт, она рано или поздно перестает соответствовать содержанию тех соци­альных отношений, которые должна регулировать. Эволюция государства и общества, предполагает

5 Бринкат против Италии (73/1991/325/397) См. Руководство по справедливому судопроизводству. Международная амнистия. Моск­ва.: Права человека, 2003. С 50.

14


развитие и трансформацию Основного закона, по которому они существуют. Не стоит отвергать идею изменения Конституции в части, противо­речащей международным стандартам и не отве­чающей вызовам времени. Нам следует помнить, что соблюдение прав человека и создание гуман­ных и справедливых процедур в уголовном судо­производстве гораздо важнее, чем незыблемость юридических норм.

5. Как этот вопрос урегулирован в междуна­родном праве?

Фундаментальным нормативно-правовым ак­том, регулирующим отношения в этой области, является Международный пакт о гражданских и политических правах, о присоединении к которо­му объявило наше государство. В соответствии ч. 3 ст. 9 Пакта: «Каждое арестованное или задер­жанное по уголовному обвинению лицо в сроч­ном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому по закону принад­лежит право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в те­чение разумного срока или на освобождение». Европейская конвенция о защите прав человека

15


и основных свобод от 04.11.1950 г. (ч. 3 ст. 5)6 и Копенгагенский документ ОБСЕ от 29.06.1990 г.7 содержат аналогичные по смыслу формулировки. Таким образом, основным субъектом, реализую­щим право на санкционирование ареста, может быть только орган судебной власти.

Следует признать, что таким образом разре­шен этот вопрос в большинстве государств мира. Только в некоторых странах СНГ (Беларусь, Ка­захстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан), а также отдельных африканских государствах прокуроры санкционируют заклю­чение под стражу. Мы вынуждены констатировать, что такое положение вещей является атавизмом советского репрессивного уголовного процесса и, конечно, нуждается в скорейшем исправлении. Очевидно, пришло время осознать безусловную ценность человеческой свободы, создать эффек­тивные средства ее защиты от необоснованного ограничения и внедрить в наше законодательство общепризнанные мировые стандарты демократи­ческого уголовного процесса.

См. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // В
кн. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и
российское законодательство. Приложение 3. С. 275.

См. Обязательства ОБСЕ в области человеческого измерения.
Справочное пособие. Варшава, 2001. С. 34.

16


: 29/05/2006
: 2763
:
AUDIATUR ET ALTERA PARS (Да будет выслушана и вторая сторона)
Судпопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан
Информационно-аналитический журнал
Стенограмма заседания круглого стола по обсуждению законопроектов по вопросу введения суда присяжных в Республике Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта