 | |
Некоторые проблемы, возникающие при отобрании образцов для экспертного исследования по законодательству Украины
2009, Актуальные вопросы криминалистики и судебных експертиз: Сборник научных трудов по материалам научно-практической интернет-конференции / В авторской редакции. – Ижевск: Ижевский филиал ГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ», 2009. – С.82 – 88 8, , , Титов Андрей Николаевич, к.ю.н., доцент кафедры административного и уголовного права и процесса Донецкого университета экономики и права,
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОТОБРАНИИ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ
В соответствии со ст. 199 УПК Украины в случае необходимости следователь имеет право вынести постановление об изъятии или отобрании образцов почерка и других образцов, необходимых для экспертного исследования. Об отобрании образцов составляется протокол1.
Следует отметить, что действия, которые совершаются во время отобрания определенных образцов, могут восприниматься неоднозначно. Т.Н. Москалькова отмечает, что «моральный ущерб, который причиняется при получении образцов для экспертного исследования, связан с распространенными представлениями об унижении достоинства самим фактом изъятия образцов и связанными с этим медицинскими манипуляциями. Получение слепков зубов, образцов волос, соскобов из-под ногтей, отпечатков пальцев, а тем более изъятие для сравнительного исследования продуктов жизнедеятельности человеческого организма – слюны, секрета молочной железы, мазков или получение спермы и прочее – чаще всего воспринимается гражданами как ущемление или унижение их чести и достоинства»2.
Согласно действующему украинскому уголовно-процессуальному законодательству не допускаются действия, которые унижают достоинство лица, или опасны для его здоровья, при освидетельствовании и воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Относительно отобрания образцов для экспертного исследования такого запрета не установлено.
Вполне возможна ситуация, когда лицо, относительно которого вынесено постановление об отобрании образцов для экспертного исследования, отказывается такие образцы предоставить. Процедура принудительного получения таких образцов законом не регламентирована.
Комментаторы УПК Украины разрешают этот вопрос по-разному. Авторы научно-практического комментария УПК под общей редакцией В.Т. Маляренко и Ю.П. Аленина отмечают, что в случае отказа предоставить образцы они могут быть получены принудительно. Принудительное отобрание образцов проводится в присутствии понятых. При этом недопустимы действия, унижающие достоинство лица или опасные для его здоровья. Получение образцов, связанное с обнажением тела живого лица, как правило, проводит лицом того же пола3. На основании чего авторами комментария сделаны такие выводы, не понятно. Особенно удивляет фраза «как правило». В.М. Тертышник отмечает, что принудительное изъятие образцов для экспертного исследования может производиться только по постановлению следователя с соблюдением гарантий защиты прав и свобод человека4. В научно-практическом комментарии под общей редакцией В.Т. Маляренко и В.Г. Гончаренко вопрос о принудительном получении образцов для экспертного исследования вообще не рассматривается5. В учебнике по криминалистике под редакцией Р.С. Белкина указано, что о принудительном отобрании образцов для экспертного исследования лишь делается отметка в протоколе6.
УПК России и Беларуси принудительного отобрания образцов для экспертного исследования не предусматривают7. А вот в уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана, Узбекистана, Латвии такая процедура регламентирована. Согласно ст. 263 УПК Республики Казахстан у подозреваемого, обвиняемого образцы для экспертного исследования могут быть получены принудительно по постановлению следователя. У потерпевшего и свидетеля образцы для экспертного исследования могут быть получены только с их согласия, за исключением случаев, когда на данном действии настаивает подозреваемый, обвиняемый для проверки показаний, которые изобличают его в преступлении, а также при необходимости получить образцы для диагностики венерических и других инфекционных заболеваний, если такая диагностика имеет значение для дела. Такие образцы получаются из санкции прокурора или по решению суда8. Ст. 9 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики предусматривает изъятие образцов, необходимых для сравнительного исследования, в принудительном порядке только за постановлению следственного судьи, а в неотложных случаях, когда существует угроза уничтожения или их повреждение в определенное время, – они могут быть получены с согласия прокурора с обязательным сообщением на следующий рабочий день следственному судье и предоставлением ему всех материалов, которыми обосновываются необходимость и неотложность такого следственного действия9.
Учитывая зарубежный опыт, Т.В. Каткова предлагает закрепить в УПК Украины процедуру отобрания образцов для экспертного исследования у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и предлагает ее формулировку. Она считает, что в принудительном порядке такие действия должны выполняться по постановлению судьи на основании представления следователя, согласованного с прокурором, а «в неотложных случаях, когда образцы должны быть уничтожены, следователь, лицо, производящее дознание, отбирает их в принудительном порядке, о чем составляет мотивированное постановление и протокол, и в суточный срок уведомляет прокурора и судью»10. По нашему мнению, такая норма, безусловно, должна существовать с определенными уточнениями. Во-первых, следует отметить, что запрещено получать образцы способами, которые причиняют лицу значительные страдания и опасны для его жизни и здоровья. Во-вторых, необходимо установить сроки для согласования прокурором и рассмотрения судьей представления о необходимости принудительного получения образцов для экспертного исследования. Мы считаем, что одних суток для каждого из них будет достаточно. В-третьих, следует уточнить формулировку отобрания образцов в неотложных случаях: образцы не «должны», а «могут» быть уничтожены. В-четвертых, мы (по аналогии с неотложным проведением обыска) не видим необходимости сообщать о неотложном принудительном получении образцов судью. Непонятно, какой именно судья из числа тех, кто работает в данном суде, должен быть уведомлен, и почему он, а не другой? Кроме того, что должен делать судья, получив сообщение и выяснив, что произошло нарушение закона? УПК никаких полномочий в подобных случаях судье не предоставляет. Можно, конечно, их судье дать, но зачем дублировать функции прокурора? В-пятых, следует определить процедуру отобрания образцов для экспертного исследования у несовершеннолетних, невменяемых и ограниченно вменяемых лиц. Согласие на это должны давать их законные представители (для невменяемых и ограниченно вменяемых такого субъекта следует ввести в процесс11). Принудительное отобрание образцов у указанных лиц следует проводить на общих основаниях. В-шестых, остается неопределенным вопрос о количестве образцов, которые необходимы для сравнительного исследования. По нашему мнению, оно также должно быть регламентировано. Это можно сделать, предусмотрев необходимость представления эксперта для отобрания образцов, где бы оговаривалось их необходимое количество, условия отобрания и необходимость участия при этом эксперта или специалиста.
Кроме того, целесообразным является разработка методики принудительного отобрания образцов для экспертного исследования с четким распределением функций участников этого действия. По нашему мнению, это должно быть сделано на уровне инструкции, утвержденной Министерством юстиции и Министерством здравоохранения Украины.
С поднятыми проблемами тесно перекликается вопрос об обязанностях участников уголовного процесса во время назначения и проведения судебных экспертиз. В.Ю. Кузьминова считает, что из ст. 199 УПК Украины прямо вытекает право обвиняемого не давать образцы почерка или другие образцы, необходимые для экспертного исследования12. Трудно сказать, чем аргументируется это утверждение. Возможно, тем, что обязанность обвиняемого предоставить указанные образцы в законе отсутствует, а возможно, по аналогии с правом отказаться давать показания. Такую позицию мы считаем неприемлемой: она может привести к злоупотреблению обвиняемым своими правами и блокированию расследования. По нашему мнению, в случае отказа обвиняемого (подозреваемого) от предоставления образцов для экспертного исследования следует применять их принудительное получение по правилам, изложенными выше. Аналогичную норму следует закрепить относительно отказа обвиняемого (подозреваемого) от прохождения экспертного исследования.
О.В. Белькова, приводя мнение А.В. Дулова, который считает, что основной обязанностью лица, которое подлежит экспертизе, является обязанность подвергаться определенным исследованиям13, называет ее несколько категоричной, поскольку проведение, например, стационарной судебно-психиатрической экспертизы является по своей сути ограничением конституционных прав лица и априори имеет признаки принуждения. По ее мнению, такая обязанность должна касаться лишь свидетеля, поскольку во время установления способности лица правильно воспринимать обстоятельства преступления и давать о них показания выясняется способность лица исполнять долг правдивого свидетельствования14. Мы считаем, что в случаях сомнения в психиатрическом здоровье свидетеля или потерпевшего следует руководствоваться требованиями ст.ст. 11–14 Закона Украины «О психиатрической помощи»15 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Украины16, которые регламентируют порядок принудительного психиатрического обследования лица.
По нашему мнению, в случае отказа свидетеля от участия в экспертном исследовании вопрос о его принудительном обследовании следует решать в порядке, предусмотренном для принудительного получения образцов для экспертного исследования. Что касается потерпевшего, то мы разделяем мнение В.В. Введенськой относительно необходимости закрепления в законе статуса лица, пострадавшего от преступления, и его права отказаться от уголовного преследования виновного лица по всем категориям дел без объяснения причин такого отказа17. Учитывая это, потерпевший не обязан предоставить себя для экспертного исследования. В тот же время, экспертное исследование потерпевшего может быть проведено по ходатайству других участников процесса. В такой ситуации, в случае отказа потерпевшего от участия в исследовании, вопрос о его принудительном обследовании должен также решаться в порядке, предусмотренном для принудительного получения образцов для экспертного исследования.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року // ВВР. – 1961. – № 2. – Ст. 15.
2. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. – М.: Спарк, 1996. – С. 68.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. – Х.: ООО «Одиссей», 2003. – С. 486.
4. Тертишник В.М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України. – К.: А.С.К., 2007. – 1056 с. – (Нормативні документи та коментарі). – С. 678.
5. Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.Г. Гончаренка. – Вид. п’яте, перероблене та доповнене. – К.: Юрисконсульт, КНТ, 2008. – С. 446.
6. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. засл. деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. – С. 674.
7. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года // http://www.pravo.scorina.com/4-6/up.html; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // http://www.interlaw.ru/law/docs/12025178/.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года // http://www.zakon.kz/law/pravsys/183.shtml.
9. Каткова Т.В. Процесуальні аспекти одержання зразків для експертного дослідження // Сучасні проблеми, тенденції і перспективи розвитку криміналістики та судової експертизи: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 9 – 10 листопада 2007 року. – Харків: Вид-во Харківського нац. ун-ту внутр. справ, 2007. – С. 297.
10. Там же. – С. 298.
11. См.: Тетерятник Г.К. Законні представники у кримінальних справах про суспільно небезпечні діяння неосудних та обмежено осудних // Трансформація юридичної відповідальності на сучасному етапі розвитку суспільства: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Донецьк, 12 червня 2008 року. – Донецьк: ДонУЕП, 2008. – С. 157.
12. Кузьминова В.Ю. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы // Сучасні проблеми, тенденції і перспективи розвитку криміналістики та судової експертизи: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 9 – 10 листопада 2007 року. – Харків: Вид-во Харківського нац. ун-ту внутр. справ, 2007. – С. 321.
13. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. – Минск: Издательство Министерства высшего, среднего специального и профессионального образования БССР, 1962. – С. 261.
14. Белькова О.В. Забезпечення прав свідка під час проведення судової експертизи із його участю // Сучасні проблеми, тенденції і перспективи розвитку криміналістики та судової експертизи: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 9 – 10 листопада 2007 року. – Харків: Вид-во Харківського нац. ун-ту внутр. справ, 2007. – С. 278.
15. Про психіатричну допомогу: Закон України від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІ // ВВР. – 2000. – № 19. – Ст. 143.
16. Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 року // ВВР. – 2004. – № 40–41, 42. – Ст. 492.
17. Введенcкая В.В. Проблемы правового регулирования уголовного преследования // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: Материалы международной научно-практической конференции. Киев, 22 – 23 июня 2006 года: В 3 кн. – К.: Университет экономики и права «Крок», 2006. – Кн. 1. – С. 278.
: 17/10/2009
: 2497
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
|
| |
|
