Толкование норм права: виды, система, пределы действия. Автореф. дисс... канд. юрид. наук
На правах рукописи
МАНУКЯН Артем Генрихович. ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА: ВИДЫ, СИСТЕМА, ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ.
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург – 2006 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Смирнов Александр Витальевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Бернацкий Георгий Генрихович;
кандидат юридических наук, доцент Черноков Алексей Эдуардович
Ведущая организация: Петрозаводский государственный университет Защита состоится « 30 » июня 2006 года в « 15 » часов на заседании диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238 Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (192238 Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15). Автореферат разослан « » мая 2006 года. Ученый секретарь диссертационного совета К 602.004.02, кандидат юридических наук, доцент К.Б. Калиновский
2006, СПб, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профосоюзов, , , Манукян А.Г.,
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Искусство толкования правовых норм составляет самую суть юриспруденции и основу профессиональной подготовки юристов. Между тем, начиная с советского периода, в нашей юридической литературе этой проблеме, на наш взгляд, уделялось недостаточное внимание, что было связано с упрощенными представлениями о законности как точном и неуклонном следовании предписаниям норм позитивного права, воплощающих волю господствующего класса. Такой подход ставил под сомнение правомерность каких-либо интерпретаций содержания этих норм по воле правоприменителей.
В настоящее время необходимость в активизации исследований в сфере толкования норм права назрела, что объясняется рядом причин. Прежде всего, необходимо отметить, что правовая реформа, развернувшаяся в России, привела к широкомасштабной смене законодательства по всем отраслям права. Исторически краткие сроки таких изменений, неизведанность и сложность задач, стоящих перед законодателем в принципиально новых социально-политических условиях, неизбежно приводили к снижению качества принимаемых законов как с точки зрения их технико-юридической формы, так и правового содержания; к возникновению коллизий и пробелов в законодательном материале. Следствием этого явились возрастание роли правоприменения, объективная необходимость в навыках квалифицированного и научно-обоснованного толкования правовых норм.
Вместе с тем, непростой, противоречивый, но неуклонный процесс совершенствования нового российского законодательства, сопровождающийся его приведением в соответствие с общепризнанными принципами и стандартами международного права, прямым действием норм Конституции Российской Федерации, имел своим результатом формирование сложной правовой системы, требующей от правоприменителей системного юридического мышления. Его неотъемлемым атрибутом является способность правоприменителя ориентироваться в системе и иерархии правовых норм, умение интерпретировать и применять к конкретной жизненной ситуации общие правовые предписания, не ожидая их казуистической детализации в законодательстве.
Однако существующие на данный момент теоретические представления о толковании правовых норм имеют значительные пробелы, затрудняющие его практическое использование.
Степень разработанности проблемы. В советское время богатые традиции в области толкования правовых норм, созданные российскими правоведами в дореволюционный период, во многом оказались забыты. Лишь в последнее десятилетие были переизданы некоторые из работ русских правоведов, посвященных данной проблеме.[1] Будучи подлинной сокровищницей знаний о толковании права, они были написаны на материале дореволюционного русского законодательства и потому сегодня могут иметь относительно ограниченное применение. Число работ советских авторов, непосредственно посвященных толкованию норм права, невелико.[2] В последние годы научное исследование проблемы толкования правовых норм интересовало авторов в основном в специальном или отраслевом аспектах, что нашло отражение в работах, посвященных официальному и неофициальному толкованию норм права,[3] эффективности актов юридического толкования,[4] правоприменительному толкованию,[5] интерпретационной деятельности органов конституционной юстиции[6] и судебных органов,[7] специальным приемам или конкретным видам толкования.[8] Лишь работы А.Ф. Черданцева и В.А. Петрушева[9] непосредственно посвященные проблеме толкования правовых норм в целом.
Таким образом, подавляющее большинство названных трудов посвящено либо исследованию отдельных видов толкования, либо освящению лишь тех или иных его сторон. В работах же по правореализации данная проблематика рассматривалась как смежная, причем роль толкования сводилась к юридической аргументации в правоприменительном процессе. Как правило, различные виды (или способы) толкования рассматриваются изолированно, а вопрос об их взаимодействии и приоритетах в значительной степени остался открытым.
Отмечая определенную степень научной проработанности отельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем следует констатировать, что в юридической науке недостаточно исследованы вопросы: о конкретных приемах и правилах толкования норм права; о соотношении, очередности и приоритетности тех или иных видов толкования; о возможности формулирования новых норм права в ходе толкования правовых норм и соотношении толкования норм права со способами восполнения пробелов в законодательстве — аналогией закона и права, судебным прецедентом и правовым обычаем.
Данное диссертационное исследование призвано отчасти восполнить этот пробел. -- pagebreak -- >
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служит процесс толкования правовых норм. Предметом исследования являются структурные и функциональные отношения различных видов толкования и пределы действия толкования в процессе правореализации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-правовой модели, адекватно отражающей структурно-иерархические и функциональные соотношения различных видов толкования и пределы их действия в процессе правореализации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
– сформулировать понятие толкования правовых норм, определить его признаки и функции;
– исследовать содержание различных видов толкования правовых норм, провести их систематизацию и на этой основе обосновать логико-концеп-туальную модель классификации видов толкования правовых норм по различным критериям;
– обобщить имеющиеся в научной литературе воззрения о правилах толкования правовых норм и на этой основе сформулировать правила толкования применительно к различным его видам;
– обосновать авторскую концепцию о соотношении, очередности, правилах взаимодействия и системных связях различных видов толкования;
– обосновать возможности и пределы толкования правовых норм в сопоставлении с дискреционным усмотрением в правоприменении и способами восполнения пробелов в законодательстве.
Методологическая основа исследования. В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы историко-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов. Особенности объекта и предмета исследования предопределили необходимость использования такого метода, как интерпретации правовых и философских идей, в том числе идей современных философских герменевтиков (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Г.Г. Гадамер) о придании, «приписывании» смысла при интерпретации текстов, использовании принципа «аппликации», или «применения», под которым имеется в виду действительное, «практическое» понимание в соответствии с меняющимися объективными условиями и потребностями общественной жизни.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями различных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику.
При формулировании научных положений и выводов диссертант опирался общетеоретические суждения о сущности права, юридической деятельности, толкования норм права и правоприменения, содержащиеся в работах Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, В.Г.Антропова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Я. Берченко, С.Н. Братуся, Ю.Н. Бро, А.Б. Венгерова, Н.В Витрука., Л.Д. Воеводина, Н.А.Гредескула, Ф.А. Григорьева, И.Я. Дюрягина, А.В Завадского, В.Н. Карташова, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В.Лазарева, А.В. Малько, Я.С. Михаляка, Т.Я. Насыровой, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, Ю.С.Решетова, Р.А. Ромашова, В.А. Рудковского, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, И.Е. Фарбера, А.Д. Черкасова, Л.С. Явича и др. Специфика исследования предопределила необходимость обращения к трудам ученых, представляющих отраслевые юридические науки. В этой связи диссертантом проанализированы точки зрения об особенностях интерпретационной деятельности в рамках административного, уголовного, уголовно-процессуального, международного права, представленных в трудах таких ученых, как М.Г. Авдюков, Я.М. Брайнин, Ю.Х. Калмыков, А.П. Коренев, А.В. Наумов, Р.С. Реза, А.С. Шляпочников, П.С. Элькинд, В.А. Юсупов и др. Диссертантом проанализированы и точки зрения о толковании права с точки зрения философской герменевтики, представленные в трудах таких известных западных ученых, как Гадамер Г.Г., Дильтей В., Рикер П., Хайдеггер М, Шпет Г. и др. -- pagebreak -- >
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы, позволяющей исследовать закономерности и продемонстрировать возможности тех или иных видов толкования, а также правила их взаимодействия, использован ряд опубликованных на протяжении 1992-2005 гг. решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, касающихся различных отраслей права; с этой же целью диссертантом изучен ряд вынесенных в 1994-2005 гг. судами Санкт-Петербурга решений по уголовным и гражданским делам.
Научная новизна исследования. Новизна результатов исследования состоит в том, что в диссертации впервые предпринята попытка построения системной концепции толкования правовых норм, относящихся к различным отраслям права. Виды толкования, выделяемые по разным критериям, рассматриваются не изолированно, а как система взаимосвязанных элементов, находящихся друг с другом в структурной и функциональной зависимости, и обладающих разными возможностями. Это позволяет теоретически определить основания и условия использования тех или иных видов толкования, а также правила их взаимодействия и пределы толкования правовых норм.
На защиту выносятся следующие основные выводы и концептуальные положения положения, отражающие научную новизну исследования:
1. Различные виды толкования правовых норм образуют систему, в рамках которой они находятся в сложных иерархических отношениях. Так, систематическое толкование с точки зрения достоверности уступает толкованию логическому и поэтому должно быть задействовано только тогда, когда логическое толкование оказалось неэффективным. В то же время систематическому толкованию может быть отдано предпочтение перед толкованием грамматическим. В процессе грамматического толкования семантическому значению слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии. Для достоверного вывода о содержании закона грамматическое толкование должно быть выверено толкованием логическим и систематическим. Когда же это не дает достоверного результата, предпочтение может быть отдано другим видам толкования, основанным на внешних по отношению к тексту закона источниках (историческому, доктринальному и т.д.). Исторический, доктринальный, социологический и специально-юридический виды толкования имеют вероятностный, вспомогательный характер.
2. Специальная норма, как правило, имеет преимущество перед нормой общего характера, однако принципы-мaксимы всегда имеют преимущество перед специальными нормами. В целях определения приоритетности толкования необходимо разграничивать между собой специальные, профилирующие и комплексные правовые отрасли. Если норма принадлежит к профилирующей отрасли, то в случае коллизии ее с нормой специальной отрасли приоритет должно отдавать норме специальной. Если же норма профилирующей отрасли вступает в конфликт с нормой соответствующей комплексной отрасли, приоритет остается за нормой "первородной" профилирующей отрасли.
3. Кодифицированные нормативные акты в рамках своего предмета регулирования имеют приоритет над актами не кодифицированными. Также общепризнанные нормы международного права, которые касаются прав человека и гражданина (так же, как и межгосударственные договоры), имеют приоритет над внутренними законами и являются непосредственно действующими.
4. Если из нормы законодателем были исключены либо, наоборот, она была пополнена теми или иными условиями или признаками, то, пользуясь историческим толкованием, нельзя понимать ее так, будто она все еще подразумевает прежнее содержание (правило уважения законодательных новаций).
5. Следует выделить три подвида доктринального толкования: догматическое, реальное, специально-юридическое, а также четыре подвида коррекционного (исправляющего) толкования: технико-коррекционное, рационально-коррекционное, легитимно-коррекционное, модернизационное.
6. При использовании правоприменителем дискреционного усмотрения имеет место особый, самостоятельный вид толкования правовой нормы по результату, который можно называть дискреционным толкованием. В случае применения закона по аналогии имеет место смешанный вид толкования, сочетающий признаки толкования логического и дискреционного. По критерию результата такое толкование предлагается именовать трансдуктивным.
7. При применении аналогии права имеет место дискреционное эвристическое толкование объективных правовых положений, которые вычленяются из правовой действительности и формулируются правоприменителем. Дискреционное эвристическое толкование при применении аналогии права есть принадлежность лишь официального судебного толкования.
8. В соответствии с естественноисторическим подходом к сущности права судьи, прибегая к аналогии права или исправляющему модернизационному толкованию, не творят новые нормы, а лишь декларируют их, поскольку предпосылки для этих норм уже естественно сложились, и они объективно готовы стать общеобязательными в силу назревших потребностей общества. Открываемые в ходе правового толкования новые нормы имеют своим источником судебные прецеденты и юридические обычаи.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что толкование норм права представлено как система, состоящая из различных видов толкования, которые находятся в сложных иерархических отношениях; при этом определены приоритеты и закономерности взаимодействия между собой различных видов толкования; а также пределы действия толкования норм права в сочетании с дискреционным усмотрением правоприменителя; определено соотношение понятий толкования правовых норм, судебного прецедента и юридического обычая. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы дополняют, развивают и конкретизируют представления теории государства и права о понятии толкования норм права, его видах, пределах действия, источниках, взаимоотношениях различных видов толкования правовых норм.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем обобщены и сформулированы конкретные правила юридического толкования, позволяющие правоприменителю успешно разрешать проблемные ситуации, возникающие при реализации правовых норм.
Апробация результатов исследования. Диссертации выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Предложения и основные выводы исследования апробированы в учебном пособии «Толкование норм права» и в трех статьях в научных журналах и сборниках. Выводы диссертационного исследования используются автором при проведении занятий со студентами по дисциплине «Юридическое консультирование» на факультете права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.
Ряд ключевых положений диссертации изложены автором на международной научно-практической конференции «Философия и право», состоявшейся в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов 28 февраля 2006 г.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка литературы.
-- pagebreak -- >
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении представлено обоснование актуальности избранной темы исследования, степень научной разработанности, его объект и предмет, сформулированы цель и задачи исследования, раскрыты методы исследования, его теоретическая и эмпирическая основа, научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость, сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава диссертации – «Понятие и сущность толкования правовых норм» – содержит два параграфа. В первом параграфе данной главы – «Понятие толкования правовых норм и его функции» – анализируются имеющиеся в литературе научные определения понятия толкования правовых норм. Обобщая имеющиеся дефиниции, в диссертации обосновывается точка зрения о том, что толкование связано не только с устранением неясностей правового материала, но является неотъемлемой частью процесса реализации норм права; цель толкования состоит в уяснении содержания правовых норм, раскрытии их действительного смысла. Содержание толкования правовых норм – это совокупность специальных правил, направленных на достижение цели толкования. В диссертации выявлены ведущие функции толкования норм права, присущие ему на различных стадиях развития права как социального явления, а также функции современного толкования права, к которым относятся: компенсация технических неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм; интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации; интерпретация правовых норм с учетом общепризнанных принципов гуманности, уважения прав человека и справедливости.
Во втором параграфе – «Толкование правовых норм и естественноисторическое понимание сущности права» – раскрывается сущность толкования правовых норм с позиции естественноисторического понимания права. Сравниваются: статический подход к толкованию правовых норм, предполагающий толкование норм права, исходя из постулата о неизменности их содержания с течением времени, и динамический подход, допускающий трансформацию во времени реального смысла правовой нормы в рамках старой юридической формы. С позиций разделяемого автором динамического подхода, основанного на естественноисторической концепции права, предлагается определение понятия толкования норм права как познавательной деятельности, нацеленной на выявление объективного смысла заключенного в норме правового явления, детерминированного современными потребностями общественного развития. Предлагаемое определение понятия толкования норм права позволило автору в дальнейшем обосновать выводы о правомерности динамических разновидностей толкования правовых норм: коррекционного и дискреционного.
-- pagebreak -- >
Вторая глава диссертации – «Виды толкования правовых норм» – состоит из четырех параграфов. В первом параграфе – «Обзор научных представлений о видах толкования правовых норм» – освещаются научные представления различных авторов о видах толкования правовых норм. Рассматриваются различные классификации видов толкования. Обосновывается выбор в качестве основы систематизации и классификации видов толкования трех критериев: 1) субъекты толкования; 2) средства толкования; 3) результаты толкования.
Во втором параграфе данной главы – «Виды толкования правовых норм в зависимости от его субъектов» – рассматривается следующие виды толкования: официальное (легальное, в том числе аутентическое, и судебно-следственное) и неофициальное толкование. Отмечается, что легальное толкование всегда является общеобязательным, однако границы этой общеобязательности могут быть различными. Если аутентическое толкование безусловно обязательно для всех лиц в государстве, то легальное толкование особо уполномоченными органами, как правило, имеет обязательную силу лишь в пределах специальной компетенции этих органов. Рассматриваются особенности судебного толкования применительно к решениям Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.
Третий параграф – «Виды толкования правовых норм в зависимости от его средств». В нем подвергаются анализу: внутренние виды толкования, то есть те, которые используют только текстуальный нормативный материал, и внешние виды толкования, пользующиеся источниками, лежащими вне текста закона. В качестве видов толкования, использующих внутренние источники, определены: грамматическое, логическое и систематическое толкование. Внешние источники задействованы в случае использования исторического и доктринального видов толкования. Здесь же рассмотрены и сформулированы правила каждого из этих видов толкования.
Так, грамматическое толкование, которое определяет содержание нормы, исходя из ее речевой формы, подчиняется следующим правилам:
1) предпочтение следует отдавать тому смыслу нормы, который более правилен по своей грамматической форме;
2) семантическому значению слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии;
3) широкому смыслу слова принадлежит преимущество перед узким, однако специально-юридическому значению слова должно отдаваться предпочтение перед обыденным;
4) для достоверного вывода о содержании закона грамматическое толкование должно быть выверено толкованием логическим и систематическим. Когда же это не представляется возможным, предпочтение может быть отдано другим видам толкования, основывающимся на внешних источниках, при условии, если это ведет к более вероятным выводам о содержании нормы.
Логическое толкование должно отвечать следующим правилам:
1) если в юридической норме содержится определение некоего предмета, то при логическом толковании оно должно быть перенесено на другой предмет, оказавшийся по своим признакам тождественным с первым (принцип тождества);
2) законодатель предполагается мыслящим непротиворечиво, поэтому в случае логической коллизионности правовых норм толкователь должен, по - возможности, либо разграничивать сферы действия каждой из них, либо одну из норм считать общим правилом, а другую – исключением из него;
3) из двух контрадикторных суждений или одно, или другое является истинным, и поэтому исключается возможность истинности третьего, среднего суждения (принцип исключенного третьего). Однако при этом следует иметь в виду, что в реальной юридической практике подобное исключающее отношение противоположностей может иметь место только при определенных обстоятельствах и лишь на определенной фазе развития явления, а именно, при поляризации противоположностей в реальной действительности;
4) для всякого суждения должно быть приведено достаточное основание его истинности, доказательство того, почему именно дело обстоит так, а не иначе (принцип достаточного основания);
5) если закон допускает несколько толкований, из которых одно приводит к абсурду, а другое нет, приоритет надо отдать последнему, то есть более рациональному толкованию, соответствующему естественному порядку вещей («золотое правило» толкования). Однако «золотое правило» толкования правовых норм не следует понимать слишком буквально, в том смысле, что выбор толкователя ограничен лишь двумя крайностями: рациональность – абсурд. Во внимание может приниматься и весь промежуточный спектр между этими противоположностями, и из нескольких возможных объяснений основания нормы должно быть избрано наиболее рациональное;
6) из двух одинаково возможных и рациональных смыслов нормы следует предпочесть тот, при котором норма представляется более справедливой;
7) если все возможные варианты толкования одинаково рациональны и справедливы, следует избрать тот из них, который представляется наиболее милостивым.
Систематическое толкование выясняет действительное содержание правовых норм путем исследования их места в той или иной правовой системе. Оно должно соответствовать следующим правилам:
1) норме придается тот смысл, который соответствует ее положению в системе права, установленному законодателем;
2) специальная норма, как правило, имеет преимущество перед нормой общего характера, однако принципы-мaксимы всегда имеют преимущество перед специальными нормами.
В целях определения приоритетности толкования необходимо разграничивать между собой специальные, профилирующие и комплексные правовые отрасли. Специальные отрасли имеют дело с тем же самым предметом регулирования, что и профилирующие, но не в полном объеме, а только с определенной (специальной) его частью. Если норма принадлежит к профилирующей отрасли, то в случае коллизии ее с нормой специальной отрасли приоритет необходимо отдавать норме специальной. Комплексной следует считать только такую отрасль законодательства, которая одновременно, но в особом ракурсе регулирует предметы нескольких профилирующих отраслей. Если норма профилирующей отрасли вступает в конфликт с нормой соответствующей комплексной отрасли, приоритет остается за нормой «первородной» профилирующей отрасли;
3) приоритет отдается нормам источника права, обладающего бoльшей юридической силой.
В частности, кодифицированные нормативные акты имеют приоритет над актами некодифицированными, поскольку кодификация – высшая форма систематизации права, она отражает особое внимание законодателя к данной сфере общественных отношений. Кроме того, по мнению диссертанта, общепризнанные нормы международного права, которые касаются прав человека и гражданина (так же, как и межгосударственные договоры), имеют приоритет над внутренними законами и являются непосредственно действующими.
В диссертации выделяются следующие правила исторического толкования:
1) норма, содержащаяся в позднейшем по времени законодательном акте имеет преимущество перед той, которая была установлена предыдущим актом, регулировавшим такие же общественные отношения, если иное не установлено законом;
2) если из нормы законодателем были исключены либо, наоборот, она была пополнена теми или иными условиями или признаками, то нельзя толковать ее так, будто она все еще подразумевает прежнее содержание (правило уважения законодательных новаций;
3) при толковании норм права должны приниматься во внимание те исторические условия и обстоятельства, в которых они действуют и которые воздействуют на понимание их содержания субъектами правореализации. Толкование норм права обязано учитывать функционально-исторический аспект их понимания и действия, в связи с чем можно говорить об историко-социологической разновидности толкования.
В диссертации обосновывается точка зрения о необходимости различать следующие виды доктринального толкования:
1) догматическое доктринальное толкование, отличающееся стремлением установить и использовать неизменные понятия и основополагающие элементы права;
2) реальное доктринальное толкование, которое, в отличие от догматического толкования, исходит из представлений об изменчивости права, отражающим результирующий вектор потребностей и направлений развития общества;
3) специально-юридическое толкование правовых норм.
4) В отличие от других разновидностей доктринального вида толкования специально-юридическое толкование, по мнению диссертанта, оперирует не содержательными общеправовыми принципами или принципами конкретной правовой отрасли, концептуально регулирующими содержание тех или иных правоотношений, а выработанными теорией (доктриной) права технико-юридическими принципами, правилами и подходами. Как полагает диссертант, определяющее значение при специально-юридическом толковании имеет не понятие системы нормативных актов, места и роли в ней ее отдельных ее элементов (правовых отраслей, институтов, норм права, правовых предписаний), а особенности юридической формы отражения действительности, специфической юридической «логики», нередко расходящейся с формально-логическими представлениями.
Существует определенная приоритетность различных видов толкования правовых норм. Так, официальное толкование имеет преимущество перед неофициальным. Грамматический, логический и систематический виды толкования (текстуальные виды), как правило, дают наиболее достоверные результаты, и, если с их помощью удается выяснить действительный смысл нормы, ему следует отдавать предпочтение перед результатами всех других, не текстуальных видов толкования. Систематическое толкование обычно уступает толкованию логическому по достоверности своих результатов, ибо первостепенное значение как правило имеет не расположение нормы в правовом акте, а содержание нормы, прямо выраженное в ее тексте. Поэтому систематическое толкование обычно используется лишь в том случае, если логическое оказалось неэффективным. В то же время систематическому толкованию может быть отдано предпочтение перед толкованием грамматическим, ввиду того, что допущение грамматической неточности более вероятно при формулировке юридических конструкций, нежели ошибка в структурном расположении нормы в законодательном материале. Исторический, доктринальный, социологический и специально-юридический виды толкования имеют своим основанием данные, находящиеся за пределами действующего законодательства, поэтому их результат, как правило, имеет вероятностный, вспомогательный характер. Социологическое толкование, также как доктринальное, всегда дает лишь вероятностный результат и играет вспомогательную роль по отношению к логическому, систематическому, историческому видам толкования.
-- pagebreak -- >
В четвертом параграфе данной главы – «Виды толкования правовых норм в зависимости от его результатов» – раскрывается содержание буквального, распространительного, ограничительного, изъяснительного (расширительного и суживающего), а также коррекционного (исправляющего) видов толкования правовых норм.
Буквальное толкование не всегда дает достоверный результат познания подлинного содержания нормы. Причина этого кроется в том, что словесная оболочка нормы не всегда совершенна, а содержание нормы иногда недостаточно согласовано с содержанием других норм. Если другие, помимо буквального, виды толкования указывают на иной результат, то именно этим видам может быть отдано предпочтение.
Распространительное толкование, по мнению диссертанта, может иметь место только тогда, когда действительный смысл нормы, который пытался вложить в нее законодатель, шире буквального смысла составляющих ее слов и выражений. Это может случиться, если законодатель употребил недостаточно общие слова и выражения, которые не охватывают его истинной мысли. Ограничительное толкование, напротив, уместно тогда, когда действительный смысл нормы ỳже ее словесной формы, что происходит, если законодатель употребил в тексте закона слишком общие выражения.
Вопреки высказанному в литературе мнению (С.Г. Пишина), в диссертации всесторонне обосновывается точка зрения о том, что нормы общего и специального характера, а также легальные дефиниции могут подвергаться расширительному и ограничительному толкованию, если за счет этого мысль законодателя получит более адекватное выражение.
Изъяснительное, или декларативное толкование является результатом устранения двусмысленности нормы, неточности и неясности ее словесного выражения. Исправляя эти недостатки, правоприменитель может придавать норме более широкий или более узкий смысл. Однако, в отличие от распространительного или ограничительного толкования, он при этом не выходит за пределы ее словесного содержания. В первом из указанных случаев можно говорить о расширительном толковании, во втором — о суживающем толковании, то есть толковании в узком смысле слова.
Норма может подвергаться также исправляющему (коррекционному) толкованию, когда порок нормы заключается в том, что слова законодателя выражают совершенно другую мысль, чем та, которую он намеревался вложить или должен был вложить в данную норму, либо когда норма превратилась в очевидный анахронизм. По мнению диссертанта, аргументированному в Работе, можно выделить четыре разновидности коррекционного толкования:
1) технико-коррекционное толкование, исправляющее очевидные редакционные промахи в тексте закона;
2) рационально-коррекционное толкование «от абсурда», исправляющее явные смысловые несообразности интерпретируемой нормы, поскольку слова законодателя выражают другую мысль, чем та, которую он пытался вложить в эту норму;
3) легитимно-коррекционное толкование, трансформирующее содержание нормы в соответствие с нормой, имеющей бoльшую юридическую силу;
4) модернизационное коррекционное толкование, приводящее содержание нормы права в соответствие с изменившимся смыслом регулируемых ею общественных отношений, выявляющее её объективный правовой смысл в настоящих социальных условиях.
Модернизационное исправляющее толкование правовых норм будет правомерным лишь в случае соответствия его некой «основной норме» (Г. Кельзен), под которой, по мнению диссертанта, следует понимать общие правовые положения, основные принципы права, требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, отражающие примат общепризнанных прав человека. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает возможность создания правоприменителем новых норм меньшей степени общности, которые бы действовали взамен предписаний, не отвечающих требованиям «основной» нормы.
Коррекционное толкование должно подчиняться ряду ограничительных условий. Так, избранный правоприменителем способ правового регулирования не должен противоречить принципам соответствующей отрасли права, которые имеют отношение к данному случаю, и соответствовать конституционным принципам и основным отраслевым принципам. Новое правовое регулирование, избранное правоприменителем в результате толкования, не может вести к абсурду; оно должно быть наиболее рациональным из всех возможных альтернатив; при равенстве последних быть наиболее справедливым или (при одинаковой рациональности и справедливости всех возможных вариантов поведения) наиболее милостивым (гуманным); не может противоречить другим правовым нормам, не вовлеченным в процесс толкования.
-- pagebreak -- >
В третью главу диссертации – «Пределы толкования норм права» – включены четыре параграфа. В первом из них – «Правотворчество в процессе толкования норм права» – обосновывается возможность создания новых правовых норм, в частности, при использовании модернизационной разновидности исправляющего толкования. При этом происходит создание юридических конструкций, легализирующихся через установление их соответствия «основной норме».
Второй параграф данной главы – «Толкование правовых норм и дискреционные полномочия в правоприменении» – сод
: 02/06/2006
: 10781
:
Источники права в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Коми)
Отечественное чрезвычайное военное законодательство: 1920-1941 гг.
РОССИЙСКОЕ ВОЕННО-УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЕГО ЭВОЛЮЦИЯ В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА (XVIII – НАЧАЛО XX ВВ.)
ПАРЛАМЕНТАРИЗМ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО РОЛЬ В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
ОБЪЕКТ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы
|
