Формирования коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ
На правах рукописи
Коломенская Светлана Александровна
ФОРМИРОВАНИЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
В РОССИИ И США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Специальность 12.00.09 –
уголовный процесс;
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Санкт-Петербург -2009
2009, Санкт-Петербург, , , Коломенская Светлана Александровна,
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин
Санкт-Петербургской юридической академии
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Шестакова Софья Дмитриевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Смирнов Александр Витальевич
(Конституционный Суд Российской Федерации)
кандидат юридических наук, доцент
Калиновский Константин Борисович
(Северо-Западный филиал Российской Академии правосудия)
Ведущая организация:
Бурятский государственный
университет
Защита состоится «23» октября 2009 года в «14 » часов на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 при Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
Автореферат разослан «____»_____________2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.01
кандидат юридических наук, доцент Э.В. Лантух
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Участие граждан в отправлении правосудия начинается с формирования коллегии присяжных заседателей. Вынесение справедливого вердикта во многом зависит от соответствия правил формирования состава жюри правовой природе феномена суда с участием присяжных заседателей, отражения в этих правилах процессуальной специфики данной формы судебного разбирательства.
Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон недостаточно полно и определенно регламентирует процедуру формирования скамьи присяжных.
Основным недостатком правового регулирования рассматриваемого этапа процессуальной деятельности являются ограниченные права сторон при отборе присяжных, в частности, незначительные возможности по получению информации о личности кандидата, минимальное количество немотивированных отводов и т.д. Действующие правила не позволяют выявить наличие предубеждения у каждого присяжного в отдельности и коллегии присяжных заседателей в целом, личную заинтересованность в исходе дела или отстраненность от происходящего в суде, а также способность внимательно заслушивать и оценивать доказательства.
Отбор присяжных в российских судах нередко носит формальный характер, в результате чего вердикт может оказаться вынесенным незаконным составом жюри, что является основанием для отмены приговора.
В России удельный вес отмененных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высок. В 2006 г. число отмененных обвинительных приговоров составило 10,1%, оправдательных - 45, 1%1; в 2007 г. было отменено 11% обвинительных и 25% оправдательных приговоров2. В 2008 г. были отменены приговоры в отношении 11,9% от числа лиц, в отношении которых обвинительные и оправдательные приговоры рассмотрены в кассационном порядке3.
Таким образом, назрела объективная необходимость в совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части, касающейся формирования коллегии присяжных заседателей.
Без изучения зарубежного опыта, где данный институт признается более совершенным, невозможно выработать оптимальный для настоящего времени комплекс процедурных правил, направленный на защиту прав как сторон, так и самих кандидатов в присяжные заседатели.
Из всех стран общего права, которым присуще производство в суде присяжных, США в наибольшей степени поддаются сравнительно-правовому анализу с Российской Федерацией в силу сопоставимости с ней территориальных размеров и федеративного государственного устройства. К тому же впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства УПК регламентировал производство в суде присяжных по англо-американскому образцу, что обусловливает потребность в изучении и оценке целесообразности заимствования опыта США, где данный институт прошел вековое испытание и отличается детальной правовой регламентацией.
Вышеизложенные обстоятельства и обусловили актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Научных работ, посвященных проблеме формирования коллегии присяжных заседателей, в настоящее время нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследования института суда присяжных в целом, а также при изучении смежных проблем.
Вопросы, связанные с функционированием суда присяжных в дореволюционной России, достаточно подробно рассматривали классики отечественного уголовного процесса А.Ф.Кони и И.Я. Фойницкий. Истории развития суда присяжных, начиная с его появления в Англии в 1066 г., было уделено много внимания в исследовании известного ученого-процессуалиста М.А. Чельцова-Бебутова.
За последние полтора десятка лет издан ряд монографий и статей, освещающих деятельность суда присяжных в Российской Федерации, перспективы его развития, дискуссионные вопросы, а также содержащих в себе толкование действующих норм, критические замечания в адрес данного института, предложения по его реформированию. Большой вклад в изучение вышеуказанной проблемы внесли отечественные ученые: Л.Б.Алексеева, С.Е.Вицин, К.Ф. Гуценко, К.Б.Калиновский, Э.Ф.Куцова, А.Леви, С.В. Марасанова, И.Б.Михайловская, В.В.Мельник, М.В. Немытина, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, А.В.Смирнов, С.Д.Шестакова и другие.
Автором учтены научно-теоретические положения и выводы, содержащиеся в исследованиях современных американских ученых, посвященных: функционированию суда присяжных в США (William Burnham, Randolf Jonakait, Paul Marcus); толкованию норм, регламентирующих производство в суде присяжных (Joshua Dressler, George Thomas III, Allen Hoffman); тактике ведения судебного процесса с участием присяжных заседателей (Тhomas Mauet, John Sonsteng); а также методам усовершенствования института суда присяжных в США (Тhomas Munsterman, Paula Hannaford, Мark Whitehead) и др.
Начиная с 1994 г., в отечественной науке проводились исследования, посвященные суду присяжных, в частности, организационно-правовым основам становления и развития института суда присяжных (Н.В.Осипова), судебному следствию в суде присяжных (С.А.Насонов), вынесению коллегией присяжных заседателей вердикта (Н.К.Петровский), назначению наказания в суде с участием присяжных заседателей (М.Т. Тащилин) и некоторые другие.
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей – один из наименее разработанных в науке отечественного уголовного процесса вопросов. До настоящего времени отсутствовало и научное исследование данной проблемы в сравнительно-правовом аспекте.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с формированием коллегии присяжных заседателей в России и США, а предметом – нормы уголовно-процессуального права России и США, регламентирующие формирование состава жюри, способного на основании заслушанных в ходе рассмотрения дела доказательств, вынести справедливый и объективный вердикт.
Целью исследования является установление общего и различного в правилах формирования коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США, оценка этих правил как фактора, влияющего на качество вердикта, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с этим были поставлены следующие задачи:
проанализировать и сравнить источники правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных в России и США;
выделить этапы процедуры формирования коллегии присяжных заседателей; определить последовательность процессуальных действий, составляющих содержание каждого этапа;
классифицировать методы опроса кандидатов в присяжные заседатели;
сформулировать значение термина «отвод» в уголовно-процессуальной науке;
сравнить функции, выполняемые составом жюри, а также права и обязанности присяжных заседателей в российских и американских судах;
исследовать процессуальные требования, предъявляемые к количественному составу коллегии присяжных заседателей, а также к числу голосов, необходимых для вынесения вердикта в России и США;
проанализировать и сравнить процессуальные права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей в России и США;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся формирования коллегии присяжных заседателей.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Для достижения поставленной цели и решения задач в работе применялись эмпирические (наблюдение, описание, сравнение) и теоретические (индукция и дедукция, анализ и синтез) методы исследования. Рассмотреть проблему в комплексе, во взаимосвязи истории и современности, теории и практики автору помогли и другие общенаучные методы и приемы. В их число вошли системно-структурный подход, логический, исторический, формально-юридический, социологический, статистический методы исследования, метод качественной обработки эмпирических данных и др.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования 150 российских и американских судей, адвокатов и прокуроров, а также результаты изучения кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, судебных прецедентов федеральных судов США и судов штатов.
Уяснению многих практических вопросов способствовали наблюдения за ходом формирования коллегии присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Карелия и участие в инсценировках судебных процессов, в том числе отбора присяжных, проводимых российскими и американскими юристами в рамках совместной российско-американской программы «Карелия – Вермонт: Власть Закона».
Новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первый в российской уголовно-процессуальной науке комплексный сравнительно-правовой анализ формирования коллегии присяжных заседателей в России и США. В диссертации впервые исследуются положения американского федерального законодательства и законодательства ряда штатов, регламентирующие процедуру формирования состава жюри. Автором разработана классификация методов опроса кандидатов в присяжные заседатели, определены преимущества и недостатки тех или иных методов опроса; раскрыто понятие и содержание отвода кандидата в присяжные заседатели, проанализирован порядок заявления и разрешения отводов в американских судах. С учетом опыта США, в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования процедуры формирования скамьи присяжных в России и обоснована целесообразность его восприятия отечественным законодательством.
Впервые в широкий научный оборот вводятся свыше семидесяти переведенные диссертантом научных источников, содержащих труды крупнейших американских процессуалистов, в том числе авторов проекта реформы суда присяжных 90-х гг. 20 века в США, ряд нормативных актов США и статистических данных, затрагивающих проблематику исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
1. Различия между российскими и американскими источниками правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных, аналогичны различиям в источниках уголовно-процессуального права в целом, обусловленным принадлежностью России и США к разным правовым семьям. В России основными источниками норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных, являются, главным образом, законы. В отличие от России, производство в суде присяжных в США регламентируется не только статутным правом, но и судебными прецедентами, что позволяет сделать эту регламентацию более гибкой, подвижной и менее консервативной, способной быстро реагировать на изменяющиеся общественные отношения.
2. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей как в России, так и в США состоит из трех этапов:
1) организационного (составление предварительного списка присяжных заседателей, рассылка анкет, вызов необходимого числа присяжных заседателей в суд);
2) процессуального, т.е. отбор присяжных в суде (вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов в присяжные заседатели председательствующим; освобождение председательствующим кандидатов при наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; заявление и разрешение самоотводов; опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами для выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; заявление и разрешение мотивированных отводов, заявление немотивированных отводов; применение «правила 14»; оглашение председательствующим результатов отбора присяжных заседателей и предложение занять места на скамье присяжных заседателей);
3) заключительного (избрание старшины, принятие присяги, разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей).
3. Методы опроса кандидатов в присяжные заседатели предлагается классифицировать следующим образом:
а) в зависимости от субъекта, обладающего правом проведения опроса: опрос, проводимый председательствующим; опрос, проводимый представителями сторон;
б) в зависимости от количества кандидатов, к которым обращены вопросы: групповой опрос (вопросы ко всем сразу, вопросы к нескольким кандидатам из группы); индивидуальный (опрос каждого по очереди, выборочный опрос отдельных кандидатов, личная беседа);
в) в зависимости от формы проведения опроса: устный опрос в зале судебного заседания; письменные ответы присяжных заседателей на вопросы анкеты;
г) в зависимости от места проведения опроса: опрос в зале судебного заседания в присутствии других кандидатов; личная беседа с кандидатом у судейского стола; личная беседа с кандидатом в кабинете судьи.
4. В науке уголовного процесса термин «отвод кандидата в присяжные заседатели» следует понимать в двух значениях: во-первых, отвод как институт права – это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания заявления требования, а также порядок разрешения этого требования; во-вторых, само требование, т.е. обращение к суду с просьбой отстранить кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела.
5. В целях расширения прав присяжных заседателей и повышения качества восприятия ими обстоятельств дела, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 333 УПК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «Председательствующий вправе предоставить присяжным заседателям раздаточные материалы, которыми присяжные могут пользоваться в совещательной комнате при подготовке ответов на поставленные вопросы. Раздаточные материалы могут включать в себя: формулу обвинения, если прокурор поддержал в полном объеме; текст напутственного слова председательствующего; копии доказательств, признанных судом допустимыми, а также вещественные доказательства; список и фотографии свидетелей».
6. В целях достижения максимального единодушия вердикта целесообразно ввести в понятийный аппарат российской уголовно-процессуальной науки понятие «вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный квалифицированным большинством голосов» и сформулировать ч. 2 и ч.3 ст. 343 УПК РФ соответственно следующим образом:
– «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой ст. 339 настоящего Кодекса, проголосовало не менее десяти присяжных заседателей».
– «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее десяти присяжных заседателей».
7. В целях расширения процессуальных прав сторон предлагается:
а) дополнить ч.6 ст.326 УПК РФ следующим положением: «Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели могут быть вручены анкеты, составленные представителями сторон, которые должны быть возвращены не позднее, чем за двое суток до начала судебного разбирательства»;
б) дополнить ст.325 УПК РФ частью седьмой следующего содержания: «Стороны вправе ходатайствовать перед судом о разрешении составить анкету присяжного заседателя»;
в) дополнить ч.2 ст. 328 УПК РФ пунктом шестым следующего содержания: «Председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом обратиться к кандидатам в присяжные заседатели с краткими вступительными заявлениями»;
г) внести следующие изменения в п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ: «право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников пять раз»;
д) ч.16 ст. 328 УПК РФ сформулировать следующим образом: «С учетом характера и сложности уголовного дела, в случае участия в деле нескольких подсудимых, а также в случае вычеркивания сторонами из полученного предварительного списка фамилий одних и тех же отводимых кандидатов, председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов».
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки, а также способствуют объективно необходимому в современных условиях совершенствованию действующего российского законодательства в части, касающейся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений и рекомендаций в законотворческой деятельности. Теоретические положения и выводы могут быть использованы при подготовке учебной, методической, научной литературы, а также при проведении занятий для студентов и аспирантов юридических вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии.
Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в опубликованных 11 научных работах, общим объемом 3,96 п.л., а также в выступлении на международной научно-практической конференции «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации)» (Санкт-Петербург, 24-25 мая 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Петрозаводского государственного университета.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, раскрываются его объект, предмет, цель и задачи, характеризуются методологические и теоретические основы, нормативная и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава – «Понятие, сущность и значение формирования коллегии присяжных заседателей» – состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Источники правовых норм, регулирующих производство в суде присяжных: история и современность» посвящен сравнительному анализу уголовно-процессуального законодательства России и США в части, касающейся судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Кратко раскрыв историю возникновения и развития суда присяжных в России и США, диссертант обращается к сравнительно-правовому анализу современного уголовно-процессуального законодательства двух стран, регулирующего производство в суде присяжных. Проведенный анализ позволяет придти к выводу о том, что различия между российскими и американскими источниками правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных, аналогичны различиям в источниках уголовно-процессуального права в целом, обусловленным принадлежностью России и США к разным правовым семьям. Основным источником вышеуказанных правовых норм в России является закон, тогда как в США, наряду с законом, в качестве источников выступают судебные правила и прецеденты.
В работе обращается внимание на то, что в США, в отличие от России, не существует единого, действующего на территории всей страны уголовно-процессуального кодекса, а существует уголовно-процессуальное законодательство для дел, рассматриваемых в федеральных судах, и независимо от федерального, уголовно-процессуальное законодательство каждого из 50 штатов, где в качестве источников действуют положения конституции штата, разделы свода законов штата, а также правила, разработанные Верховным судом штата с ориентировкой на соответствующие акты Верховного суда США.
Анализ действующего американского законодательства дает основание для вывода о том, что в США источником правового регулирования вопросов, относящихся к формированию коллегии присяжных заседателей в федеральных окружных судах, являются также «Планы отбора присяжных заседателей», составленные каждым из указанных судов соответствующего округа на основании Федерального закона «Об отборе присяжных заседателей и исполнении ими обязанностей» (The Jury Selection and Service Act, 1968).
Отмечается, что в 1993 г. в ряде американских штатов началось проведение реформы суда присяжных, суть которой заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям стать активными участниками судебного процесса. Основные положения реформы нашли отражение в законодательстве таких штатов, как Аризона, Вашингтон, Индиана, Теннесси и др., подробно рассмотренном в диссертации.
Во втором параграфе «Функции коллегии присяжных заседателей и значение процедуры ее формирования» исследуются вопросы, связанные с задачами, выполняемыми составом жюри при рассмотрении уголовных дел, а также сравниваются права и обязанности присяжных заседателей в российских и американских судах.
В диссертации содержится развернутый ретроспективный анализ процесса превращения присяжных из свидетелей обвинения в судей. Подчеркивается, что к середине 14 века в Англии выделились большое и малое жюри. Упраздненное в Англии в 1948 г., но сохранившееся до настоящего времени в США большое жюри рассматривает представленные обвинением доказательства и выносит решение: существуют ли основания полагать, что преступление было совершено данным лицом, и должно ли это лицо предстать перед судом.
Малая коллегия присяжных заседателей, о которой идет речь в данном диссертационном исследовании, в уголовном судебном процессе заслушивает доказательства и выносит решение по вопросам факта; правовые вопросы относятся к компетенции судьи.
На основании проведенного анализа соискатель приходит к выводу о том, что в США функции присяжных заседателей в разные исторические эпохи и в разных штатах различались. В настоящее время по делам о преступлениях, не наказуемых смертной казнью, более чем в четверти штатов (Арканзас, Вирджиния, Миссури, Оклахома, Техас и др.), а также в военных судах присяжные являются не только судьями факта, но и права. Судебное разбирательство в таких случаях включает в себя две стадии (bifurcated trial). На первой стадии присяжные заседатели выносят вердикт о виновности либо невиновности подсудимого; в случае признания подсудимого виновным, проводится вторичное слушание с тем же составом жюри, на котором присяжные определяют подсудимому меру наказания в рамках санкции, предусмотренной уголовным законом за данное преступление.
В работе обращается внимание на то, что аналогичный процессуальный порядок предусмотрен законодательством США и для рассмотрения дел о преступлениях, наказуемых смертной казнью. Разница заключается лишь в том, что в некоторых штатах функция присяжных заседателей на второй стадии ограничивается выражением мнения, в некоторых - вынесением решения по вопросу, а в некоторых смертная казнь назначается только в том случае, если ее сочтут единственно возможной мерой наказания как судья, так и присяжные.
Как показывает анализ статистических данных, в настоящее время в США требование единодушия вердикта является обязательным при рассмотрении уголовных дел в федеральных судах, округе Колумбия и 48 штатах. За исключением дел о преступлениях, наказуемых смертной казнью, только в двух штатах - Орегон и Луизиана - допускается вынесение вердикта голосованием не менее пяти шестых состава жюри.
Российское законодательство, по мнению автора, допускает слишком широкие разногласия при вынесении присяжными вердикта. Соответствующие предложения по изменению действующего законодательства сформулированы в положениях, выносимых на защиту.
Ориентируясь на нормы, закрепленные в законодательстве ряда американских штатов, диссертант, в частности, обосновывает необходимость дополнить ч.1 ст.333 УПК РФ положением, суть которого заключается в предоставлении присяжным заседателям раздаточных материалов в целях повышения качества восприятия ими обстоятельств рассматриваемого дела.
В параграфе отмечается, что расширению процессуальных прав сторон в уголовном процессе США способствует право адвокатов оспаривать вердикт и ходатайствовать о допросе присяжного заседателя в случае, если оказанное на него давление со стороны или информация, полученная им из внесудебных источников, существенно повлияла на решение присяжного при обсуждении вердикта.
Значение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, по мнению автора, состоит в том, чтобы подобрать беспристрастный, лишенный тенденциозности состав жюри, способный вынести объективный вердикт, обусловливающий постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, что, в конечном счете, позволит сократить количество обжалуемых судебных решений и дел, переданных на новое рассмотрение в связи с отменой приговора.
Третий параграф «Процессуальный порядок формирования коллегии присяжных заседателей» посвящен сопоставлению процессуальных действий, составляющих содержание процедуры формирования скамьи присяжных в России и США.
Соискатель предлагает разделить процедуру формирования состава жюри на три основных этапа: организационный, процессуальный и заключительный, подробно раскрытых в диссертации. Содержание каждого этапа изложено в положениях, выносимых на защиту.
Сравнительный анализ норм действующего законодательства дает основание для вывода о том, что в США процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентирована более подробно, применительно к каждому штату и каждому федеральному округу.
Одним из элементов механизма, обеспечивающего гибкость процедуры формирования состава жюри, является составление предварительного списка присяжных заседателей. В этой связи диссертант обосновывает необходимость внесения изменений в ч.1 ст.4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и предлагает обновлять указанные списки каждые два года. Данное предложение поддержали 46,7% респондентов, 26,6% высказались за обновление списков каждый год, 20% - каждые три года, и лишь 6,7% - каждые четыре года.
В работе обращается внимание на то, что в отличие от России, где общий и запасной списки присяжных заседателей составляет исполнительный орган власти субъекта, в США вся ответственность за организацию и проведение судебного заседания возлагается исключительно на суды.
Ориентируясь на представительный принцип, лежащий в основе формирования коллегии присяжных заседателей, законодательство США требует, чтобы предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели включали в себя представителей всех слоев общества той местности, где судебный процесс должен состояться, поэтому американские суды вправе использовать наряду с традиционными списками избирателей, дополнительные источники отбора присяжных, например, списки выдачи водительских прав, списки налогоплательщиков, телефонные справочники и др.
Ядром процедуры формирования коллегии присяжных заседателей является процессуальный этап, т.е. отбор присяжных в суде.
В результате исследования соискатель приходит к выводу о том, что если в России законодательство предусматривает проведение процедуры отбора в закрытом судебном заседании, то в американских судах – и федеральных, и судах штатов – отбор присяжных носит открытый характер, что вытекает из положений 1-й и 6-й поправок к Конституции США.
Расширению прав сторон при отборе присяжных в российских судах, по мнению диссертанта, будет способствовать такое процессуальное действие, как краткие вступительные заявления представителей сторон перед началом опроса кандидатов. Основываясь на доводах в пользу вышеуказанного действия, закрепленного в законодательстве ряда штатов, предлагается внести соответствующие дополнения в ч.2 ст.328 УПК РФ.
В США перед началом опроса секретарь судебного заседания приводит кандидатов к присяге честно отвечать на вопросы судьи и адвокатов. Именно поэтому в США процедуру опроса именуют еще «вуар дир» (Voir Dire), что в переводе с французского означает «говорить правду».
На основании того, что аналогичное процессуальное действие не предусмотрено в российских судах, соискатель предлагает отразить в законодательстве норму, предусматривающую отложение судебного разбирательства до объявления председательствующим результатов отбора, с целью предоставления сторонам времени для проверки достоверности информации, полученной в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели. Вышеуказанное положение позволит исключить возможность обжалования приговора на основании вынесения вердикта незаконным составом жюри. Данная точка зрения находит поддержку у 90% опрошенных практических работников.
Вторая глава – «Процессуальные требования, предъявляемые к составу коллегии присяжных заседателей» – состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Качественный состав коллегии присяжных заседателей» сопоставляются требования, предъявляемые законом России и США к кандидатам в присяжные заседатели.
Принципиальное отличие, по мнению диссертанта, заключается в том, что в США в контексте реформы суда присяжных все больше говорят о конституционном праве, в первую очередь, подсудимого ( во вторую – государства) на суд присяжных. Вот почему в США считается важным, чтобы состав жюри был сформирован из представителей самых широких слоев населения, проживающих на подведомственной суду территории, что носит название «представительный принцип формирования коллегии присяжных заседателей».
С этой целью в США был принят Федеральный закон «Об американцах-инвалидах» (The Americans with Disabilities Act, 1990), запрещающий органам государственной власти, включая суды, отстранять от участия в общественной жизни лиц с физическими недостатками. Известны прецеденты, в частности, дело “Galloway v.Superior Court “ (1993), в котором решение нижестоящего суда было отменено на том основании, что на процедуре отбора из списка кандидатов в присяжные заседатели были исключены слепые.
Ориентируясь на представительный принцип, в последнее десятилетие во многих штатах (Нью-Йорк, Вермонт, Висконсин, Аляска, Северная Дакота, Техас, Теннесси, и др.) были отменены все автоматические освобождения от обязанностей присяжного заседателя по причине занимаемой должности, включая любые освобождения для юристов, и даже судей. Некоторые суды, в частности, в штатах Джорджия, Мичиган, Коннектикут, применяют такой метод отбора, как «стратифицированный отбор присяжных заседателей» (Stratified Jury Selecton), суть которого заключается в целенаправленном включении в списки кандидатов определенного числа представителей расовых или национальных меньшинств, проживающих на подведомственной суду территории, даже если уровень заполнения анкет этими гражданами достаточно низок.
Российский закон «представительного принципа» не предусматривает.
Предложение автора о включении юристов в состав жюри находит поддержку у 60% респондентов, 34% возражают, 6% затрудняются с ответом.
Во втором параграфе «Количественный состав коллегии присяжных заседателей» рассматриваются вопросы, связанные с величиной группы в российских и американских судах.
Анализируя численный состав жюри в разные периоды времени, начиная с эпохи датской экспансии против англосаксов, соискатель обосновывает положение о том, что традиционно англо-американская коллегия присяжных заседателей насчитывала двенадцать человек. В настоящее время такой же количественный состав сохраняется для рассмотрения уголовных дел и в России, и в федеральных судах США. В судах штатов по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, требование 12-членного жюри и единодушного вердикта также является обязательным; однако по делам о незначительных преступлениях и тяжких преступлениях, не наказуемых смертной казнью, коллегия в судах штатов может быть сформирована из восьми, семи, и даже шести присяжных заседателей. Основанием для уменьшения количественного состава жюри послужило решение по делу “Williams v. Florida”, вынесенное Верховным судом США в 1970 г.
В целях реализации принципа неизменности состава суда предлагается внести изменение в последнюю фразу ч.4 ст.329 УПК РФ. Суть предлагаемого изменения состоит в том, что если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны войти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных и удалиться для обсуждения вердикта, которое должно быть начато сначала.
Анализ действующего законодательства позволяет соискателю сделать вывод о том, что в ряде американских штатов (Вермонт, Висконсин, Теннесси и др.) уголовные дела могут рассматриваться коллегией, образованной как
из комплектных, так и запасных присяжных заседателей, при этом запасные присяжные узнают о своем статусе только перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта. Основываясь на доводах в пользу вышеуказанного нововведения, предлагается внести изменения в ч.21 ст.328 УПК РФ, которая бы предусматривала право председательствующего огласить фамилии четырнадцати присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания, при этом не называя фамилии запасных. Соответственно, скамья присяжных в российском зале судебного заседания должна быть рассчитана на четырнадцать членов жюри, без специально отведенных мест для присяжных запасного состава. Вышеуказанные предложения автора поддерживают 53% опрошенных судей, прокуроров и адвокатов, 34% возражают, 13% затрудняются с ответом.
Третья глава – «Отбор присяжных в суде» – включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Опрос кандидатов в присяжные заседатели» рассматриваются и иллюстрируются на конкретных примерах различные методы постановки вопросов перед кандидатами в присяжные заседатели в российских и американских судах.
С учетом анализа различных определений опроса, диссертант понимает под исследуемым понятием постановку вопросов перед кандидатами в присяжные заседатели на предмет выяснения их способности вынести объективный и справедливый вердикт по данному делу.
В диссертации обращается внимание на то, что право опрашивать кандидатов в присяжные заседатели, закрепленное в ст. 328 УПК РФ, а также в 6-й поправке к Конституции США, является важнейшей процессуальной привилегией сторон в российском и американском уголовном судопроизводстве. Так, в Великобритании в настоящее время не существует ни опроса кандидатов в присяжные заседатели, ни бе
: 26/10/2009
: 5310
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
|
