Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту. Серия недавних автотранспортных происшествий с тяжелыми последствиями заставила руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета Безопасности, прошедшей 24 июля 2009 года, президент РФ Д.А. Медведев констатировал, что эти аварии не частный случай, а система1.
Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор. Ситуация с раскрытием и расследованием автотранспортных преступлений не совсем благополучная. Из 25 623 зарегистрированных в 2007 году преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5 522 оказались нераскрыты2. По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ3. Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% в 2008 г. и 30,9% в 2009 г.), в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было приостановлено в 2008 году 87,5% и в 2009 году 80,6% от общего числа приостановленных дел4.
Необходимо исследование существующих проблем в расследовании преступлений этой категории. Поскольку ядром процессуальной деятельности является доказывание, постольку исследование специфики доказывания, собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины, по которым не удается в полной мере обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершающих дорожно-транспортные преступления. Анализ применяемых способов собирания доказательств по делам такой категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе.
Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематика собирания доказательств, необходимо назвать труды А.В. Агутина, А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.Д. Арсеньев, М.О. Баева, В.С. Балакшина, В.А. Банина, Р.С. Белкина, А.Я. Вышинского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.С. Джатиева, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, Е.А. Карякина, Л.М. Карнозовой, Н.М. Кипниса, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, А.А. Тарасова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера и многих других.
Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствования законодательного регулирования собирания доказательств.
Отдельные аспекты темы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертациях А.Г. Кольчурина (2004 г.), Ю.И. Крикунова (2006г.), И.С. Лаврентьевой (2003 г.), В.В. Лысенко (2002 г.), С.Н. Перлова (1997 г.), Э.Т. Сидорова (1999 г.), К.В. Соснина (2002 г.), В.Ф. Финогенова (2007г.), Н.В. Чиха (1999 г.), В.Е. Яковенко (1992 г.). Между тем требуется комплексное исследование проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях всеми правовыми способами для того, чтобы прийти к обоснованным выводам на уровне доказательственного права и теории доказательств.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, прокурорами, судами, другими участниками процесса в связи с собиранием доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортных преступлений; практика реализации норм права; социальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права.
Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
– провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступлениях;
– выявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категории;
– объяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях;
– рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел;
– обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также частные методы: логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и другие.
Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, других юридических наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе интернет-ресурсы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004–2009 гг.). В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80 следователей и 120 инспекторов ГИБДД.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях. В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется, какими способами собираются доказательства по делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причины; показывается эффективность норм доказательственного права; проверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Прежде всего, это касается установления факта опьянения водителя транспортного средства, который является квалифицирующим признаком для составов, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу.
2. При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр.). Следует признать на законодательном уровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки.
3. В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7: «показания технических средств».
4. Факты, подтверждаемые в ходе допроса должностными лицами правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности. Однако их показания нельзя использовать для воспроизведения данных, полученных от обвиняемых не в ходе их официального допроса.
5. Действия адвоката по получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, не оспаривая, т. е. не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению.
6. Ввиду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторых следственных действий (экспертизы, выемки, предъявления для опознания и т. д.) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-разыскных мероприятий и прочего, следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также закрепить в ст. 38 и 86 УПК РФ норму, предоставляющую следователю полномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства.
7. И сторона обвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путем заявления соответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства. Кроме того, они вправе ходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими. Причем если для стороны обвинения такого рода действия носят исключительный характер, так как после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства, по общему правилу, не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств.
8. Суд может позволить стороне обвинения совершать действия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников процесса; во-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвинения; в-третьих, когда процессуальные действия по выявлению этих доказательств были предприняты во время досудебного производства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд. В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ, пришедший в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела. И наконец, стороне обвинения может быть разрешено получить и представить новое доказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. В подобной ситуации суд обязан руководствоваться правилом: если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ, спецкурсов в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России в 2008–2009 годах.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте).
Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п. л.
Структура диссертации: введение, две главы, включающие восемь параграфов, заключение и библиография.

Во введении обоснованы выбор темы исследования, ее актуальность и степень научной разработанности; определены цель и задачи, объект, предмет, методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования; обозначены его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов исследования.
Глава 1 «Особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» включает в себя три параграфа, в которых освещаются методологические вопросы теории доказательств в контексте темы диссертационного исследования.
В параграфе первом «Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» анализируются общие положения теории доказательств относительно собирания доказательств с учетом специфики расследования уголовных дел об автотранспортных преступлениях.
Обсуждение ряда дискуссионных вопросов теории доказательств позволило сделать вывод, что собирание доказательств, получение доказательственного материала составляют первооснову доказывания, процесса расследования. Во-первых, собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания, во-вторых, применительно к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), нельзя говорить о жесткой последовательности этапов доказывания. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УПК РФ, собирание доказательств, безусловно, является исходным процессом, в рамках которого чувственное восприятие следов дорожно-транспортного происшествия сочетается с использованием понятий, закономерностей, известных субъекту доказывания. Есть не только криминалистические закономерности расследования той или иной категории уголовных дел, есть и закономерности использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел определенной категории.
Анализируются существующие в науке позиции относительно трактовки доказательств, делается вывод, что между ними нет принципиальных противоречий. Гораздо важнее общее, которое у них имеется: признание объективной реальности и способности человека правильно познавать эту реальность. Правовую же природу доказательств определяют: 1) фактичность их содержания; 2) наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание; 3) определенный законом порядок получения и проверки доказательств. Характеризуя разные стороны доказательства: относимость, допустимость, достоверность и достаточность, надо подчеркнуть, что все они тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Затронуты дискуссионные аспекты круга субъектов доказывания, т. е. тех, кто полномочен формировать, получать доказательства по делу. Делается вывод, что нормативной основой для решения этих вопросов является принципиальное положение о равенстве сторон, с одной стороны, и публичный характер уголовно-процессуального доказывания, с другой.
Собирание доказательств имеет внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версий, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме. Доказательственный материал начинает формироваться в стадии возбуждения уголовного дела путем проведения следователем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся объяснения, протоколы осмотра места происшествия, различные справки и т. д.); в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (протоколы об административных правонарушениях, схемы ДТП). Фактически в данной стадии происходит процесс собирания доказательств, а продолжается он в следующих стадиях. В качестве особенности собирания доказательств по анализируемой категории уголовных дел отмечается активное использование материалов административно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, гораздо в меньшей степени применяются результаты оперативно-разыскной деятельности. Нехарактерно для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательств заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалов общенадзорных проверок прокуратуры. Процесс формирования доказательства продолжается и в судебных стадиях, где может происходить обогащение смысла сведений, содержащихся в источнике доказательств, за счет «информационных вкладов», которые вносят в него стороны в ходе состязательного судопроизводства. Вся работа с доказательствами: поиск, обнаружение, собирание, фиксация в материалах дела сведений, передача их из стадии в стадию, использование в качестве оснований для принятия процессуальных решений сопровождается введением в процесс все новой и новой информации.
В параграфе затрагивается тезис о равноправии сторон в собирании (формировании) доказательств. Обосновывается позиция, согласно которой адвокат – представитель стороны в деле, иные участники, имеющие в деле законный интерес, вправе участвовать в формировании доказательства, могут самостоятельно получить предмет, документ (источник доказательства), но только с участием следователя, суда может быть завершено формирование доказательства путем проведения следственного действия, в ходе которого из источника будет получено сведение об искомых обстоятельствах дела. Представление (источника доказательства) может считаться элементом собирания доказательств. Представление будет входить в процесс формирования доказательства, если материалы представляются следователю или в суд.
Обсуждается проблема унификации уголовно-процессуального и административно-процессуального законодательства в части собирания доказательств.
В параграфе втором «Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» в свете предмета доказывания проанализированы главные особенности доказывания по делам об автотранспортных преступлениях.
В параграфе анализируются основные позиции, существующие в науке по поводу определения предмета доказывания. Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, формирует цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания, в том числе и по собиранию доказательств. Необходимость установления того или иного состава преступления заставляет субъектов использовать определенный набор способов доказывания для получения соответствующих доказательств. Предмет доказывания диктует требования к кругу относимых доказательств, подлежащих собиранию. В параграфе анализируются элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а также типичный набор фактических обстоятельств, обычно становящихся предметом спора сторон.
Доказывание по делам анализируемой категории требует от следователя, суда правильного установления пункта, статьи нормативного акта, положения которых были нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение, находится ли в причинной связи нарушение правил с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. В доказывание входит толкование соответствующих правил дорожного движения (ПДД), обоснование следователем своей позиции по поводу вменения нарушения той или иной нормы в вину обвиняемому. Разрешение этих вопросов часто требует привлечения специальных познаний, отсюда типичным следственным действием для собирания доказательств является квалификационная автотехническая экспертиза.
Особое внимание обращается на трудности и, вместе с тем, важность установления в рамках уголовного процесса причинной связи между нарушением правил и вредоносными последствиями, а также состояния алкогольного опьянения как квалифицирующего признака для составов, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Привлечение к уголовной ответственности на основании только факта наступления последствий недопустимо. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Нуждается в доказывании обвинение в неверно выбранной скорости: должны быть собраны доказательства, подтверждающие то, что исходя из конкретной обстановки, в условиях которой принималось решение, из опыта водителя и прочего он мог предвидеть опасность. Особое влияние на развитие причинной связи оказывает такой фактор, как нормативное ожидание участников движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант действий, рассчитывая на соблюдение остальными установленных правил. При этом и тот, кто пользуется приоритетом, должен соблюдать установленные правила: в случае их нарушения вопрос о причине происшествия усложняется. И если будет доказано, что соблюдение допустимой скорости исключало столкновение, то такое нарушение может быть признано причиной происшествия. Если вредные последствия явились результатом совместных действий нескольких участников дорожного движения, среди которых были не только лица, управляющие транспортом, но и другие лица, то следователю необходимо исследовать и оценить значение фактора ненадлежащего поведения других участников движения. Такие обстоятельства, как несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил, могут быть квалифицированы как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Следователь должен получить доказательства, исключающие сомнения в существовании у водителя реальной возможности соблюдать правила и не допустить ДТП. В частности, для установления технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия должны проводиться следственный эксперимент, автотехническая экспертиза.
Указывается на типичные средства доказывания таких обстоятельств, как способ, место, время совершения ДТП. Показывается важность собирания доказательств, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, от преступлений против жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества.
Мотив неосторожного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на квалификацию деяния не влияет. Между тем доказывание формы вины по делам данной категории имеет значение не только для их отграничения от умышленного использования автотранспортного средства с целью причинения вреда здоровью или смерти потерпевшему, или уничтожения имущества, но и для определения меры уголовной ответственности. Доказывание характера побуждений имеет значение при индивидуализации наказания.
Доказывание элементов субъектов стороны состава, смягчающих ответственность обвиняемого, может осуществляться стороной защиты; орган, ведущий уголовное дело, должен собрать соответствующие доказательства по ходатайству защиты. Отмечается важность доказывания обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могущие смягчить уголовную ответственность.
Параграф третий «Общая характеристика способов собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» посвящен системному анализу способов собирания доказательств по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях. Дается авторское определение следственного действия.
Производство следственных действий – это основной способ получения доказательств по уголовным делам о преступлениях против правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Использование иных способов носит разовый характер и не определяет количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам.
Анализ практики позволяет говорить о наличии системности в наборе типичных следственных действий, используемых для получения доказательств об обстоятельствах совершения автотранспортных преступлений. Следователь или суд выбирает в первую очередь те следственные действия, которые с учетом конкретной ситуации должны оказаться максимально эффективными. Приводятся характерные черты следственной ситуации по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Во-первых, это дорожный фактор: обстановка на дороге быстро меняется, существует угроза исчезновения или повреждения следов ДТП под воздействием не только естественных причин, но и в силу необходимости восстановления движения по транспортной артерии и соответственно устранения препятствий в виде последствий ДТП, мешающих этому. Поэтому критически важно как можно скорее принять меры по поиску и фиксации следов преступления; ошибки же и упущения при осмотре места происшествия часто бывают невосполнимы. Во-вторых, это транспортный (техногенный) фактор, который характеризует предмет, способ совершения преступления: большую роль в получении доказательств играют специальные познания о механизме следообразования, умение выявить и обнаружить источники доказательств, в том числе с помощью специалиста, путем проведения осмотра места ДТП, транспортного средства, следственного эксперимента, других следственных действий. В-третьих, вождение и эксплуатация транспортных средств регулируются специальными правилами, к которым отсылают уголовно-правовые нормы. Это предъявляет требования к специальной юридической компетенции должностного лица, осуществляющего доказывание по делу, но также делает обязательным проведение специфических автотранспортных экспертиз (квалификационных). В-четвертых, достаточно актуальным и распространенным является такой фактор, как своевременность и квалифицированность в установлении психофизического состояния лиц, управлявших транспортными средствами: наличия алкогольного опьянения у водителя, чьи действия повлекли ДТП (это момент имеет значение квалифицирующего признака для составов, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ). В-пятых, для расследования дел данной категории характерно то, что здесь административно-правовая деятельность пересекается с уголовно-процессуальной, происходит дублирование, подмена, но, вместе с тем, и сочетание процессуальных действий, урегулированных нормами КоАП РФ и УПК РФ. Кроме того, остро стоит вопрос о необходимости обеспечения взаимодействия следственных органов с инспекторами ГИБДД, работниками других подразделений органов внутренних дел. В-шестых, на следственную ситуацию накладывает отпечаток специфика субъективной стороны таких преступлений – неумышленные преступления характеризуются спонтанностью события, очевидностью (ДТП происходит на дороге, т. е. месте общественном), отсутствием стадии приготовления, хотя достаточно часто встречаются случаи попытки скрыть или исказить подлинную картину происшествия со стороны заинтересованных лиц.
Можно говорить о сложившейся системе следственных действий, адекватной предмету доказывания и особенностям типичной следственной ситуации для этой категории уголовных дел. В число наиболее используемых следственных действий входят: осмотр, который проводился в 97% изученных уголовных дел; производство судебной экспертизы, причем производство судебно-медицинской экспертизы является обязательным по делам данной категории, а автотехнические экспертизы проводились в 54% изученных уголовных дел; допрос тех или иных участников, который, естественно, имеет место всегда; следственный эксперимент (имел место в 23% изученных уголовных дел); очная ставка (в 10%); выемка (в 6%); проверка показаний на месте (в 4%); получение образцов для сравнительного исследования (в 4%); предъявление для опознания (в 2% изученных уголовных дел)5.
Собирание доказательств по изученным делам осуществлялось главным образом в ходе досудебного производства. В суде следственные действия с целью получения новых доказательств проводятся редко, в частности, анализируются случаи назначения судебных экспертиз, имевшие место в 6% изученных дел. Ввиду особенностей нашего досудебного производства суд и стороны главным образом сосредоточены на исследовании доказательств, собранных органами предварительного расследования. Сторона защиты, ограниченная в возможностях получать доказательства самостоятельно, тем не менее, имеет возможность восполнить свою доказательственную базу непосредственно при рассмотрении дела в суде. Суд вправе инициировать вопрос о проведении того или иного следственного действия не для пополнения доказательств стороны обвинения, а с тем, чтобы проверить уже представленные сторонами доказательства.
В параграфе анализируются возможности получения сведений об обстоятельствах дела посредством административно-процессуальной, оперативно-разыскной, частной детективной и адвокатской деятельности. Эти способы получения информации не могут подменить собой уголовно-процессуальных, хотя результаты их использования могут способствовать установлению истины.
Глава 2 «Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовным делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» включает пять параграфов и посвящена анализу отдельных способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях.
В параграфе первом «Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» анализируется процессуальные и криминалистические аспекты производства следственного осмотра. Дается анализ обстоятельств, обычно подлежащих установлению в ходе осмотра ДТП. Эти обстоятельства могут входить в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, но они также могут и выходить за его рамки, служить средством проверки достоверности показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев и т. д.
Распространенным способом доказывания по делам об автотранспортных преступлениях является составление схем ДТП. Причем эти схемы представляются в качестве отдельного доказательства, а не как приложение к протоколу. Иногда эти схемы составляются следователем, но иногда – инспекторами ГИБДД (в случаях, когда следователи не выезжали на осмотр места происшествия и осмотр проводился сотрудником ГИБДД). Выявлены многочисленные случаи, когда схема была составлена следователем с участием эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, и фактически представляла собой синтез данных, полученных из ряда источников, и перевод их в плоскость графического изображения. Можно сделать вывод о самостоятельной доказательственной ценности схемы ДТП, а в связи с этим поставить вопрос шире – о возможности замены протокола другими, более надежными средствами фиксации данных.
Изучение практики, интервьюирование следователей показывают, что основной причиной прекращения уголовных дел и нарушения сроков следствия явилось низкое качество осмотра места происшествия ДТП. Выявлены типичные недостатки: при осмотре места происшествия не определяется состояние видимости и обзорности с места управления водителя транспортного средства, отсутствует привязка места ДТП к определенным неподвижным объектам, что позволило бы впоследствии реконструировать обстановку события преступления, не изымаются вещественные доказательства. Часто схемы ДТП составляются без соблюдения масштаба.
Осмотр автотранспортных средств чаще всего осуществляется в ходе основного осмотра места происшествия. Но если это оказывается затруднительным вследствие большого количества осматриваемых и изымаемых объектов, погодных, временных условий, а также других обстоятельств (необходимость привлечь специалиста, применить технические средства и т. п.), осмотр транспортных средств становится самостоятельной разновидностью осмотра. Особо важно исследование состояния систем управления транспортного средства в ходе его осмотра при выявлении нарушения правил эксплуатации автотранспортных средств. Иногда осмотр транспортного средства важен для установления того, что автомобиль имеет повреждения, характерные для ДТП. В других случаях одновременно выясняются и повреждения транспортного средства, и исправное состояние его систем управления.
Широкое распространение получил такой способ собирания доказательств, как осмотр носителей информации со стационарных записывающих устройств, размещенных в общественных местах и транспортных магистралях. В связи со все большим распространением использования оборудования для контроля за дорожным движением следует закрепить в УПК в качестве источника доказательств показания специальных технических средств (по аналогии с нормами ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ).
Осмотр трупа на месте его обнаружения встречается в 21% изученных уголовных дел, где последствием преступления была смерть одного или нескольких лиц. Во всех остальных случаях осмотр трупа входил в исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы.
Практика проведения дополнительных осмотров места происшествия достаточно распространена: такие следственные действия проводились в 12% изученных уголовных дел. Весьма часто при их проведении стирается грань между следственным осмотром и проверкой показания на месте или следственным экспериментом, что неправомерно.
По изученным делам понятые иногда приобретали статус свидетелей. Выявлены случаи, когда вызванные в суд понятые своими показаниями поставили под сомнение допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств – протоколов следственных действий.
Характерной особенностью проведения осмотра места ДТП является участие в нем лиц, управлявших транспортными средствами, а также иных лиц, как очевидцев, так и пострадавших. Нередко схема ДТП, а также протокол осмотра составляются с учетом их объяснений. Участие обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, их представителей отмечено только в случаях проведения дополнительных осмотров места ДТП, автотранспортного средства, видеокассеты с видеозаписью события.
Неправомерно смешение процессуальных и оперативно-разыскных мероприятий, что бывает на практике: например, «тайный» осмотр местности.
В параграфе втором «Проведение экспертизы как способ получения доказательств по делам об автотранспортных пр

---

���� ����������: 16/11/2009
���������: 3485 ���
������������� �� ������ ����:

---

Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ