 | |
Эволюция уголовного судопроизвоства на постсоветском пространстве
Материалы международной научно-практической конференции. Киев, 2006 |
|
Прекращение уголовного преследования: понятие, сущность, значение
Лифанова Л. Г.
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Северо-Кавказского государственного
технического университета,
кандидат юридических наук
(г. Ставрополь)
Журавлев А.Г.
старший преподаватель кафедры юриспруденции
Ставропольского филиала Московского
государственного открытого педагогического университета
им. М.А. Шолохова
Прекращение уголовного преследования: понятие, сущность, значение
2006, Киев, , , Лифанова Л.Г., Журавлев А.Г., Ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые предусматривает прекращение уголовного преследования. В связи с этим в науке появляются исследования данного института.
В частности, Н.Д. Сухарева определяет прекращение уголовного преследования лица на стадии предварительного расследования как решение государства в лице органов предварительного расследования, принимаемое в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РФ, о прекращении процессуальной деятельности в целях изобличения конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с наличием оснований освобождения указанных лиц от уголовной ответственности[1].
Сафронов Д.М., отождествляя термины «прекращение уголовного преследования» и «отказ в уголовном преследовании», пишет: «Отказ в уголовном преследовании — это решение о фактическом непреследовании лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод. Отказ от уголовного преследования имеет место, когда прекращается (аннулируется) начатое преследование подозреваемого или обвиняемого, а также когда путем прекращения производства по делу или отказа в его возбуждении устраняются предпосылки для начала обвинительной деятельности в отношении конкретного лица»[2].
Картохина О.А., разграничивая прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим и реабилитирующим основаниям, дает следующие определения: «прекращение уголовного преследования следователем по нереабилитирующему основанию - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом отказ должностного лица в продолжении процессуальной деятельности, направленной на привлечение лица к уголовной ответственности за совершение им достоверно установленного общественно опасного деяния. … прекращение рассматриваемого института по реабилитирующим основаниям - это деятельность следователя в случае достоверно установленного юридического факта, исключающего уголовное преследование конкретного лица либо исключающего преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также принятие к такому лицу предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по реабилитации»[3].
На наш взгляд, определять прекращение уголовного преследования следует через прекращение процессуальной деятельности стороны обвинения по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления. То есть, если уголовное преследование – это деятельность, как указано в п. 55 ст.5 УПК РФ, то прекращение преследования – это прекращение деятельности. Естественно, что прекратить эту деятельность сторона обвинения может только при наличии предусмотренных законом оснований.
Таким образом, прекращение уголовного преследования – это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Официально выражается данный отказ постановлением о прекращении уголовного преследования.
Некорректным представляется заявление Сухаревой Н.Д. относительно того, что прекращение уголовного преследования происходит при наличии оснований освобождения лица от уголовной ответственности.[4] Обращаясь к нормам материального права, среди указанных оснований выделяются деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и истечение сроков давности. Уголовно-процессуальный закон в качестве оснований прекращения уголовного преследования называет значительно более широкий перечень (ст. ст. 24, 25, 27, 28, 427 УПК РФ).
Следует отметить, что в УПК РФ применена новая юридическая конструкция, в рамках которой разделены основания прекращения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела от оснований прекращения уголовного преследования.
Однако, если проанализировать случаи прекращения уголовного дела, то обнаруживается, что это решение принимается, когда полностью прекращено уголовное преследование в отношении всех подозреваемых, обвиняемых либо установлено, что совершенное ими деяние не является преступным, то есть вообще нет лиц, подлежащих уголовному преследованию. Если же уголовное преследование прекращено лишь частично либо не в отношении всех обвиняемых, тогда производство по делу, естественно, прекращено быть не может. Поэтому представляется не вполне обоснованным разделение оснований прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в различных статьях УПК РФ.
Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела – завершающие этапы предварительного расследования. В первом случае речь идет о прекращении предварительного расследования в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), во втором о прекращении расследования вообще по факту преступления.
Как обоснованно отмечено в юридической литературе, прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела – правомерная форма окончания расследования, равная по своему процессуальному значению направлению дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом[5]. Неслучайно ч.2 ст.6 УПК РФ указывает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Иными словами, если в ходе предварительного расследования выяснится, что лицо привлечено к уголовной ответственности неправомерно, у органов предварительного следствия и органов дознания возникает обязанность прекратить уголовное преследование лица и принять меры к его реабилитации. Если уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, это представляет собой гуманный акт государства, которым лицо, совершившее преступление, освобождается в предусмотренных законом случаях от уголовной ответственности и, как следствие, от уголовно-правовых последствий (осуждения, наказания, судимости).
Прекращение уголовного преследования состоит в принятии решения о прекращении персонифицированной обвинительной (изобличительной) процессуальной деятельности в отношении конкретного лица. Этим прекращение уголовного преследования отличается от прекращения уголовного дела, так как прекращение уголовного преследования конкретного лица далеко не всегда означает прекращение уголовного преследования и производства по всему делу в целом.
В работе Г.М. Миньковского[6] высказана позиция, поддержанная впоследствии другими процессуалистами[7], что прекращение уголовного дела представляет собой ни что иное, как целый этап работы. По мнению данных авторов, в содержание окончания предварительного расследования прекращением уголовного дела входит:
1) анализ и оценка собранных по делу доказательств их в совокупности с точки зрения достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований к прекращению дела;
2) систематизация и надлежащее оформление материалов уголовного дела;
3) разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела (отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, снятие ареста с имущества, на которое таковой наложен, возвращение изъятых у обвиняемого предметов и др.);
4) сообщение о прекращении дела обвиняемому, подозреваемому и иным заинтересованным в исходе дела лицам, представление им возможности ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела и разрешение ходатайств иных лиц;
5) принятие мер по возмещению гражданам ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора;
6) проверка правильности прекращения дела прокурором; рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц прокурором или судом (если жалоба на прекращение дела подана в суд).
Представляется, что аналогичные этапы проходит и процесс прекращения уголовного преследования. После анализа и оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также при наличии иных оснований прекращения уголовного преследования, следователь, дознаватель или прокурор систематизирует и надлежащим образом оформляет материалы уголовного дела, затем разрешает вопросы, вытекающие из прекращения уголовного преследования (об отмене меры пресечения, наложении ареста на имущество, корреспонденции, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров), сообщает о принятом решении заинтересованным лицам, представляя им возможность ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного преследования, разъясняя порядок обжалования и в соответствующих случаях предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, затем принимаются меры по возмещению гражданам ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора, а в необходимых случаях – меры по реабилитации лица, завершающий этап – проверка прокурором правильности принятого решения.
Окончание уголовного преследования его прекращением имеет важное значение для уголовного судопроизводства в целом. Именно на данном этапе подводятся итоги расследования в отношении конкретного лица, создаются условия для правильного разрешения дела. Окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя, дознавателя, прокурора по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности.
Сказанное в полной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования вообще, однако, в отличие от остальных, при прекращении уголовного преследования (уголовного дела в целом) не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается.
<!--pagebreak-->
В теории уголовного процесса многие авторы полагают, что прекращение уголовного дела является его разрешением по существу.[8] К примеру, Р.Д. Рахунов отмечает, что при прекращении дела «следователь подобно суду, разрешает дело по существу»[9], а А.П. Гуляев считает, что прекращение уголовного дела – единственно возможный способ разрешения следователем уголовного дела.[10]
Однако можно встретить и противоположную точку зрения. По мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, при прекращении уголовное дело по существу не разрешается, так как, во-первых, его разрешение по существу состоит из официального признания виновности или невиновности лица, чьи деяния расследовались, и, во-вторых, такое признание органы расследования сделать не вправе, ибо это является компетенцией только судебных органов[11].
Как отмечают Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева, понятие «решение дела по существу» однозначно процессуалистами не определяется. Это связано с отсутствием ясности относительно предмета уголовного процесса, его сущности.[12] Так, Н.Н.Полянский считает, что предметом уголовно-процессуальной деятельности является вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние[13]. Я.О. Мотовиловкер полагает, что это - фактические обстоятельства, связи прошлого, знание о которых позволяет ответить на основной вопрос - об уголовной ответственности[14]. М.С. Строгович указывает, что основным вопросом уголовного дела является вопрос о том, совершил ли обвиняемый данное преступление, виновен ли он в его совершении[15].
По мнению В.А. Теплова, круг основных вопросов дела шире: а) имело ли место событие преступления; б) содержит ли оно состав преступления; в) совершено ли деяние лицом, привлеченным по делу[16]. Согласно позиции А.Я. Дубинского, предмет уголовного процесса составляют объективно существующие фактические обстоятельства, выяснение которых позволяет получить ответы на следующие вопросы: 1) было ли преступление; 2) кто его совершил и 3) какие меры следует принять к лицу, совершившему преступление[17].
Следует признать, что рассмотрение объекта (предмета) уголовного процесса призвано ответить на вопрос о том, на что направлена уголовно-процессуальная деятельность, по поводу чего возникают правоотношения[18]. В связи с этим представляется, что предметом уголовного процесса правильно полагать фактические обстоятельства, установление которых позволяет разрешить вопросы: 1) имело ли место деяние; 2) содержит ли это деяние состав преступления; 3) кем совершено это деяние; 4) виновно ли это лицо в совершении преступления[19]. Ответы на данные вопросы, а также разрешение вопросов сопутствующего характера (о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и т.д.) составляют содержание процессуальных решений по существу дела, в том числе и решения следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Таким образом, разрешение дела по существу заключается в окончательном определении «судьбы уголовного дела». Соответственно, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) означает, что следователь, дознаватель, прокурор сами, без направления дела в суд, завершают расследование фактов, по поводу которых было начато производство.
Являясь одним из «рубежных решений», прекращение уголовного преследования (уголовного дела) имеет важное значение в обеспечении прав и законных интересов личности. Во-первых, это проявляется в том, что при подведении итогов расследования следователь проверяет достаточность и достоверность собранных доказательств, их полноту. Во-вторых, прокурор, получив копию постановления о прекращении уголовного дела (преследования), обязан проконтролировать объективность выводов следователя. В-третьих, обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику обеспечивается возможность ознакомления с постановлением о прекращении дела и его обжалования, а потерпевшему и гражданскому истцу, кроме этого, возможность подать иск в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению О.А. Картохиной, «значение прекращения уголовного преследования на досудебных стадиях имеет и прагматическое, экономическое значение, поскольку позволяет освободить суд от рассмотрения очевидных дел, не представляющих собой каких-либо сложностей, тем самым предоставив судьям право более детально, полно и всесторонне рассматривать многоэпизодные дела, а также дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Это особенно актуально с принятием УПК РФ, который ограничил сроки рассмотрения уголовных дел в судах. … не стоит отказываться от возможностей разгрузить суд, если эти возможности не противоречат духу общепризнанных международно-правовых постулатов»[20].
Представляется, что данная позиция О.А. Картохиной в определенной степени примитивна, так как определение значимости и важности уголовных дел является по меньшей мере некорректным. Установление виновности или невиновности лица, принятие мер по восстановлению нарушенных прав одинаково важно и по многоэпизодным, и по одноэпизодным уголовным делам. Другое дело, когда при наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования) следователь, дознаватель, прокурор обязан принять данное решение, не направляя дело в суд и не перекладывая, таким образом, своих обязанностей и полномочий на иную инстанцию.
Значение прекращения уголовного преследования достаточно велико. В первую очередь это то, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, теряет указанный статус. Это влечет восстановление его прав, возникновение права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ). Во-вторых, прекращение уголовного преследования является одной из правомерных форм окончания предварительного расследования, в той же степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства, что и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом.
Обобщая сказанное можно сделать следующие выводы:
1. Прекращение уголовного преследования – это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.
2. Значение прекращения уголовного преследования:
– это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;
– у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ).
[1] Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 8. [2] Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 9. [3] Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 181.
[4] Сухарева Н.Д. Указ. раб. С.8. [5] Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 1. - С. 213. [6] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. – М., 1957. С.14-15, 18-19. [7] Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. – Волгоград, 1970, С. 9; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. – Киев, 1975. С. 8; Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. – М., 1990. С. 48. [8] Напр .: Миньковский Г.М. Указ. раб. С. 51; Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. – М., 1972. С. 36-37; Шадрин В.С. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. – Волгоград, 1989. С. 46. [9] Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961. С. 129. [10] Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. С. 150. [11] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. С. 34. [12]. Химичева Г.П, Мичурина О.В., Химичева О.В. Указ. раб. С. 16. [13] Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – М., 1956. С. 260. [14] Мотовиловкер Я О. К вопросу о предмете уголовно-процессуальной деятельности // В кн.: Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав граждан. Калинин. 1980 С.102-103. [15] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. Т.2. С. 84. [16] Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. – Саратов, 1977. С. 44. [17] Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев. 1983. С. 55. [18] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М. 1989. С.47. [19] Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Указ. раб. С. 17. [20] Картохина О.А. Указ. раб. С. 176.
: 30/06/2006
: 7357
:
Матрица уголовного судопроизводства [перезагрузка]
Особенности регламентации права на тайну телефонных переговоров в Конституциях государств Европы и особенности обеспечение данного права в уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА БЕЛАРУСИ И РОССИИ
Процессуальная самостоятельность Следователя: миф или Реальность
Надзор в уголовном судопроизводстве России – время реформ.
Особый порядок вынесения приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением – «Сделка о признании вины»?
ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Эволюция института задержания в уголовно-процессуальном законодательстве Беларуси: от советского периода до современности
Трепещи, Левиафан…
Международные стандарты деятельности защитников по уголовным делам
|
|
| |
|
