Сентябрь 2010

 Л. В. Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Если сосредоточится только на предварительном производстве, то представляется, что основной задачей по его реформированию является преодоление ряда концептуальных деформаций, оставшихся в наследство от советских времен. Не изжив некоторых концептуальных противоречий «советского наследия», российская система уголовной юстиции вряд ли сможет рассчитывать на вхождение в круг т. н. «развитых правопорядков», что, надеемся, является одной из глобальных целей отечественной правовой политики. В противном случае любые реформы будут либо иметь сугубо «косметический» характер, либо вовсе усугублять имеющие место в настоящее время недостатки, способные привести к полномасштабному кризису.

 Вопрос о сущности власти следователя в отечественном уголовном процессе, т.е. о его полномочиях и возложенной на него  законом функции, во все времена был предметом острых научных дискуссий. И это не случайно! Дело в том, что деятельность следователя, как должностного лица, призванного подготовить материал, необходимый для разрешения дела в суде, объективно со всех точек зрения не могла быть безупречной и всегда включала в себя внутренне не совпадающие устремления, диктуемые законодателем и отражающие общественные ожидания.

Уважаемые коллеги! Предлагаем Вашему вниманию тексты докладов и сообщений, которые представлены на международной научной конференции "Уголовная юстиция: связь времен"

Шутемова Т.В., старший преподаватель кафедры права ГОУ ВПО СГЭУ, филиал в г.Тольятти